РЕШЕНИЕ
№2064/15.11.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На тринадесети ноември Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА И.
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2826 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на Р.И.М. с ЕГН **********
*** Ментеше-1 497, чрез адв. Й.А., ВАК против НП № 17-0819-000205/02.02.2017 год. на началник
група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, с което за нарушение на чл.483,
ал.1,т.2 от КЗ, на осн. чл.638,ал.3,вр.чл.461,т.1 от КЗ му е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 400 лв..
В
жалбата се иска отмяна на НП като се твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Посочва се, че както в АУАН, така и в НП е допуснато
противоречие между правното и фактическото обвинение, с което са нарушени
нормите на чл.42,т.5 и чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН. Посочва се също така, че
жалбоподателя е имал сключена застраховка „ гражданска отговорност“ със ЗД „
ЛЕВ ИНС“ АД с валидност от 01.12.2016 год. до 30.11.2017 год., като към датата
на проверката същата е била представена на проверяващите и с която няколко дни
след проверката, повод за съставяне на процесния акт, автомобила е бил
регистриран в КАТ Варна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован не се явява, представлява се от
адв.П. И., ВАК, която поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно
заседание не се представлява.
Актосъставителят , редовно призован,
взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения
АУАН.
Съдът, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа страна:
С акт за
установяване на административно нарушение с бланков № 237978/15.01.2017 год. е
констатирано, че на същата дата 15.01.2017 год. около 16,30 часа в гр.Варна, по
бул.“Атанас Москов“ посока ул.“ Девня“ до бул.“ Вл. Варненчик“, жалбоподателя
управлява собствения си лек автомобил „ HONDA CR-V“ с английска регистрация № *** и рама №
JHLRD1740D17401C221854 без да е сключил договор за застраховка „ гранична
гражданска отговорност“ и няма валидна за територията на РБългария застраховка.
Деянието е квалифицирано от актосъставителя като
нарушение на чл. 483,ал.1,т.2 от КЗ.
Акта е
съставен в присъствието на нарушителя, който не е направил възражения.
В законоустановения
срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани
възражения пред
административнонаказващия орган.
Въз основа на
така съставения акт АНО издал НП № 17-0819-000205/02.02.2017 год., с което за
нарушение на чл.483, ал.1,т.2 от КЗ, на осн. чл.638,ал.3,вр.чл.461,т.1 от КЗ на
жалбоподателя е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 400
лв..
Разпитан в
хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителят св. Д.Д.
потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение.
Посочва, че на процесната дата той и колегата му св.Е. *** , в посока „
Девня“ са спрели за проверка автомобила
управляван от жалбоподателя. При
прегледа на предоставените от водача документи установили, че е представена
застраховка „ гражданска отговорност“.Тъй като автомобила бил с английски
регистрационен номер, жалбоподателя приел, че е налице нарушение на КЗ, за
което и съставил АУАН.
Със съгласието
на страните съдът е заличил св.К. Е..
Съдът кредитира показанията на св. Д., като ги намира за обективни и
безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на св. Д., дадени в хода на съдебното
следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по
реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на
НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради
това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН
и издаденото въз основа на него НП са
съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган –
съгласно приложената Заповед № 365з-271/21.01.2016 год. на Директора на
ОД МВР Варна, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението.
При
цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира
нарушение на разпоредбите на чл. 42 от
ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и
детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.
Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите
имена, адрес и ЕГН. Поради това и посочените в жалбата възражения не се
споделят от настоящия съд.
Спазено е от страна на
административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а
именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1 от КЗ,
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: т.1. притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
т.2. управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на
територията на Република България, когато няма валидна за територията на
Република България застраховка.
В пар.1, т.7 от Допълнителните
разпоредби на КЗ е дадена легална дефиниция на понятието „трета държава“ и това
е държава, която не е държава – членка по смисъла на т.6 от същите
разпоредби, а съгл. т.6 от ДР на КЗ,
„държава – членка“ е държава – член на Европейския съюз или друга държава
страна по споразумението за Европейското икономическо пространство.
Гласните и писмените доказателства
сочат, че процесното МПС е регистрирано във Великобритания. Имайки предвид
съдържанието на посочените по - горе понятия, съдът счита, че Великобритания
като държава – член на ЕС покрива съдържанието на понятието „държава членка“ и
в този смисъл не може да се разглежда като трета държава, така, както е приел
наказващият орган. При това положение не може да се сподели тезата на АНО, че жалбоподателят
е управлявал МПС от трета държава и не е длъжен да сключи и договор за гранична
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесното МПС. Това
произтича от разпоредбата на чл.483, ал.4, т.1 от КЗ, според която не се сключва
договор за гранична застраховка ГО на автомобилистите за МПС от друга държава –
членка. Ето защо съдът намира, че към момента на проверката жалб. М. е
управлявал лек автомобил, регистриран във Великобритания, член на ЕС и по тази
причина пред него не стои задължение да сключи договор за гранична застраховка
„Гражданска отговорност“, която да е валидна на територията на Република
България до нейното напускане.
Безспорно е и, че към датата на проверката,
е била налице валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите със застрахователна компания ЗК"ЛЕВИНС “ АД, видно от
представената по делото справка. От тук се извежда, че към датата на извършване
на проверката, за лекия автомобил има валидно сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, за което е издадена
съответната полица. От изложеното е видно, че при горния анализ на събраните по
делото доказателства не се констатира нарушение, което да е извършено от
жалбоподателя.
Коментираното по-горе налага извода за незаконосъобразност на
съставените акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз
основа на него наказателно постановление, поради което атакуваното НП следва да
бъде отменено като такова.
Предвид
горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Варненски районен съд, четиридесет и пети състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
НП № 17-0819-000205/02.02.2017 год.
на началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, с което на Р.И.М.
с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.483, ал.1,т.2 от КЗ, на осн.
чл.638,ал.3,вр.чл.461,т.1 от КЗ е
наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 400 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия в РС Варна: