М О Т
И В И :
Производството
е по реда на глава 27 от НПК.
Обвинението
срещу И.А.Д. е по чл. 194 ал.1, във връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20
ал.1 от НК, за това, че на 30.11.2013г. в с.Т., общ.М.,
обл.С. З., в съучастие като извършител с Д.А.И. е отнел чужди движими вещи-
шест броя бели на цвят с кафяви петна по главите бременни овце на обща стойност
от 1200лв./хиляда и двеста лева/, от владението на Г.С.Г. с ЕГН **********, без
негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Обвинението
срещу Д.А.И.
по чл.194 ал.1,
във връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК, за това, че на 30.11.2013г.
в с.Т., общ.М., обл.Стара Загора, в съучастие като извършител с И.А.Д. е отнел чужди
движими вещи- шест броя бели на цвят с кафяви петна по главите бременни овце на
обща стойност от 1200лв./хиляда и двеста лева/, от владението на Г.С.Г. с ЕГН **********,
без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Съдът
прие за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство предявения
от пострадалия свидетел Г.С.Г. граждански иск срещу двамата подсъдими
за сумата от 1200 лева за нанесените му
имуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано
от датата на непозволеното увреждане до окончателното изплащане на главницата и лихвите.
Г.С.Г. бе конституиран като граждански ищец в процеса. В с.з. поддържа иска си и моли съда да го
уважи в пълния му размер.
В
с.з. двамата подсъдими се признават за виновни по повдигнатите им обвинения,а представителят
на РП ги поддържа.
От
събраните по делото доказателства, установени със заключението на назначената
и изготвена по делото оценителна- зоотехническа експертиза и показанията
на свидетелите Г.С.Г., А. Ф. М. и Б. Д. К., всички кореспондиращи изцяло
помежду си и с обясненията на подсъдимите, дадени от тях на досъдебното
производство, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 30.11. 2013г., преди полунощ,
двамата подсъдими проникнали в дома на св. Г.С.Г.,***, като имали намерение да
отнемат животни. Те проникнали в стопанска постройка, където намерили 6бр.
бременни овце бели на цвят с кафяви петна по главите и една кобила. Подсъдимите
взели решение да отнемат овцете и ги извели през входната врата на двора, като
оставили последната отворена. Д. и И. завели овцете
на собствен ход в дома на сестрата на първия от тях в село В., общ.М., където
ги оставили. Кобилата на Г. също
напуснала стопанската постройка и през оставената отворена врата излязла от
двора. Свидетелят установил липсата на овцете и кобилата и съобщил за случая в
РУ „Полиция” гр.Казанлък.
На
01.12.2013г. Д. се обадил на св.Кръстев и му казал, че има за продаване 4бр.
овце, тъй като две от тях бил умрели. Кръстев отишъл в с.Ветрен с автомобил,
управляван от св.М.. Там той закупил четирите овце, след като Д. го убедил, че
не са крадени. Св.К. заплатил за тях 350.00лв. и след това ги заклал и продал
месото им. Двамата подсъдими си поделили получената от продажбата на овцете
сума. Междувременно кобилата на св.Г. се прибрала. След
проведените оперативно- издирвателни мероприятия били
установени извършителите на деянието.
Според
заключението на назначената в хода на разследването зоотехническа- оценителна
експертиза, стойността на отнетите шест броя бременни овце възлиза на 1200.00лв./хиляда
и двеста лева/.
Действайки по гореописания начин И.А.Д.
и Д.А.И.
са осъществили,
от обективна и субективна страна, престъпния състав на чл.194 ал.1, във връзка
с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК.
От
субективна страна те са действали умишлено-
съзнавали са общественоопасния характер на деянието, като са предвиждали
неговите последици и са искали настъпването им.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че И.А.Д. и Д.А.И. са
осъществили деянието, за което са им били повдигнати обвинения, поради което
същите следва да бъдат признати за виновни и наказани.
От обективна страна двамата подсъдими са
реализирали изпълнителното деяние „отнемане”
в двете негови части- прекратили са фактическата власт на собственика върху вещите, предмет на престъплението,
установили са своя трайна такава
върху тях, след което са се разпоредили със същите, продавайки ги. Налице е съставът на чл.194 ал.1
от НК.
Деянието, предмет на наказателното
производство, е било осъществено, като И.А.Д. и Д.А.И. са действали в съучастие помежду си, като извършители. Налице е
чл.20
ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК.
При определяне на вида и размера
на наказанието на И.А.Д. съдът отчита като смекчаващи вината му обстоятелства- тежко
материално състояние, чисто съдебно минало и критично
отношение към извършеното престъпление, а като отегчаващи вината му такива-
висока обща стойност на отнетите вещи и лоши характеристични данни. При
съвкупната преценка на изложените обстоятелства съдът счита, че наказателната
отговорност на този подсъдим следва да се реализира при превес на смекчаващите над
отегчаващите вината му обстоятелства, при които условия и с приложението на
чл.58а ал.1 от НК и чл.373 ал.2 от НПК следва да се определят вида и размера на
наказанието, а именно- две години лишаване от свобода.
При обсъждане на установените
смекчаващи и отегчаващи отговорността на И.А.Д. обстоятелства съдът приема, че горното
наказание, чието изтърпяване, на основание чл.66 ал.1 от НК, да се отложи за
срок от пет години, отговаря както на обществената опасност на деянието и на
дееца, така и на нуждите на член 36 от НК да се въздейства поправително,
превъзпитателно и възпиращо върху подсъдимия и неустойчивите членове на
обществото, поради което то бе определено в този вид и размер.
При
определяне на вида и размера на наказанието на Д.А.И. съдът отчита като
смекчаващи вината му обстоятелства- тежко материално състояние, чисто съдебно
минало и критично отношение към
извършеното престъпление, а като отегчаващи вината му такива- висока обща
стойност на отнетите вещи и лоши характеристични данни. При съвкупната преценка
на изложените обстоятелства съдът счита, че наказателната отговорност на този
подсъдим следва да се реализира при превес на смекчаващите над отегчаващите
вината му обстоятелства, при които условия и с приложението на чл.58а ал.1 от НК и чл.373 ал.2 от НПК следва да се определят вида и размера на наказанието, а
именно- две години лишаване от свобода.
При обсъждане на установените
смекчаващи и отегчаващи отговорността на Д.А.И. обстоятелства съдът приема, че горното
наказание, чието изтърпяване, на основание чл.66 ал.1 от НК, да се отложи за
срок от пет години, отговаря както на обществената опасност на деянието и на
дееца, така и на нуждите на член 36 от НК да се въздейства поправително,
превъзпитателно и възпиращо върху подсъдимия и неустойчивите членове на
обществото, поради което то бе определено в този вид и размер.
С
извършеното деяние двамата подсъдими са причинили имуществени вреди на
пострадалия свидетел Г., изразяващи отнемане на 6 броя бременни овце.
На
основание член 45 и следващите от Закона за задълженията и договорите подсъдимите
следва да заплатят обезщетение, което според чл.52 от същия закон, следва да се
определи от съда по справедливост. При определяне на размера на обезщетението,
съдът взе предвид ниския размер на
пенсията на пострадалия свидетел, факта, че той се е посветил изцяло на
животновъдството и е бил оставен без препитание.
При
наличието на тези обстоятелства съдът приема, че по справедливост следва да
определи на гражданския ищец Г. обезщетение в размер на 1200 лева, за
причинените му с деянието, предмет на наказателното производство, имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на непозволеното увреждане-
30.11.2013 год., до окончателното изплащане на главницата и лихвите.
На основание
Тарифа №1 към Закона за държавните такси И.А.Д. и Д.А.И., като
граждански ответници, следва да заплатят държавна такса върху уважения размер
на гражданския иск, а именно- 50/петдесет/ лева.
Следва,
на основание чл.189 ал.3, във връзка с
чл.189 ал.1 от НПК, подсъдимите да заплатят съразмерно направените по делото разноски в
размер на 50 лева, по сметка на ОД на МВР Стара Загора.
Причините за извършване на деянието, предмет
на наказателното производство, са ниската правна култура на подсъдимите и ярко
изразеният им стремеж към противоправно облагодетелстване.
Воден
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: