О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260051,
17.02.2021г.,град ***
***кият
окръжен съд, наказателен състав
На
седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Калина Димитрова
Членове: Атанас Каменски
Деница Петрова
като
разгледа докладваното от съдия Петрова ВЧНД № 53 по описа за 2021г. и за да се
произнесе, взе следното предвид:
Производството е по чл.243 ал.7-8
от НПК
Образувано е по жалба
от В.И. Новаков като управител на „Заложна къща ДОКС 90“ ООД, чрез повереника
си срещу определение №260021/18.01.2021г. по ч.н.д.№1120/2020г. на Районен съд ***,
с което е потвърдено постановление на Районна
Прокуратура гр.*** от 24.09.2020г. за прекратяване на наказателното производство по
д.п.№159/2019г. по описа на сектор „ПИП“ при ОД на МВР-***,
образувано и водено за престъпление по чл.206 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
В жалбата се сочи, че
определението е неправилно и следва да бъде отменено, като производството
продължи със сезиране на съда чрез обвинителен акт. Твърди се, че се давало
приоритет на свидетели, които чувствайки се ощетени давали подвеждащи
разследващите органи показания, приемала
се за вярна версията на св.Г.за
възлагани й и други задачи / не само по трудовото и правоотношение/ без
обосновка, ударението било поставено върху облигационните отношение между
работодател-работник, като била изместена основната проблематика- наказателноправната.
Липсвал коментар въз основа на какво дадени свидетелски показания се приемат, а
други не, не били коментирани показанията на св.А.В./която според жалбоподателя
разяснявала механизма на съставяне на неистинските документи/, както и тези на
св. Т.К. /която според жалбоподателя компетентно изяснявала от фактическа
страна престъпната дейност на колежката си/. Жалбоподателят счита, че при
наличните категорични гласни и писмени доказателства и преди
всичко-заключенията на съдебно-почерковите експертизи в посока на извършеното
от св.д.г.престъпление без съмнение производството следвало да продължи с
внасяне на обвинителен акт срещу виновното лице.
***кият окръжен съд,
като прецени жалбата, обжалваното определение и потвърденото с него
постановление, събраните доказателства, намира следното:
Жалбата
е подадена в срок, от легитимирано лице
и е процесуално допустима.
По същество е неоснователна, предвид следното:
Досъдебното
производство е било образувано във връзка с подадена на 19.02.2019г. жалба от Л.Л., в която същият посочил че е
собственик и управител на „Заложна къща ***“ ЕООД, което търговско дружество
използвало общ офис с „***“ ЕООД с управител В.Н., като предмета на дейност на
първото дружество бил предоставяне на парични заеми, обезпечени със залог върху
движими вещи по занятие и извършване на други търговски сделки, когато това е
необходимо за осъществяване на дейността, а на второто-обмяна на валута.
Съгласно посоченото в жалбата от м.юли до м.септември 2018г. вкл., д.г.работейки
за „ ***“ ЕООД гр. *** и имайки достъп
до общата каса на двете търговски дружества без правно основание и без знанието
и съгласието на жалбоподателя изготвила 18бр. заложни билета, ведно с
приложените към тях РКО на несъществуващи физически лица за паричната сума в
размер на 6830лв., като в касата на дружеството имало общо депозирани 21бр.
заложни вещи, чиято стойност била под размера на тези парични заеми. Поискано било
извършване на прокурорска проверка, като било посочено, че д.г.е взела от
касата на заложната къща посочената парична сума, като с действията си ощетила
едноличното търговско дружество, чиито собственик бил жалбоподателя. /л.14
от д.п./
Във връзка с представените в
оригинал от жалбоподателя писмени доказателства по досъдебното производство била
изготвена графическа експертиза № 31 /л-125-144
от д.п./, съгласно която за част от представените РКО не може да се
отговори от кой е изпълнен ръкописния текст, за част е отговорено с вероятност,
на част от тях подписите са положени от Д.Г.,
а на част от тях –не са положени от нея, за два от РКО е отговорено, че
ръкописния текст е изпълнен от Г.. Изготвена била и още една графическа
експертиза №4 /л.147-150/
заключението на която е че почеркът, с който са попълнение заложните билети с
№1601 и 1594 /техн. сгрешен е номера в
експертизата/ без вписаните заложни вещи „зл.обеци; зл.пръстен“ и двата РКО
към тях е изпълнен от Д.Г., а подписите в графата „ръководител“ в двата РКО не
са подписи на никое от лицата с представени по делото сравнителни образци от
подписите.
Разпитана като свидетел д.г.заявила,
че през посочения в жалбата период е работила и за двете дружества
едновременно, но е била назначена само във „***“ ЕООД , като тъй като се
помещавали в един офис на практика обслужвала дейността и на Заложната къща по
разпореждане на управителя й. Посочила за част от предявените й документи , че
са съставени от нея, като обяснила, че много често вечер след 19:30 в обекта
идвал някой от управителите –Л.или Новаков и я освобождавал, а когато на другия
ден застъпела на смяна виждала оставени вещи в залог от клиенти, като от нея се
искало да състави заложни билети за тези лица, за което данните им били
оставяни от управителите на лист, на който пишело име, ЕГН, грамаж на вещта,
както и сумата, дадена за залога. В повечето случаи свидетелката нито била
виждала лицата, нито лично е приемала вещите в залог. Също така посочила, че
непрекъснато й били удържани някакви суми от заплатата, както и че била
накарана да подпише договори за заем, с които се задължавала да върне на
управителя на Заложната къща в качеството му на физическо лице суми –едната във
връзка с сочено несъответствие в грамажи на прието в залог злато, а другата
сума- във връзка с прието в залог от свидетелката „фалшиво“ злато.
Междувременно по време на
досъдебното производство, от Л.А.Л.бил прехвърлен дружествен дял на В.И.
Новаков и вече двамата станали управители на „Заложна къща ***“ ООД. /л.242 от д.п./. През м.10.2019г. Л.Л.
починал /л.203 от д.п./, поради което
и на практика не е разпитван по досъдебното производство.
Районният съд правилно е посочил,
че е налице противоречие досежно твърдения предмет на посегателство –от една
страна в жалбата, дала начало на досъдебното производство се сочи, че това е
сумата от 6830лв. –нанесени щети на Заложната къща в резултат на изготвяне на
заложни билети на несъществуващи физически лица, а от друга –в същата жалба-че
в касата на дружеството са установени 21 бр. заложни вещи на стойност под
размера на паричните заеми. Св.Новаков разпитан по досъдебното производство е
заявил, че св.д.г.е залагала съществуващи вещи, които са били в магазина за
продаване и така усвоявала чрез фалшиви залози парични средства от касата на
фирмата. Във всички тези посочени хипотези би следвало да има съставени
документи, удостоверяващи липсата /на парични средства, на заложни вещи и
т.н./, но такива не са представени по делото.
От приложените писмени документи /справка от НАП-л.234 от д.п./ е видно,
че св.д.г.е била назначена във фирма „***“ ЕООД от м.6.2012г. до 12.11.2018г.,
когато е прекратен трудовия й договор. По досъдебното производство са налични
молба и заповед, от които е видно, че на 09.11.2018г. св.Г.е подала молба за
прекратяване на трудовия договор, като със заповед №52/12.11.2018г. трудовия й
договор е прекратен по взаимно съгласие на страните./л.111-112 от д.п./. От представените от св.Г.договори за паричен
заем е видно, че на датата на подаване на молбата за напускане е налице сключен
договор за заем за сумата от 6630лв. със заемодател –жалбоподателя Л.Л. и
заемател- св.Г., както и такъв между същите страни за заем от 2512 лв., сключен
на 22.11.2018г. и двата с нотариална заверка на подписите. Във връзка с
образувано изп. дело с взискател жалбоподателя Л.за сумите по заемите е видно,
че задължението на св.Г.е било изплатено /л.84-89
от д.п./
Имайки предвид посоченото в
жалбата, дала начало на досъдебното производство, необясним би се явил
сключения договор за заем между Л.Л. и св.д.г.за предоставен паричен заем на
свидетелката за 6630лв., сключен на 09.11.2018г. и сключеният малко по-късно
същия месец подобен договор, но за сумата от 2512, след като на св.П.Л.е казал,
че липсите в Заложната къща установил
края на м.октомври-началото на ноември 2018г.
и считал, че сумата е присвоена от свидетелката /вж. досежно това обстоятелство показанията на св.П.на л.119 от д.п./
- т.е. защо при установена такава липса ще се предоставят допълнителни средства
в заем на лицето, за което се твърди, че е виновно за липсата.
Очевидно посочените писмени
доказателства /договори за заем/ с оглед гласните такива могат да бъдат
тълкувани само по начина, посочен в показанията на св.Г.. И това е така, защото
показанията й досежно начина
на работа в офиса на двете търговски дружества, по отношение факта, че въпреки,
че е била назначена във „***“ ЕООД на практика е работила и за „Заложна къща ***“
ЕООД, както и относно обстоятелството за удържани й пари от заплатата във
връзка със случаи, при което управителят установявал, че приетото от нея злато
е „фалшиво“ се
подкрепят от показанията на други свидетели.
От показанията на
разпитаните свидетели се установява, че е имало и други случаи, в които лица
,назначени във „***“ ЕООД на практика са работили и за „Заложна къща ***“ ЕООД,
макар и без сключен трудов /граждански договор за това – вж. напр. показанията
на св.И.К., според които свидетелката също е работила и за двете дружества, но назначена само в
едното /л.116-117 от д.п./. Всъщност, че обектите на двете търговски дружества
на повечето места се съвместяват и че обикновено един служител е съвместявал
длъжности, обслужвайки работата и на двете дружества безспорно се установява от
всички събрани доказателства /вж. вкл. и
показанията на св.К. на л.106 от д.п./. При
това положение безспорно правилно са кредитирани показанията на св.д.г.в тази
насока. Всъщност от подадената жалба, въз основа на която е
образувано досъдебното производство и от показанията на св.В.Н. - управител на Заложна къща ***“ООД също е видно, че към процесния период двете търговски
дружества „Заложна къща ***“ ЕООД и „***“ ЕООД са ползвали един офис и една
каса, а както се
посочи от показанията на
разпитаните свидетели- работили за дружествата се установява, че на практика и двете дейности в един офис са се съвместявали в нарушение на чл.6 ал.3
от Наредбата за дейността на заложните къщи „ В търговското помещение на
заложната къща не може да се осъществява друг вид търговска дейност освен
дейността по предоставяне на парични заеми, обезпечени със залог върху движими
вещи“.
Показанията на свидетелите,
работили за „Заложна къща ***“ ООД подкрепят показанията на св.Г.и относно
начина на работа досежно приемането в залог на златни накити-проверката на
обстоятелството дали са „златни“ ставала с киселина –вж. показанията на св.К.,
св.И.И., както и за установено от управителя, прието от служителите в залог
„фалшиво“ злато- вж. показанията на същите тези свидетели, на св.С.Г., св.К..
Досежно последното обстоятелство видно от показанията на всички свидетели,
които са работили за „Заложна къща ***“ ЕООД основно дейността на фирмата е
била свързана с приемане в залог на движими вещи /основно златни накити
/пръстени, обици и др./ срещу предоставяне на заем на клиента, който следвало
да се върне на определената дата с лихва. От същите показания се установява, че
практика във фирмата било да се удържа от заплатата на работника, като
съответно почти винаги и работникът е бил каран да подписва договори за заем/ и
/или запис на заповед (вж.приложените в
тази насока писмени доказателства) за суми, за които се твърдяло че се
дължали от работника, поради приемане от негова страна на злато, което не е
истинско- в тази насока показанията на св.д.г.се подкрепят и от показанията на
св.И.И. /л.90-92 от д.п./, св.С.Г.-относно
работата на дъщеря й С.Г.за „Заложна къща ***“ ЕООД /л.93-94 от д.п./, св.Т.К. /л.105-106
от д.п./, св.И.К. . Остава отворен въпросът защо не е сигнализирано в
полицията за предаденото в залог „фалшиво“ злато, още повече при наличие на
охранителни камери в обекта /каквито всяка заложна къща е длъжна да има –вж.
чл.6 ал.2 от Наредбата за дейността на заложните къщи /, а са удържани суми от
служителите.
Съобразявайки всичко изложено
дотук, очевидно следва да се кредитират показанията на св.Г.които са
последователни, логични и потвърдени от други свидетелски показания относно
причините за сключване на договорите за заем, , вкл. й показанията и във връзка
с начина й на напускане и причините са това.
Доколкото показанията на св.Г.са
подкрепени почти изцяло от показанията на другите свидетели-работили за
Заложната къща, както и от приложени писмени доказателства, следва да се
приеме, че не са опровергани и твърденията й за съставяни от нея заложни билети
по указания на управителите, без да е виждала клиента и залога.
При
това положение и с оглед всичко посочено дотук - свидетелските показания на
свидетелите, работили за двете търговски дружества относно начина на работа,
липсата на инвентаризационен опис с описани липси /за посочения период м.юли до м.септември 2018г. вкл./ и
неотразяване на наличието на каквито и да е липси в публикувания в Търговския
регистър при АВ счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите за „Заложна къща ***“ ЕООД за 2018г. действително не са
налице доказателства /а са събрани възможните такива/ за извършено престъпление
по чл.206 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
По
изложените съображения и като намира, че постановеното определение е
законосъобразно на основание
чл.243 ал.8 от НПК, ***кият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
№260021/18.01.2021г. по ч.н.д.№1120/2020г. на Районен съд ***, с което е потвърдено постановление на Районна Прокуратура гр.*** от 24.09.2020г. за прекратяване на наказателното производство по
д.п.№159/2019г. по описа на сектор „ПИП“ при ОД на МВР-***,
образувано и водено за престъпление по чл.206 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1
2.