Р Е Ш Е Н И Е
№
23.05.2017 г. град Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Балчик
граждански състав
на двадесет и четвърти април през две хиляди и седемнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Председател : Цонко
Иванов
Членове :
Съдебни
заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор БЕЗ
като
разгледа докладваното от съдия
Иванов
гр.дело № 425 по
описа за 2016г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
от З.К.Г. ЕГН********** *** против В.И.П. ЕГН********** и Р.К.П. ЕГН**********,***,
с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
Ищеца твърди, че
е собственичка на една втора идеална част от поземлен имот с идентификатор №
53120.505.315 по одобрената със Заповед № 300-5- 82/03.10.2003 година на
Изпълнителния директор на АГКК София кадастрална карта на град Балчик, заедно с
построената в него вилна сграда с площ от 67.32 кв.метра. Първата ответница по
настоящото дело е собственик на останалата една втора идеална част от
поземления имот, целия с площ от 514 кв. метра, заедно с подобренията и
приращенията върху имота, а втория ответник е със запазено право на ползване на
имота до края на неговия живот. Собствеността и се основава на наследство и
дарение, а на ответницата на дарение, извършено за нея по силата на нотариален
акт No 189 том II рег.2086 н.д. № 300/08.05.2008 година на
нотариус № 314 на район на действие Балчишки районен съд.
През годините на пребиваването в общия
имот страните не са в състояние да разделят начина на ползване върху него.
Съществуват непрекъснати спорове помежду им, жалби и неприятности, свързани с
общото ползване. Считат, че доброволно не са в състояние да уредят този въпрос.
Видно от приложеното становище, поземления имот е с обща площ от 514 кв.метра,
с лице 20 метра на имота, от които е видно, че е невъзможно извършването на
съдебна или доброволна делба на имота. За страните остава единствено
възможността за определяне чрез съдебно решение на ползването на общата вещ със
становище на експертиза, която да определи начина на ползване на общия поземлен
имот, при спазване на изискванията по притежаваната собственост, на място и при
охраняване на интересите им за безпроблемно ползване на имота с посочения
по-горе идентификатор. Претендира разноски, но не представя списък по чл.80 ГПК.
Ответниците
В.И.П. ЕГН********** и Р.К.П. ЕГН**********,*** върдят,
че искът е допустим, но неоснователен. Оспорват твърденията на ищцата, че не
могат да постигнат съгласие относно начина на ползването на наследствения
процесен имот. Въпреки предложенията им от юли 2015г. и август 2016г. никога не
са обсъждали начина, по който да ползват имота. От 2006 г. ищцата построява
ограда, с която по нейна преценка разделя имота без да е съгласувано с тях. При
построяване на оградата, която за сведение е с масивна основа и височина 150 см.,
се ограничава достъпа им до шахтата със спирателния кран за чистата вода. Няколко
пъти наложително трябвало да спрат водата поради авария. Поради липса на достъп
до централния спирателен кран се налага да търсят съдействие на съседи и на ВиК
Балчик. По тази причина до ищцата е отправено съобщение от ВиК да не им спира
безпричинно водата. Построената ограда ограничава достъпа им до входа на
бунгалото. Две от стъпалата са разбити. Между оградата и бунгалото остава тясно
разстояние, което създава неудобство при влизане вътре в него. Във вътрешната
част на имота оградата пречи и ограничава входа при влизане за използване на
мивката и тоалетната. Невъзможно е ползването на тоалетната и мивката
едновременно от две лица. Споровете помежду им са относно незаконно построените
от ищцата две масивни постройки в източната част на имота, за които има Заповед
от 05.10.2016 г. от Община гр. Балчик за събарянето им, както и построената с
нередовни документи вилна сграда със 67.32кв м. площ. Тези сгради се явяват
пречка за реализация на бъдещо строителство, но считат, че тези въпроси не
могат да бъдат предмет на спор в това дело. Предлагат оградата да бъде съборена
и премахната до основи; ползването на съсобствения им имот да бъде в условните
граници; да имат свободен, взаимен достъп до целия имот от съсобствениците при
възникнала необходимост; да могат да възстановят стълбите на бунгалото си; да
възстановят вратата на тоалетната, тоест, както е било ползването до
построяването на оградата.Претендират разноски, но не представят списък по
чл.80 ГПК.
Съдът като взе
предвид доказателствата по делото и становищата на страните прима за установено
: Спорът между страните е породен от
това, че не могат да разпределят ползването на съсобствения си имот. От
приетата съдебно-техническа експертиза, която съдът приема за компетентно
извършена е установено, че имота на страните следва да се трасира, защото има
разминаване между КК и оградата на терена.
Посочени са сгради в имота с червени линии за които вещото лице не е установило
документи за собственост. Предлага два варианта, приложение 3 и приложение 4 от
експертизата. Не се предлага вариант при който би могло да се остави ивица за
общо ползване между двете законни сгради на страните, защото за този вариант и
двете страни би следвало да се разбират, на предвид спора им не е
целесъобразно. Ищцовата страна претендира ползването на съсобствения имот да се
разпредели по вариант 1-приложение 3, а ответната страна претендира по вариант
2-приложение 4. Вещото лице на въпросите на страните отговаря категорично, че
ако имота им не се трасира, единствено
въпрос на договорка помежду им е определяне начина на ползване.
При това положение, което и от двете
разрешения да бъдат приети, то вилното място остава съсобствено при равни квоти
и е допустимо претендиране разпределение на ползването между субектите,
притежаващи като идеална част половината от ПИ срещу субектите, притежаващи
като идеална част останалата половина от ПИ по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС. В
тази връзка, отчитайки сегашното състояние на имота, за всяка група от
съсобствениците при равни квоти за разпределение за ползване остават по 257кв.
м. Съдът счита, че най-точно правата на страните, както и съобразно достъпът
към и обслужването на сградите им които притежават и завареното фактическо
положение на извършени от страните в дворното място подобрения, съответства
вариант І от заключението на вещото лице, изслушано пред съда и съобразно
обозначаването на това разпределение със червена линия върху скицата,
представляваща приложение № 3 към това заключение - л. 67 от делото на ВРС,
която приподписана от настоящия съд следва да съставлява неразделна част от
настоящото решение. В този смисъл следва да се постанови съдебния акт от
настоящата инстанция.
Съобразно
отправеното от ищцата искане за разноски следва да бъдат осъдени ответниците да
и заплатят направените по делото такива в размер на 530 лв. за тази инстанция.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ, по
искане на З.К.Г. ЕГН********** *** против В.И.П. ЕГН********** и Р.К.П. ЕГН**********,***,
ползването на съсобствено вилно място с площ от 514кв. м. по скица и 510 кв. м.
по нот. акт, съставляващо ПИ № 53120.505.315 с.Оброчище, общ.Балчик, местност ***по
КК, СГКК-Добрич, съобразно квотите им в съсобствеността, достъпът към и
обслужването на сградите които притежават, на извършени от страните в дворното
място подобрения, съгласно вариант І от заключението на вещото лице /л. 63-68/,
изслушано пред РС-Балчик и съобразно обозначаването на това разпределение със червена
линия върху скицата /с посочване частта на ищцата и на ответниците,
представляваща приложение № 3 към това заключение - л. 67 от делото, която,
приподписана от настоящия съд съставлява неразделна част от настоящото решение,
на осн. чл. 32, ал. 2 от ЗС.
ОСЪЖДА В.И.П.
ЕГН********** и Р.К.П. ЕГН**********,*** да заплатят на З.К.Г. ЕГН********** ***
сумата от 530лв./петстотин и тридесет лева, представляващ сбор от разноските
пред настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от съобщаването на страните, пред Окръжен съд-Добрич.
Съдия
: