№ 18141
гр. София, 04.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110172128 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск, предявен от ЗАД „*************” АД
против „********-О***************** иск по чл. 411 КЗ – за сума в размер на
1354,58 лв., която се твърди, че представлява регресно вземане за застрахователно
обезщетение, изплатено от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка
„Каско” за щети на автомобил „П************** 3008” с рег.№ СВ ****** КК,
причинени от застрахован при ответника лек автомобил марка „*****” с рег.№ СМ
***** АТ по застраховка “Гражданска отговорност” водач при пътно-транспортно
произшествие от 25.03.2019 г. в гр. Златоград, ведно със законната лихва за забава за
периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
От страна на ответника се оспорва твърдения от ищеца механизъм на настъпване на
ПТП и вината на застрахования при него водач; твърди, че вината е изцяло на застрахования при
ищеца водач.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че към датата на произшествието автомобил „П**************
3008” с рег.№ СВ ****** КК е бил застрахован с валидна застраховка „автокаско“
при ищеца, а водачът на „*****” с рег.№ СМ ***** АТ е застрахован по гражданска
отговорност при ответника. Не се спори, че ищецът е изплатил по застраховка „Каско“
и за щети на „П************** 3008” с рег.№ СВ ****** КК застрахователно
обезщетение в размер на 1354,58 лв.
Според подписания от двамата водачи Двустранен констативен протокол от
дата 25.03.2019 г., произшествието се е случило по причина на застрахования при
ищеца водач на автомобил „П************** 3008” с рег.№ СВ ****** КК „ЛАНД
РОВЪР”, за когото като водач А в протокола е отбелязано – „при тръгване/отваряне на
врата“, като и са посочени щети: заден десен калник, подкалник, задна броня по същия
1
автомобил.
Поисканите от двете страни гласни доказателства не са допуснати поради липса
на необходимост - поради следното:
Конкретно от страна на ищеца не е оспорен в частта относно изявленията на
застрахования при него водач на „П************** 308” в Двустранния констативен
протокол за ПТП, който документ в частта относно обстоятелствата, при които е
настъпило произшествието, удостоверява неизгодни обстоятелства за същото лице,
което се иска да бъде разпитан като свидетел. Евентуални показания на застрахования
при ищеца водач на „П************** 3008” в различен смисъл биха се явили в
противоречие с подписаното от свидетеля в протокола, но в тази част документът на
протокола се явява с обвързваща доказателствена сила против същото лице, поради
което отнапред е ясно, че евентуално ползващи позицията на ищеца свидетелски
показания биха се явили недостоверни, съответно доказателствената цел на ищеца не
би могла да бъде постигната чрез това доказателствено средство.
По-късно съставеният документ /на дата 26.03.2019 г./ на Уведомление за щета,
в което застрахованият при ищеца водач на „П************** 308” описва механизма
на произшествието, не подлежи на обсъждане в частта относно механизма на ПТП, тъй
като в тази част обективира свидетелски показания в писмена форма. Дори и във
връзка с документа на Уведомлението е излишно изслушването на застрахования при
ищеца водач на „П************** 308” като свидетел, тъй като, както се посочи по-
горе, налице е документ, който се ползва с обвързваща доказателствена сила против
този посочен от ищеца свидетел за това, че причина за произшествието е единствено
неговото действие "тръгване/отваряне на врата".
Тази преценка на съда не се променя от заключението на вещото лице по
назначената съдебна авто-техническа експертиза досежно механизма на
произшествието /което заключение възприема за предполагаем посочения от ищеца
механизъм/, тъй като установяването на фактическите обстоятелства, при които
обективно е настъпило произшествието не изискват специални знания, за да бъдат
установени. Именно поради това поставената към вещото лице задача е за
предполагаем механизъм, а не за действително случил се механизъм. При сравнение
между заключението на вещото лице в тази част и останалите доказателства е видно, че
вещото лице е възприело за верен описания в Уведомлението за щета механизъм
/подадено от застрахования при ищеца водач на„П************** 308”/, но същото
Уведомление, по изложените по-горе съображения, не подлежи на обсъждане като
доказателство досежно механизма.
По тези съображения съдът намира предявения иск за неоснователен като
недоказан относно вината на застрахования при ответника водач – установява се вина
единствено от страна на застрахования при ищеца водач.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК претенцията на
отетника за съдебни разноски е изцяло основателна – за 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „*************” АД против „********-
О*****” ЕАД иск по чл. 411 КЗ – за сума в размер на 1354,58 лв., претендирана като
регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ЗАД „*************”
АД в качеството му на застраховател по застраховка „Каско” за щети на автомобил
„П************** 3008” с рег.№ СВ ****** КК, причинени от застрахован при
„********-О*****” ЕАД автомобил „*****” с рег.№ СМ ***** АТ по застраховка
“Гражданска отговорност” водач при пътно-транспортно произшествие от 25.03.2019 г.
в гр. Златоград, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „*************” АД с ЕИК ********* да заплати на ********-
О***************** сумата 100 лв. – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна
жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3