ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Стара Загора, 17.09.2020г.
Старозагорският районен съд, гражданско отделение в разпоредително заседание на 17.09.2020г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №2740 по описа за 2020г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от В.М. *** срещу Т.И.Н. ***, с която се претендира заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 3000,00лв. за причинени болки и страдания.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК. Същата е подадена пред местно компетентния РС-Стара Загора на основание чл.105 и чл.115 ГПК. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника за отговор. В едномесечния срок е постъпил писмен отговор на ответника, с който е изразено становище по иска.
По представените материали по делото съдът прави следния проект на доклад:
Искът е предявен от В.М. *** срещу Т.И.Н. ***. С исковата молба се твърди, че на 26.05.2017г. в дома на ищцата била доставена бутилка с газ пропан-бутан от служител на „Зара газ“ ООД. След като установила, че бутилката не работи както трябва, ищцата се обадила във фирмата доставчик и оттам й обещали да сменят бутилката на следващия ден. На 27.05.2017г. в дома на ищцата дошъл служителят на фирмата – ответникът Т.И.Н., който поискал да види неработещата бутилка. След като я огледал, преценил, че вероятно бутилката е била препълнена и предприел действия по изпускане на газта. Усетила се силна миризма на газ. След това ответникът предприел запалване на газовия котлон, който се намирал на остъклена тераса. При запалването, се чул трясък и освободената газ се възпламенила, при което ответникът избутвайки ищцата е влязъл в стаята, а ищцата получила изгаряния по лицето, косата, ушните миди, на дясната ръка, по коремната стена, както и по двата крака. Ищцата била лекувана в Клиника по кожни и венерически болести при УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора, като на 06.06.2017г. била изписана. Била в продължителен болничен – 32 дни. За времето на възстановяването си ищцата претърпяла значителни болки и страдания, които оценява на сумата от 3000,00лв. Счита, че са налице всички предпоставки на непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД – било извършено противоправно деяние от ответника, от което деяние ищцата претърпяла вреди, била налице причинно-следствена връзка между деянието и вредите, като виновен за деянието бил ответника.
Предвид гореизложеното ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 3000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки и страдания, които вреди са пряка и непосредствена последица от извършената от ответника интервенция на газова бутилка в дома на ищцата на 27.05.2017г.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Епикриза от Клиника по кожни и венерически болести при УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора, Съдебномедицинско удостоверение на живо лице №86-І/2017г., Болничен лист №Е20170122437, Болничен лист №Е20178760465.
Моли да бъде изискана и приложена Прокурорска преписка №2275/2017г. по описа на РП-Стара Загора.
Моли да бъде изискана медицинската документация от Клиника по кожни и венерически болести при УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора.
Моли да бъде допуснат един свидетел, който да установява обстоятелствата описани в исковата молба.
Моли да бъдат изискани инструктажите от „Зара газ“ ООД, както и длъжностната характеристика на ответника.
Моли да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза с вещо лице – специалист по кожни изгаряния /дерматолог/, което след като се запознае с материалите по делото и след разпита на свидетелката, да даде отговор на следните въпроси:
1. Какъв е характерът на телесното увреждане, описано в исковата молба и в съдебномедицинското удостоверение? Представлява ли то средна телесна повреда или лека такава?
2. Свързано ли е описаното увреждане с разстройство на здравето? Изпитала ли е пострадалата болка и страдание при наличието на описаното увреждане?
3. Какво е времето за възстановяване от подобен тип изгаряне?
В срока за писмен отговор ответникът изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства относно факта, че ответникът, посещавайки дома на ищцата, е приел, че газовата бутилка е препълнена и е предприел действия по изпускане на газ. Твърди, че причината за настъпилия инцидент е неизправност на редуцир-вентила, собственост на ищцата. Такава констатация е била направена и при извършеното разследване. Поради тази причина е налице съпричиняване на вредите от страна на ищцата. Ответникът поставил повредения редуцир-вентил на газовата бутилка, след многократно настояване от страна на ищцата. Вследствие възпламеняването на газта, ответникът получил изгаряне на лицето и ръцете. Всички действия, които ответникът извършил били по настояване на ищцата. Ответникът твърди, че настъпилите вреди за ищцата били поради неизправност на нейния уред – газов котлон, за което ответникът не носи вина.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Не възразява срещу доказателствените искания на ищцата.
Моли съдебно-медицинската експертиза да изготви заключение след постъпване по делото на медицинската документация.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, Длъжностна характеристика на ответника, Протокол за трудова злополука №1/27.05.2017г., Декларация за трудова злополука, Разпореждане №78/01.06.2017г., Болничен лист №Е20178760470, Болничен лист №20167417179, Работен дневник на ответника, График на шофьори-разнос СЗ за месец май 2017г., Постановление за прекратяване на досъдебното производство от 09.05.2018г. по пр.преписка №2051/2017г. по описа на РП-Стара Загора, Лист за преглед на пациент в ДКБ/СО от 27.05.2017г., Становище с изх.№469/20.08.2020г.
Моли да бъде изискана и приложена Прокурорска преписка №2071/2017г. по описа на РП-Стара Загора.
Моли да бъдат допуснати двама свидетели, които да установяват обстоятелствата описани в писмения отговор.
Моли да бъде задължена ищцата да представи документи за получени от нея обезщетения за временна нетрудоспособност във връзка с уврежданията й.
Моли на основание чл.176 ГПК да бъде задължена ищцата да се яви лично в съдебно заседание и да отговор ни въпросите:
1. Къде е точното място, на което се намира газовия котлон?
2. Къде е разположена газовата бутилка?
3. Къде се е появил пламъка, от който са причинени уврежданията?
4. Къде се е намирала ищцата и къде ответникът при възпламеняването на газта?
5. Изплатено ли е на ищцата обезщетение по застрахователен договор за настъпилата злополука и ако да – в какъв размер.
Моли да бъде назначена и съдебно-техническа експертиза след събиране на гласните доказателства и след отговорите на ищцата на поставените въпроси.
От така подадената искова молба съдът намира, че е предявен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД – за заплащане на обезщетение за непозволено увреждане в размер на 3000,00лв., за причинени неимуществени вреди за претърпените болки и страдания, които вреди са пряка и непосредствена последица от извършената от ответника интервенция на газова бутилка в дома на ищцата на 27.05.2017г.
Исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждането й в открито съдебно заседание.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина, в тежест на ищцата е да докаже, че е извършено съответното деяние и е извършено от ответника, че извършеното деяние е неправомерно, че деянието е причинило вреди, причинната връзка между деянието и вредите, както размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Ищцата е представила писмени доказателства и е направила доказателствени искания.
Ответникът следва да докаже възраженията си, а именно, че причината за инцидента е била друга, а не действията на ответника, че техническа неизправност в уред на ищцата е станал причина за инцидента, поради което ответникът не носи вина за настъпилите вреди. Ответникът сочи доказателства в подкрепа на възраженията си.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Представените с исковата молба и писмения отговор писмени документи копия на: Епикриза от Клиника по кожни и венерически болести при УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора, Съдебномедицинско удостоверение на живо лице №86-І/2017г., Болничен лист №Е20170122437, Болничен лист №Е20178760465, Книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, Длъжностна характеристика на ответника, Протокол за трудова злополука №1/27.05.2017г., Декларация за трудова злополука, Разпореждане №78/01.06.2017г., Болничен лист №Е20178760470, Болничен лист №20167417179, Работен дневник на ответника, График на шофьори-разнос СЗ за месец май 2017г., Постановление за прекратяване на досъдебното производство от 09.05.2018г. по пр.преписка №2051/2017г. по описа на РП-Стара Загора, Лист за преглед на пациент в ДКБ/СО от 27.05.2017г., Становище с изх.№469/20.08.2020г., са относими към предмета на делото и са допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Направеното искане за прилагане на двете прокурорски преписки съдът намира за основателно и следва да бъде уважено.
Съдът намира искането на страните за събиране на гласни доказателства за основателно.
Съдът намира, че не следва служебно да изисква медицинската документация за престоя на ищцата в болница, а ищцата следва да представи документите, които счита за относими към предмета на доказване.
По направеното искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза съдът ще се произнесе след постъпване на медицинската документация и след разпита на свидетелите.
Съдът намира, че не е необходимо да задължава ищцата да представи документи за получени от нея обезщетения за временна нетрудоспособност във връзка с уврежданията й, тъй като каквито и обезщетения да е получила ищцата, същите не подлежат на приспадане от евентуалното обезщетение по настоящото дело.
Съдът намира, че искането да бъде задължена ищцата да отговори на въпроси по реда на чл.176 ГПК е допустимо и основателно, поради което следва да бъде уважено, като бъде предупредена ищцата за последиците по чл.176, ал.3 ГПК.
Съдът следва да даде възможност на ищеца да сочи и други доказателства във връзка с оспорванията на ответника в писмения отговор на основание чл.143, ал.2 ГПК.
По отношение на искането за присъждане на направените разноски по делото съдът следва да укаже на ответника, че на основание чл.80 ГПК следва да представи списък на разноските в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Съдът следва да укаже на ищцата да посочи банкова сметка ***-късно в първото по делото открито заседание на основание чл.127, ал.4 ГПК.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за разглеждане на гр.дело №2740 по описа за 2020г. на 28.10.2020г. от 9,30ч., за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се връчи препис от настоящото определение. Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.
Приканва страните към спогодба като им разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и писмения отговор писмени документи копия на: Епикриза от Клиника по кожни и венерически болести при УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора, Съдебномедицинско удостоверение на живо лице №86-І/2017г., Болничен лист №Е20170122437, Болничен лист №Е20178760465, Книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, Длъжностна характеристика на ответника, Протокол за трудова злополука №1/27.05.2017г., Декларация за трудова злополука, Разпореждане №78/01.06.2017г., Болничен лист №Е20178760470, Болничен лист №20167417179, Работен дневник на ответника, График на шофьори-разнос СЗ за месец май 2017г., Постановление за прекратяване на досъдебното производство от 09.05.2018г. по пр.преписка №2051/2017г. по описа на РП-Стара Загора, Лист за преглед на пациент в ДКБ/СО от 27.05.2017г., Становище с изх.№469/20.08.2020г.
Изисква Прокурорска преписка №2275/2017г. по описа на РП-Стара Загора и Прокурорска преписка №2071/2017г. по описа на РП-Стара Загора.
Допуска събирането на гласни доказателства чрез разпит на едно лице от страна на ищеца при режим на довеждане и чрез разпит на две лица от страна на ответника при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание.
Оставя без уважение искането да бъде изискана медицинската документация от Клиника по кожни и венерически болести при УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора.
Оставя без уважение искането да бъде задължена ищцата да представи документи за получени от нея обезщетения за временна нетрудоспособност във връзка с уврежданията й.
На основание чл.176 ГПК задължава ищцата да се яви лично в първото по делото заседание и да даде отговор на въпросите:
1. Къде е точното място, на което се намира газовия котлон?
2. Къде е разположена газовата бутилка?
3. Къде се е появил пламъка, от който са причинени уврежданията?
4. Къде се е намирала ищцата и къде ответникът при възпламеняването на газта?
5. Изплатено ли е на ищцата обезщетение по застрахователен договор за настъпилата злополука и ако да – в какъв размер.
Предупреждава ищцата, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
Дава възможност на ищеца да сочи и други доказателства във връзка с направените от ответника възражения в писмения отговор на основание чл.143, ал.2 ГПК.
Указва на ответника да представи списък с разноските по делото в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Указва на ищеца да посочи банкова сметка ***-късно в първото по делото открито заседание на основание чл.127, ал.4 ГПК.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а препис от писмения отговор да се изпрати на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: