О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
664
гр.
Пловдив, 14.03.2023 г.
Административен
съд Пловдив, ХVІ състав, в закрито заседание на
четиринадесети март, две хиляди двадесет и трета година, в състав СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1706, по описа на
съда за 2022г., намери за установено следното:
Делото
е образувано по жалба на И.Д.Ч., с адрес ***, с посочен съдебен адрес на
адвокат Х., против Ревизионен акт № Р-160016210007087-091-001/14.03.2022г. в
частта му, потвърдена с Решение № 241/10.06.2022г. на Директора на Дирекция
ОДОП Пловдив.
Жалбоподателят, чрез валидно
упълномощените си процесуални представители, е направил искане за спиране на
съдебното производство до приключване на досъдебно производство № 186/2020г. по
описа на „Икономическа полиция“ Пловдив, по което му е повдигнато обвинение, с
аргумент, че същото е преюдициално, тъй като следва да бъде изяснен произходът
на сумите – дали са от престъпна дейност, от присвояване или с друг произход.
Счита се, че не следва да се прилага Тълкувателно решение № 1/07.05.2009г., тъй
като наказателното производство не е за инкриминирано деяние по чл. 255 НК.
Допълва се, че ревизионното производство е по показания на различни лица,
дадени в наказателното производство. Посочва се, че е образувано гражданско
дело № 2197/2021г. по описа на Окръжен съд Пловдив по иск на КПКОНПИ за същите
имоти, които са посочени в ревизионния акт, което също е основание за спиране
на съдебното производство по настоящото дело.
Ответникът по жалбата – директор
Дирекция ОДОП Пловдив, чрез юрисконсулт Б., възразява срещу искането за
спиране, като счита, не няма връзка между двете производства.
Предмет на съдебен контрол за
законосъобразност пред Административен съд Пловдив е Ревизионен акт №
Р-160016210007087-091-001/14.03.2022г. относно задължение за данък върху
годишна данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2018г. и 2019г., вноски за ДОО за
2018г. и 2019г., ЗО за 2018г. и 2019г., ДЗПО-УПФ за 2018г. и 2019г., потвърден
с Решение № 241/10.06.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП Пловдив. По време на
ревизията е установено, че е образувано досъдебно производство № 186/2020г. по
прокурорска преписка № 2882/2020г. в Икономическа полиция Пловдив срещу И.Д.Ч.,
като обвиняем за присвоени суми от паричен център на „Вип Секюрити“ЕООД.
Органите по приходите са установили, че са налице предпоставките на чл. 122,
ал. 1, т. 7 от ДОПК, поради което са определили данъчните основи за процесните
периоди по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.
От приобщено по делото
Постановление за привличане на обвиняем от 30.04.2020г. на разследващ полицай в
отдел „Разследване“ при ОДМВР Пловдив се установява, че срещу И.Д.Ч. е
образувано досъдебно производство № 186/2020г. по описа на Икономическа полиция
Пловдив, като е привлечен като обвиняем за присвоени суми в размер на 1500000
лева - собственост на паричен център „Вип Секюрити“ЕООД, като длъжностно
присвояване в особено големи размери и особено тежък случай – престъпление по
чл. 203, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 201, вр. чл. 93, т. 1, б „б“, вр. с чл. 26,
ал. 1, вр. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
От представеното Определение №
2246/29.09.2022г. по гр.д. № 20215300102197/2021г. на Окръжен съд Пловдив се
установява, че е образувано дело по искова молба с вх. № 8810/25.08.2021г. на
Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) София срещу И.Д.Ч.
и И.И.Ч.относно имоти и парични суми в банки, свързани с имуществото.
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК
съдът, с определение, спира съдебното производство, когато при разглеждане на
едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването, на
които зависи изхода на гражданския спор. С оглед на чл. 144 АПК нормата е
относима и за административно дело. За да се приложи нормата на чл. 229, ал.1,
т. 5 от ГПК, следва да са налице кумулативно предпоставките: при разглеждане на
конкретно гражданско дело /административно дело в случая/ да се открият
престъпни обстоятелства; установяването на престъплението да оказва влияние
върху изхода на спора.
В процесното дело Административен
съд Пловдив разглежда правен спор за законосъобразността на ревизионен акт. Безспорно е налице административноправен
спор, с който съдът надлежно е сезиран и който е приел за разглеждане с
образуване на адм.д. № 1706/2022г., т.е. първата предпоставка е налице. Втората
предпоставка - престъпното обстоятелство(образуваното наказателно производство)
безспорно не е установено в хода на производството пред Административен съд
Пловдив, а преди това. Този факт е станал известен преди образуваното
ревизионно производство по издаване на РА, доколкото органите по приходите са
извършвали проверката въз основа ЗВР № Р-160016200007087-020-001/19.11.2020г.
Ревизираното лице е привлечено като обвиняем на 30.04.2020г. Тоест престъпните
обстоятелства не са разкрити в хода на административното съдебно производство,
каквото е изискването на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. Третата предпоставка е зависи
ли решаването на настоящия административноправен спор от установяването на
извършеното от Димитър Ч. престъпление – длъжностно присвояване в особено големи размери. Жалбоподателят чрез
пълномощниците си твърди, че има връзка между предмета на делото – определените
данъчни задължения и установяването на престъплението-присвоени суми, за което
се твърди, че е налице обвързаност, свързана с източника на паричните суми и това
влияе върху изхода на конкретния правен спор относно определените данъчни
задължения.
В процесния случай с РА са
установени несъответствия между декларираните и/или получените приходи, доходи,
източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на
стопанската дейност на ревизираното лице, които не съответства на имущественото
и финансовото му състояние за ревизирания период. В процесния ревизионен акт се
обхваща период от 01.01.2018г. до 31.12.2019г. Наказателното производство касае
обвинение за престъпление в периода 01.11.2018г. до 12.04.2020г. За десет
месеца има разминаване в периодите. Ведно с това фактическите установявания и
правните изводи на настоящият съдебен състав относно законосъобразността на РА
и установяванията в наказателното производство не са взаимозависими.
Установяването на вида на дохода в рамките на наказателното производство дори
да рефлектира върху въпросите, предмет на проверка от съда относно основанията
за определяне на задължение по чл. 48 от ЗДДФЛ с процесния РА, то престъпните
обстоятелства са станали известни преди ревизионното производство, като съдът
ще преценява доказателствата в цялата им съвкупност. Независимо от изложеното,
следва да се посочи, че съдът може да спира производството и на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК, но само при наличието на висящо наказателно
преследване в съдебна фаза. В настоящия казус не са представени доказателства
за такова, а представените са, че е образувано на досъдебното производство е от
2020г.
Образуваното гр. д №
20215300102197/2021г. на Окръжен съд Пловдив по искова молба с вх. №
8810/25.08.2021г. на КПКОНПИ София срещу И.Д.Ч. и И.И.Ч.към настоящия момент
също не е основание за спиране на настоящото административно дело. От
представените доказателства не става ясно на съда дали същото е все още висящо,
какво е произнасянето на Окръжен съд Пловдив по неговото движение. От справка
на сайта на Окръжен съд Пловдив, се установява, че по същото са налице
определения и разпореждания, постановени след представеното Определение №
2246/29.09.2022г., като за съда не се изяснява въпросът дали същото би могло да
е преюдициално за настоящото.
При така установените данни
настоящият съдебен състав намира, че искането за спиране не може да бъде
уважено. В хода на производството при други фактически установявания, не е
пречка да бъде направено последващо искане по чл. 229 от ГПК.
С
оглед на гореизложеното Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искане за
спиране на съдебното производство по адм.д. № 1706/2022г. на Административен
съд Пловдив до приключване на досъдебно производство № 186/2020г. по описа на
„Икономическа полиция“ Пловдив.
Определението
може да бъде обжалвано в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: