№ 2630
гр. Варна, 06.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100501381 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на И. Н. Костова –
Кирякова чрез адвокат Б. Б. срещу решение № 1300 от 19.04.2023 г., постановено по гр.д.№
12759 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, дванадесети състав, с което е отхвърлен
предявения от въззивницата срещу Д. Б. Д. иск по член 143, алинея 1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 3 615,06 лева, заплатена от нея в периода от
24.11.2016 г. - 19.09.2022 г. от ищеца, като поръчител във вътрешните им отношения с
ответника по изп.д.№ 20167120401851 по описа на ЧСИ Илиана Станчева, образувано по
молба на „Райфайзенбанк България“ ЕАД за неизпълнение на задължения по договор за
потребителски кредит от 28.03.2014 г., като общо посочената сума включва: 1184,16 лева –
разноски в изпълнителното дело, 1 448,80 лева – законна лихва и 982,10 лева - главница,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /23.09.2022 г./ до
окончателното плащане; както и е осъдена въззивницата на основание член 78, алинея 3 от
ГПК да заплати на Д. Б. Д. сумата от 700 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение в производството.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението в атакуваните му части, както и за постановяването му при нарушение на
процесуалните правила. Сочи се, че районният съд е направил неверен извод, че ищцата не е
поръчител, а съдлъжник по кредита, а от събраните доказателства се установява безспорно,
че във вътрешните им отношения те са кредитополучател и поръчител. Иска се решението
да бъде отменен и вместо него да се постанови друго, с което искът да бъде уважен изцяло.
Въззиваемият Д. Б. Д. чрез адвокат Д. Х. в писмен отговор е оспорил жалбата като
неоснователна, като е изложил подробни аргументи в подкрепа на тезата си. Желае се
потвърждаване на решението.
1
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Не са направени
доказателствени искания. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02 октомври 2023
година от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2