РЕШЕНИЕ
№ 392
гр. Лом, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елица Юл. Орманова,
при участието на секретаря Красимира Ат. Асенова, като разгледа
докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20221620101513
по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 231, ал. 2, изр.2 вр.
чл. 230, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД.
Делото е образувано по предявена искова молба от В. Г. И. с ЕГН **********, с
адрес: ****, чрез пълномощник адв. П. П. от АК – Монтана, със съдебен адрес: гр.
****, срещу Община Лом, с адрес: ****, представлявано от кмета Г. Г. Г., за
извършване на ремонт на покрив на наето жилище по договор за наем, сключен с
Община Лом. Иска се: да бъде постановено решение, с което да бъде осъден
ответникът Община Лом, адрес: ****, представлявано от кмета Г. Г. Г., да извърши
ремонт за своя сметка на покрив на жилищна сграда, находяща се в ****, отдадена под
наем на ищеца В. Г. И. с ЕГН **********, като наемател, от наемодателя Община Лом
съгласно договор за наем от 03.11.2020 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е наемател на ответника от 2007 г., като
му е отдадено под наем общинско жилище, находящо се в ****. Първоначално
наетото жилище било друго, но по късно със Заповед на кмета № 438/10.09.2010 г.
било предоставено ново жилище на ищцата в гр. ****. Първият договор е сключен на
22.01.2007 г., като впоследствие е подновяван с нови договори на 15.11.2010 г. и
03.11.2020 г. От дълго време от покрива на жилището, в което ищцата е настанена, е
налице теч. След всеки по-силен дъжд, а и при топенето на сняг през зимата, в
жилището прониква влага, идваща от покрива Ищецът многократно е сезирал
собственика- наемодател, както устно, така и писмено, но ремонтни действия не са
предприемани, като отговорът бил, че нямало пари за ремонт. Ищецът е изпълнявал
задълженията си по договора. Тъй като това не може да се определи като дребна
поправка съгласно чл. 231, ал. 2 ЗЗД , ремонтът на покрива на сградата следва да бъде
извършен от наемодателя за негова сметка, и то в обозримо кратък срок с оглед
настъпване на зимния сезон.
1
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в изпратеното до
същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските. Писмен
отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника.
В първото съдебно заседание, проведено на 23.11.2022 г., ответникът не се е
явил, редовно призован, като няма направено искане делото да се гледа в негово
отсъствие.
В първото заседание по делото ищецът е направил искане на основание чл. 238,
ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е основателна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност,
се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и искът вероятно е
или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, и
представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се явява в
първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. В съобщението по чл. 131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно
връчено, изрично са вписани последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно
указани и с определението за насрочване на делото, което е редовно връчено на
страните. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен. Съгласно
чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като
видно от представените по делото писмени доказателства предявеният иск е вероятно
основателен.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови
такова решение, с което предявеният иск следва да се уважи изцяло, като ответникът
Община Лом, с адрес: ****, представлявано от кмета Г. Г. Г., бъде осъден да извърши
2
ремонт за своя сметка на покрив на жилищна сграда, находяща се в ****, отдадена под
наем на ищеца В. Г. И. с ЕГН **********, като наемател, от наемодателя Община Лом
съгласно договор за наем от 03.11.2020 г.
По отношение на разноските:
Предвид изхода на делото и това, че ищецът е освободен от внасяне на държавна
такса на основание чл. 83 ГПК и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. чл. 3 от
ТДТССГПК ответникът следва да заплати по сметка на РС- Лом държавна такса в
размер на 30 лева.
Чрез процесуалния си представител ищецът е поискал присъждане на разноски,
като по правилото на чл.78, ал.1 ГПК при този изход на спора му се дължат - такива за
адвокатското възнаграждение на адв. П. П., което ответникът следва да заплати при
хипотезата на чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.2 от Закон за адвокатурата. Съгласно чл.7, ал.1, т. 4
от Наредба № 1/2004г. за МРАВ (в редакцията й съгласно изм. и допълн. с ДВ, бр. 68
от 31.07.2020 г., преди изменението й с ДВ. бр.88 от 04.11.2022г./ , тъй като искът е
предявен на 19.08.2022 г., а договорът за правна защита и съдействие е сключен преди
тази дата, минималният размер на адв. възнаграждение в случая се определя на 600
лева.
На ответника не се следват разноски при този изход на делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Лом, с ЕИК ****, адрес: ****, представлявано от кмета Г. Г.
Г., да извърши ремонт за своя сметка на покрива на жилищна сграда, находяща се в
****, отдадена под наем на В. Г. И., с ЕГН **********, съгласно Договор за наем от
03.11.2020 г., сключен между В. Г. И. с ЕГН **********, като наемател и Община Лом,
като наемодател.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.2 вр.ал.1, т.2 Закон за
адвокатурата, Община Лом, с ЕИК ****, адрес: ****, представлявано от кмета Г. Г. Г.,
ДА ЗАПЛАТИ на адвокат П. А. П. от АК-Монтана адвокатско възнаграждение в
размер на 600, 00 лева /шестстотин лева/.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 Община Лом, с ЕИК ****, адрес: ****,
представлявано от кмета Г. Г. Г., да заплати по сметка на РС- Лом държавна такса в
полза бюджета на съда в размер на 30,00 лева /тридесет лева /.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
3
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4