ПРОТОКОЛ
№ 20
гр. гр.Мадан , 09.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на девети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
при участието на секретаря Милка А. Митева
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА О. К. К. - редовно призована, не се явява, за
нея се явява АДВ. Р. Ч., редовно упълномощена от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р У „ПОЛИЦИЯ” М.- редовно призован, не изпраща
представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. И. Д. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. К. – редовно призован, налице.
Р П С., ТО-М. – редовно уведомена, не изпраща представител.
АДВ. Ч. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:
В. И. Д. - **** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
1
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателката.
В. В. К. – ***** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателката.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетеля В. К. се
изведе от залата.
АДВ. Ч.– Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от О. К. К. от срещу НП №
*******/***** на Началника на РУ-М.
АДВ. Ч. – Поддържаме жалбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ В. Д. – Аз
съставих акта. Акта беше съставен на жалбоподателката за несъобразена
скорост. При пристигане на място установихме двата автомобила, плюс
водачите, като от техни дадени писмени обяснения стана ясно, че единият
водач се е движел посока с.Ч., другият водач се е движел в посока от
границата Е. в посока гр. Р. Жалбоподателката беше на главния път. Има знак
„ Стоп” на второстепенния път. Другият автомобил, който се движеше от с.Ч.
беше спрял, беше малко подаден и частично навлезнал в главния път.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ч. :
СВИДЕТЕЛЯТ Д= отговори – Не мога да отговорят точно, но по
показанията на участниците в пътното движение, жалбоподателката твърди,
че колата е местена, а другият водач твърди, че не е местена. Не мога да кажа
конкретно дали има ограничение на скоростта по главния път. По принцип
както е поставен там знака, трябва да се придвижи леко напред, може би
незнам дали цялата кола ще се събере между Стопа и главния път, не мога да
2
кажа точно. Спирачен път нямаше. Нямаше Съставен е акт и на водача на
автомобила, който се движеше по второстепенния път, за несъобразяване с
пътен знак „В2”.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. К. - Свидетел съм
по съставения акт на жалбоподателката. На едната водачка беше съставен
акт, затова че е управлявала автомобила с несъобразена скорост спрямо
атмосферните условия – пътна настилка, дъжд, а на другата водачка, затова,
че не спазва пътен знак „В2”. Попитахме въпросната водачка, която излиза от
с. Ч., дали е местен автомобила, тя каза, че не е местен автомобила. Другата
водачка също не беше местила автомобила. Не си спомням дали водачката,
която се е ударила в ската, е твърдяла, че другия автомобил е бил местен.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ч. :
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори – В момента пътят все още е в някакъв
етап на проектиране и не са поставени знаци за ограничение и че има
кръстовище. Има видимост на колите, които идват от второстепенния път, че
има знак „Стоп”. Нямаше спирачен път, имаше странично преплъзване.
АДВ. Ч. – Господин Съдия, във връзка с представената преписка, след
разглеждането на която установих, че няма снимков материал относно място
на произшествието, а считам, че такъв трябва да има, представям 4 броя
снимки. Дори да не бъдат приети от съда, поне ще внесат яснота, къде е знака
„Стоп”, видимостта, чисто за ориентир. Няма да соча други доказателства.
Считам делото за изяснено от фактическа страна.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
жалбата писмени доказателства – ксерокопия на: НП № ******/**** г; АУАН
№ ******** г.; Писмено обяснение на О. К. К. от *******г.; Заповед №
******* г.; Пощенски плик с клеймо ****** г.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ч. - Уважаеми господин Председател, поддържам всички
твърдения, изложени в жалбата. Считам, че е налице липса на вина и на
извършено нарушение от страна на жалбоподателката О. К. Налице е една
неизяснена фактическа обстановка от страна на административнонаказващият
орган. О. К. се е движела по главен път с предимство с разрешена скорост, но
й е било отнето предимството за преминаване от автомобила, включващ се в
главния път, който не е спрял на задължителния знак „Стоп”. За да избегне
удара между двата автомобила, О. К. предприема действия, с които избягва
удара между двата автомобила, но нанася щети върху автомобила, който тя
управлява и върху мантинела. С оглед на вменената й вина стигаме до извода,
че може би е било по-добре да удари автомобила, тогава може би на нея
изобщо нямаше да й бъде вменена вина. Считам, че издаденото Наказателно
постановление не е законосъобразно, както казах - липсва вина, липсва
нарушения и моля съобразявайки доказателствата по делото, свидетелските
показания, същото да бъде отменено. Моля да се присъдят направените
разноски – адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Представям
Договор за защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4