Р Е
Ш Е Н
И Е
№
78 25.03.2020 г.
гр.Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД Търговище
IV състав
На
13 ФЕВРУАРИ две хиляди и двадесета година.
В
публичното заседание в следния състав :
Председател: Тодор
Димитров
секретар
Гинка Савова,
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 23 по описа на РСТ за 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Мезински“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление обл. Търговище, общ.
Търговище, с. Миладиновци, ул. „Васил Левски“ № 7 против НП № 118/12.12.2019г. издадено от д-р Анелия Цонева – директор на ОБДХ
- Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на закона,
жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. жалбоподателят не се явява и не
изпраща представител.
Ответника
по жалбата счита същата за неоснователна и пледира за потвърждаване на
наказателното постановление.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следнoто:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН.
Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
На
26.06.2019 г. при извършена планова проверка, в часовия интервал от 10:00 часа
до 12:00 часа служители на КХ - Търговище извършили проверка на обект – смесен
магазин за търговия с храни и нехранителни стоки, с регистрационен номер на
обекта ********* в регистъра, който се води от ОБДХ – Търговище и Удостоверение
за регистрация на обекта № 101/8377 от 03.04.2018 г. по реда на чл. 12 от
Закона за храните, находящ се в село Миладиновци,
община Търговище, улица „Христо Ботев" № 38, стопанисван от „Мезински" ООД, ЕИК *********, е било установено, че на
щандовете и хладилните съоръжения в търговската зала на проверявания обект се
предлагат за продажба от „Мезински" ООД, ЕИК
*********, в качеството му на търговец на храни по смисъла на параграф 1, т. 61
от Допълнителните разпоредби на Закона за храните - "Търговец на
храни" е всяко физическо или юридическо лице, което се занимава с търговия
с храни по смисъла на т. 60 - "Търговия" е процес на внос, износ,
съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане
на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите
на безплатни мостри от храни”, следните храни от животински и неживотински
произход, които били с изтекъл срок на годност, без етикетировка и маркировка и
били негодни за консумация от хора:
Храни от животински произход с изтекъл срок на годност
и без етикетировка и маркировка:
-
Свински черен дроб, производител „Месни продукти Т" ЕООД с. Здравец, 2
кг., използвай преди 27.01.2019 г., с L 220119;
-
Свински далак, производител „Месни продукти Т" ЕООД с. Здравец, 2,500 кг.,
използвай преди 27.01.2019 г., с L 220119;
-
Печено кебапче, пр-во на „Меркез"
ООД, гр. Гоце Делчев, 2 броя по 0,202 кг., общо 0,404 кг., използвай преди
12.06.19 г., с L. 010605;
-
Шпек „Бургас", пр-во на „Меркез"
ООД, гр. Гоце Делчев, 3 броя по 0,155 кг., общо 0,465 кг., използвай преди
31.05.19 г., с L. 012803;
-
Биренка, пр-во на „Меркез" ООД, гр. Гоце Делчев, 9 тарелки
по 0,374 кг., общо 3,366 кг., използвай преди 21.03.19 г., с L. 011802;
-
Пилешка наденица, пр-во на „Меркез"
ООД, гр. Гоце Делчев, 2 опаковки по 0,424 кг., общо 0,848 кг., използвай преди
19.02.19 г., с L. 011701;
-
Телешки колбас, пр-во на „Меркез"
ООД, гр. Гоце Делчев, 1 брой по 0,250 кг., използвай преди 14.06.19 г., с L.
011405;
-
Мортадела с чушки, пр-во на
„Меркез" ООД, гр. Гоце Делчев, 3 броя по 0,120
кг., общо 0,465 кг., използвай преди 13.02.19 г., с L. 011301;
-
Печено пилешко кюфте, пр-во на „Меркез"
ООД, гр. Гоце Делчев, 1 брой по 0,240 кг., използвай преди 15.06.19 г., с L.
011505;
-
Карначе печено, пр-во на „Меркез"
ООД, гр. Гоце Делчев, 3 броя по 0,190 кг., общо 0,570 кг., използвай преди
12.04.19 г., с L. 011203;
-
Наденица без етикетировка и маркировка, с лепнеща консистенция, 0,450 кг.;
-
Замразени пилешки бутчета без етикетировка и
маркировка, 1 кг.;
-
Замразени свински ребра без етикетировка и маркировка, 3 кг.;
-
Пилешки воденички, пакетирани от ЕТ „Гетико", гр. Търговище 3 тарелки
по 0,500 кг., общо 1,500 кг., използвай преди 18.05.19 г., с L *********;
-
Наденица с праз, производител „Месни продукти Т" ЕООД, с. Здравец, 3 тарелки по 0,450 кг., общо 1,350 кг., най-добър до
20.02.2019 г., с L 211118;
-
Телешки черен дроб, производител „Месни продукти Т" ЕООД с. Здравец, 3,700
кг., използвай преди 27.01.2019 г., с L 220119;
-
Кайма смес 1, производител „Месни продукти Т" ЕООД, с. Здравец, 1 тарелка по 0,500 кг., най-добър до 14.04.2019 г., с L
140219;
-
Панирани пилешки хапки, производство на „Сами - М" ЕООД, гр. Перник с
изтрита маркировка, 1 оп. по0,500 кг.;
-
Пилешки дробчета замразени, производство на „Трифо -
1" ООД, гр. Севлиево, 1 тарелка по 0,500 кг.,
най-добро до 17.05.19 г., с L 18.11.18 г.;
-
Пиле 1 Бройлер, производство на „Пименс" ООД,
гр. Стражица, 1,720 кг., най - добро до 03.11.18 г., с L. Б0082ПН402.02.2018;
-
Сладолед с аромат Ванилия, произведено от „Карил и
Таня" АД, гр. Ямбол, 10 кутии по 0,200 кг., общо 2 кг. с нарушена цялост
на опаковката и липсваща ясна маркировка.
-
Сладолед с аромат Ванилия, произведено от „Карил и
Таня" АД, гр. Ямбол, 3 кутии по 0,375 кг., общо 1,125 кг. с нарушена
цялост на опаковката и липсваща ясна маркировка.
-
Сладолед с аромат Ванилия/Ягода, произведено от „Карил
и Таня" АД, гр. Ямбол, 2 бр. по 0,065 кг., общо 0,130 кг. с нарушена
цялост на опаковката и липсваща ясна маркировка.
-
Сладолед на клечка, произведено от „Карил и
Таня" АД, гр. Ямбол, 34 бр. по 0,060 кг., общо 2,040 кг. с нарушена цялост
на опаковката и липсваща ясна маркировка.
-
Сладолед на клечка, произведено от „Карил и
Таня" АД, гр. Ямбол, 21 бр. по 0,045 кг., общо 0,945 кг., най - добро до
05.06.19 г., с L. 1,2/070617;
-
Цаца замразена, производство на „Черноморски риболов - Несебър" ООД, гр. Несебър,
2 оп. по 0,500 кг, общо 1 кг., най - добро до
14.03.19 г., с L.0531403.18;
-
Пилешки фенер с кожа, производство на „Трифо -
1" ООД, гр. Севлиево, 1 бр. по 0,590 кг., най-добро до 10.06.19 г., с L.
12.12.18;
-
Пилешки трътки, пакетирани от ЕТ „Гетико", гр.
Търговище 1 тарелка по 0,500 кг., използвай преди
03.04.19 г., с L. *********;
-
Карначе 1, производител „Месни продукти Т" ЕООД, с. Здравец, 3 тарелки по 0,300 кг., общо 0,900 кг., най-добър до
20.04.2019 г., с L 200219;
-
Сурова наденица 1, производител „Месни продукти Т" ЕООД, с. Здравец, 1 тарелка по 0,500 кг., най-добър до 28.02.2019 г., с L
281218;
-
Замразено месо без етикетировка и маркировка, 1 кг.;
-
Телешка саздърма, производител ЕТ „Емил Миланов", с. Киченица, 1 оп. по 0,182 кг., най-добър до 29.03.2019 г., с L 270219;
-
Пилешки сърца, пакетирани от ЕТ „Гетико", гр.
Търговище, 2 тарелки по 0,500 кг., общо 1 кг.,
най-добър до 10.06.19 г., с L. *********;
-
Панирано пилешко бон филе, дистрибутор „Анона-Мес"
ЕООД, гр. София, 1 оп. по 1 кг., най-добър до
28.02.2019 г., с L. *********;
-
Замразено пилешко бутче, опаковано в полиетиленов плик без положена етикетировка и маркировка,
0,500 кг.;
-
Сливенски перли, производител „Екопром" ЕООД,
гр. Сливен, 2 кутии по 0,180 кг., общо 0,360 кг., най-добър до 18.06.2019 г., с
L. 061-4-
Общо
установено количество храни от животински произход - 38,400 кг.
Храни от неживотински произход с изтекъл
срок на годност:
-
Продукт за мазане LINCO, произведено от Orkla Foods Romania , 4 кутии по
0,500 кг.,общо 2 кг, на обща сума 6,80 лв., използвай преди 05.06.2019 г.;
-
Продукт за мазане LINCO, произведено от Orkla Foods Romania , 2 кутии по
0,250 кг.,общо 0,500 кг., на обща сума 2,50 лв., използвай преди 06.06.2019 г.;
-
Калиакра Класика, дистрибутор "Юниливър България" ЕООД, гр. София, 1 кутия от 0,500
кг., с цена 3,20 лв., най-добър до 07.04.2019 г.;
-
Калиакра с вкус на масло, дистрибутор
"Юниливър България" ЕООД, гр. София, 1
кутия от 0,400 кг., с цена 3,30 лв. най-добър до 02.06.2019 , L. 901622Н10;
-
BIFA DADEU сандвич бисквита c маршмеллоу и какаово покритие, производител БИФА Турция,
дистрибутор "Грация СК" ЕООД, гр. Пловдив, 1 оп.
от 0,356 кг., с цена 2,40 лв., най-добър до 09.04.2019 , L. L. PN 357;
-
Тунквани
бисквити „Млечен Сюрприз", производител "Захарен комбинат" АД,
гр. Пловдив, 1 кутия от 0,160 кг., с цена 1,90 лв., най-добър до 15. 07.2018,
L. 15;
-
Суха паста с крем какао „Рила",
производство на "Лозев" ЕООД, гр. Лясковец, 22 броя по 0,065 кг. ,
общо 1,430 кг., на обща сума 13,20 лв., най-добър до 01.06.2019 г. L. 1 032;
-
Суха паста с крем какао „Балкан",
произведено за "Тръст Интернационал" ЕООД, гр. София, 3 броя по 0,038
кг., общо 0,114 кг., на обща сума 1,80 лв., най-добър до 10/03/2019 г. L. D1
01018;
Общо
установеното количество храни от неживотински произход - 5,460 кг., на обща
стойност 35,10 лв.
Общо
установеното количество храни с изтекъл срок на годност или без етикетировка и
маркировка - 43.860 кг.
Във
връзка с тези констатации бил съставен Доклад от извършена инспекция с вх. №
КХ-2025 от 26.06.2019 година, в който резултатите от проверката били подробно
описани, изготвено е Предписание № 00002 от 26.06.2019 година. Също така са
били издадени Акт за забрана № 250076 от 26.06.2019 година, Протокол за
отговорно пазене от 26.06.2019 година, Протокол за подлежащи на унищожаване
суровини и храни от животински произход от 26.06.2019 година, Разпореждане за
насрочване за унищожаване на суровини и храни от животински произход № 250076
от 26.06.2019 година, както и Заповед № РД 11-203 от 27.06.2019 година за
спиране реализацията на храни. На 27.06.2019 г. бил съставен и акт за
установяване на административно нарушение № 000170 на търговеца-жалбоподател,
за това, че пуска на пазара храни, които са негодни за човешка консумация, като
съхранява и предлага за продажба храни от животински произход с изтекъл срок на
годност и без етикетировка и маркировка. Актът бил съставен в присъствието на
надлежен представител на жалбоподателя, бил предявен и подписан, като
жалбоподателят е изразил възражение - „не съм забелязал, че са с изтекъл срок“.
Писмени възражения не били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа
на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с
което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 20, ал.1, т. 3 от Закон за храните
/ЗХ/ и на основание чл.48, ал. 2 от ЗХ, била наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лв.
От
приложените по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите И.Г.
и Д.И., които съдът кредитира като ясни, последователни, логични, категорични,
кореспондиращи помежду си и в съответствие със събраните по делото писмени
доказателства, в резултат на което се установява категорично фактическата
обстановка изложена в наказателното постановление.
Процесното
НП е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Възраженията
на жалбоподателя са неоснователни.
С
оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира, че категорично е
установена описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка
по извършване и установяване на административното нарушение. Последното е и
правилно квалифицирано, както от актосъставителя,
така и от наказващия орган. Съгласно чл. 20, ал.1 от ЗХ: „Не се разрешава
пускането на пазара на храна, която: т.1 - не е безопасна за консумация от
потребителите; т.2 - уврежда или може да увреди здравето на хората и т.3 - е
негодна за консумация от хората“. В разпоредбата на §1, т.53 от ДР на ЗХ се
съдържа легална дефиниция на "Пускане на пазара", което е притежание
с цел продажба, включително предлагането за продажба, или всяка друга форма на
прехвърляне, независимо дали срещу заплащане или не, както и самата продажба,
дистрибуция и другите форми на прехвърляне на храните. В разпоредбата на §1,
т.34 от ДР на ЗХ е отразено, че негодна храна за консумация от човека е храна,
която е неподходяща за употреба според нейното предназначение вследствие на
замърсяване, микробиологични промени, развала, изтекъл срок на трайност или
нарушена цялост на опаковката.
При
служебна проверка на НП, съдът констатира обаче, че АНО е установил и наличието
на храни от животински произход без етикетировка и маркировка:
-
Наденица без етикетировка и маркировка,
с лепнеща консистенция,
0,450 кг.
-
Замразени пилешки бутчета
без етикетировка и маркировка, 1 кг.
-
Замразени свински ребра без етикетировка
и маркировка, 3 кг.
-
Панирани пилешки хапки, производство на
„Сами - М" ЕООД, гр. Перник с изтрита маркировка, 1 оп.
по 0,500 кг.
-
Замразено месо без етикетировка и
маркировка, 1 кг.
-
Замразено пилешко бутче,
опаковано в полиетиленов плик без положена
етикетировка и маркировка, 0,500 кг.
Общо
установеното количество на храни от животински произход без етикетировка или
маркировка е 6,450 кг.
Съгласно
разпоредбата на §1, т.19 от ДР на ЗХ "Етикетиране" са всички
текстове, обозначения, марки на производителя и търговски марки, изображения и
знаци, които придружават или се отнасят за дадена храна и са нанесени върху
опаковката й под формата на етикет, пръстен или капак, поставен върху нея, или
са отразени в документи, указания и обяви, които ги съпровождат. Следователно
хранителните стоки трябва да имат етикет, пръстен или капак, на който
задължително да са отразени на български език определени данни, като два от
основните задължителни реквизити при етикетирането се отнасят до срока на
трайност и начина на съхранение /чл. 6, т. 5 и т. 6 от Наредба за изискванията
за етикетирането и представянето на храните/. Проследимостта
на храните във всички етапи от производството
и търговията гарантира постигане целта на закона - спазването на нормативните
изисквания за производство и търговия с храни с оглед защита на здравето и
интересите на потребителите, както и осигуряване прилагането на
законодателството на Европейските общности в областта на храните и тяхната
безопасност на национално ниво. Липсата на етикети, респективно невъзможността
за проследимост на храните е пречка за съдът направи
категоричен извод от къде произхождат и какъв е техния срок на трайност и
всъщност годни ли са те за консумация от човека /§1, т.34 от ДР на ЗХ/ и най-вече безопасни ли са те /§1, т. 4 от ДР
на ЗХ/, каквато е целта на закона с оглед опазване здравето на хората.
Настоящият съдебен състав счита, че предвид обществените отношения, които се
регулират със Закон за храните, а именно изискванията към храните, мерките и
условията за осигуряване хигиена на храните и тяхната безопасност, опаковането,
етикетирането, представянето, включително рекламирането им; изискванията към
всички етапи на производство, преработка и дистрибуция на храни; условията и
реда за производство и търговия с храни; правата и задълженията на лицата,
които произвеждат или търгуват с храни; с цел опазване здравето на хората, то липсата
на етикетировка е пречка за преценка дали предлаганата храна от животински
произход е безопасна за консумация от човека, което може да доведе до
застрашаване здравето на потребителите, поради което следва да се приеме, че
въпросните храни без етикетировка и маркировка също попадат в определението за
негодна храна за консумация от човека /§1, т.34 от ДР на ЗХ/. Ето защо и тези храни попадат в разпоредбата
на чл. 20, ал.1 от ЗХ, тъй като тези храни не са безопасни за консумация от
човека, поради липсата на етикетировка и маркировка и невъзможността да се
определи от къде произхождат и тяхната годност. Същите могат да бъдат
игнорирани от общо установеното количество, тъй като се едва 14.70% от него,
като това няма да повлияе на действително извършеното нарушение от страна на
жалбоподателя, което по своята правна природа е от категорията на формалните,
т. е. такова на просто извършване, за
което не е необходимо да настъпят вреди, а и няма да се отрази на размера на
наложената имуществена санкция, тъй като е наложена в минимален размер от АНО.В
крайна сметка и негодната храна за консумация от човека /§1, т.34 от ДР на ЗХ/
и тази която не е безопасна за консумация от човека/§1, т.4 от ДР на ЗХ/, пряко
застрашават здравето на потребителите, като това съществено би попречило за
осъществяване целите на закона, а именно чрез спазване разпоредбите на ЗХ, да
бъде опазено здравето на хората.
За
разлика от храните без етикетировка и маркировка, за които не може да се
направи категоричен извод за техния произход и срок на трайност, но попадат в
хипотезата на чл. 20, ал. 1 от ЗХ, тъй като не са безопасни /§1, т.4 от ДР на
ЗХ/, то по безспорен начин е установено, че към датата на извършване на
проверката останалата част от описаните храни, които са с посочен срок на
годност са били храни с изтекъл такъв и такива с нарушена цялост на опаковката,
като тяхното общо количество е както следва: храни от животински произход с
изтекъл срок на трайност: 31,950 кг. и храни от неживотински произход с изтекъл
срок на трайност и нарушена цялост на опаковката 5,460 кг.
Същите
са били съхранявани на щандове и в хладилни съоръжения в търговския обект в
период 2-3 и повече месеци след изтичането на срока на годност, даден им от
производителя. С извършеното съхраняване на щандовете и хладилните съоръжения
на храни с изтекъл срок на годност, нарушена цялост на опаковката и храни без
маркировка и етикети дружеството извършва на практика "пускане на
пазара", като се има предвид, че това понятие има своята легална дефиниция
в разпоредбата на §1, т.53 от ДР на ЗХ и включва и "притежание с цел
продажба", каквото е било установено на мястото на проверката. С това свое
действие търговецът е осъществил изпълнителното деяние, като не се е съобразил
с предписаната забраната на чл. 20, ал. 1, т. 3 от ЗХ.
Обсъдено
е и приложението на чл.28 от ЗАНН. В тази насока изводите на наказващият орган
напълно се споделят от съда. В разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е предвидено, че
за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1/12.12.2007г. на ВКС,
преценката на административния орган за маловажност на случая е по
законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. За да се прецени дали един
случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН,
следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Съгласно константната
съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не, значение имат
способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите
и подбудите, от които се е ръководел при извършване на нарушението и др., т.е. следва
да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца
във всеки един конкретен случай.
При
отчитане налице ли е маловажен случай, съдът е извършил съвкупна преценка на
всички факти и обстоятелства, действително и двамата свидетели Г. и И.
потвърждават, че при проверката са установили храни от животински и
неживотински произход с изтекъл срок на годност, с нарушена цялост на
опаковката, без етикетировка и маркировка, които са се намирали на щандовете и
хладилните съоръжения в обект „смесен магазин за продажба на хранителни и
нехранителни стоки“. Това е в противоречие със забраната на чл. 20, ал. 1, т. 3
от ЗХ, а именно, че не се разрешава пускането на пазара на храна, която: 1. не
е безопасна за консумация от потребителите; 2. уврежда или може да увреди
здравето на хората;3. е негодна за консумация от хората, като според
разпоредбата на Параграф 1, т. 53 от Допълнителните разпоредби на закона -
"Пускане на пазара" е притежание с цел продажба, включително
предлагането за продажба, или всяка друга форма на прехвърляне, независимо дали
срещу заплащане или не, както и самата продажба, дистрибуция и другите форми на
прехвърляне на храните, като в случая това обстоятелство е безспорно
установено. В конкретния случай законодателят
в чл. 20, ал. 1, т. 3 от ЗХ е предвидил дължимо бездействие, а именно да
не се предлагат храни, които са негодни за консумация от човека / т. 34 §1 от
ДР на ЗХ/, а жалбоподателят е нарушил тези разпоредби като е осъществил
изпълнително деяние, изразяващо се в действие – пуснал е на пазара негодни за
консумация от човека храни / т. 53 и т. 34 от §1 от ДР на ЗХ/, като не е
необходимо да настъпят определени общественоопасни
последици. Извършеното нарушение от жалбоподателя е формално на просто
извършване и като такова за осъществяване на фактическия състав е необходимо
единствено да бъде осъществено изпълнителното деяние. По този начин и доколкото
вреди не се включват в осъществяването на състава на конкретното нарушение, общественоопасните последици произтичат от осъществяване на
самото изпълнително деяние, тоест в конкретния случай настъпват с действие от
страна на жалбоподателя, при дължимо бездействие. Констатираното нарушение и
обстоятелствата по извършване на същото разкриват една степен на обществена
опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение на разпоредбата на
чл. 20, ал. 1, т. 3 от ЗХ, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в
нарушение.
Освен
това при своята преценка за маловажен случай настоящият съдебен състав отчита и
обществените отношения, които се уреждат чрез ЗХ, а именно производството,
разпространението, предлагането на храни, които са годни и безопасни за
консумация от човека, тъй като неспазването на разпоредбите може пряко да
засегне здравето на хората, което от своя страна е самостоятелно основание за немаловажност
на деянието при положение, че същото застрашава човешкото здраве.
Обстоятелството,
че нарушението е първо също не е достатъчно, за да се обоснове неговата
маловажност, доколкото същото не разкрива белезите на маловажен случай, същото
правилно е отчетено при ориентиране на наказанието в минималния размер.
Обжалваното
НП и АУАН, въз основа на който то е издадено, отговарят на материалноправните
и процесуалноправните изисквания. В наказателното постановление се съдържа
описание на действията, посредством които е извършено нарушение на чл. 20,
ал.1, т. 3 от ЗХ. В тях ясно е посочено, че в проверения обект, към момента на
проверката на щандовете и в хладилните съоръжения са бил пуснати на пазара
храни с изтекъл срок на трайност, нарушена цялост на опаковката, без етикировка и маркировка, които са негодни за консумация от
човека.
Деянието
е квалифицирано като такова по чл. 20, ал.1, т. 3 от ЗХ вр.
чл. 48, ал. 2 от ЗХ. Според чл. 20, ал.1, т. 3 от ЗХ - „Не се разрешава
пускането на пазара на храна, която: т.1 - не е безопасна за консумация от
потребителите; т.2 - уврежда или може да увреди здравето на хората и т.3 - е
негодна за консумация от хората“. По смисъла на т. 53 от §1 на ДР на ЗХ "Пускане
на пазара" е притежание с цел продажба, включително предлагането за
продажба, или всяка друга форма на прехвърляне, независимо дали срещу заплащане
или не, както и самата продажба, дистрибуция и другите форми на прехвърляне на
храните. По смисъла на т. 34 от §1 на ДР на ЗХ "Негодна храна за
консумация от човека" е храна, която е неподходяща за употреба според
нейното предназначение вследствие на замърсяване, микробиологични промени,
развала, изтекъл срок на трайност или нарушена цялост на опаковката“. От
доказателствата по делото безспорно се установява, че в провереният обект
именно са били предлагани храни от животински и неживотински произход с изтекъл
срок на трайност, нарушена цялост на опаковката, без етикетировка или
маркировка. Както в АУАН, така и в НП еднозначно е посочено, че нарушението е
извършено от търговец на храни по смисъла на т.60, т.61 на §1 от ДР на ЗХ.
От
обективна страна съставът на процесното
административно нарушение се изразява в това правен субект – физическо или юридическо
лице да е нарушило забраната да не се пуска на пазара храна, която не е годна
за консумация от човека, като същото при предписано от закона дължимо
бездействие, е осъществило действие, изразяващо се в пускане на пазара на
храна, която не е годна за консумация от човека. Неизпълнението на забраната,
на основание чл. 48, ал.2 от ЗХ, влече специална административно-наказателна
отговорност за юридическо лице или едноличен търговец, като в НП е отчетено, че
това е първо нарушение, поради което правилно е наложено административно наказание
– „имуществена санкция“ в минимален размер.
Административно-наказателната
отговорност по правило е лична, но чл. 83 от ЗАНН предвижда известно изключение - на юридически лица и еднолични
търговци може да се наложи имуществена санкция. Това обаче не променя характера
й - касае се за отговорност, макар и специфична, безвиновна,
за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на дейността на
юридическите лица. Имуществената санкция е израз на държавната наказателна
репресия, тя е властническа наказателна мярка, която има определени цели (чл. 12 от ЗАНН). Достатъчно е само да бъде
констатирано от съответните контролни органи извършването на административно
нарушение, за да бъде реализирана административнонаказателната
отговорност на съответното юридическо лице, като му бъде наложена предвидената
в закона имуществена санкция.
В
крайна сметка, правилно е определен и субекта на отговорността, тъй като именно
дружеството - жалбоподател се явява търговец на храни, понеже то на практика
извършва дейността по съхраняване и предлагане на храни в обект „смесен магазин
за търговия с храни и нехранителни стоки“, стопанисван от "Мезински" ООД, с ЕИК *********. Поради това и не е
нарушен принципът на чл. 24 от ЗАНН, защото отговорността на дружеството е
ангажирана във връзка с изричното предвиждане по чл. 83 от ЗАНН, за нарушение
извършено при осъществяване на дейността му на търговец на храни /т.60, т.61 на
§1 от ДР на ЗХ/ . Ето защо и при наличие на установено нарушение, извършено от
юридическо лице, не следва да се издирва въпросът за вината.
Предвид
гореизложената фактическа обстановка се налага извода, че като е пуснал на
пазара храна, която е негодна за консумация от човека, в качеството си на
търговец на храна, жалбоподателя е нарушил забраната на чл.20, ал.1, т. 3 от
ЗХ, поради което правилно е реализирана административнонаказателната
му отговорност и е санкциониран на основание чл.48, ал.2 от ЗХ – с минималната
санкция предвидена в закона.
Що
се касае до направеното процесуално искане от ОБДХ – Търговище, чрез
процесуалният им представител гл. юрисконсулт Живко Стоев за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за участие в делото съдът
счита същото за основателно. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37
от Закона за правната помощ. Съдът счита, че следва да определи минимално
възнаграждение от 80 лева за участието на юрисконсулта на ответната по жалбата
страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени
на дружеството жалбоподател, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
С
оглед горното НП е издадено при спазване на процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 118/12.12.2019г. издадено
от д-р Анелия Цонева – директор на ОБДХ - Търговище, с което на „Мезински“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление обл. Търговище, общ. Търговище, с.
Миладиновци, ул. „Васил Левски“ № 7, представлявано от управителя Х.М., на
основание чл.20, ал.1, т. 3 от ЗХ е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 1000 лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Мезински“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление обл.
Търговище, общ. Търговище, с. Миладиновци, ул. „Васил Левски“ № 7,
представлявано от управителя Х.М., да заплати на ОБДХ - Търговище сумата от 80
лева – юрисконсултско възнаграждение, на основание
чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: