ПРОТОКОЛ
№ 97
гр. Силистра, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900180 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Г. В. Н. – р.пр., чрез АДВ.Б. и АДВ.Н., не се явява, вместо него
се явяват АДВ.Б. и АДВ.Н., надлежно упълномощени и приети от съда от
преди.
ОТВЕТНИК: ЗД“БУЛ ИНС“АД – р.пр., чрез АДВ.Г., не се явява
законен представител, за тях се явява ЮРИСК.ДИЛЯН НИКОЛОВ,надлежно
упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – р.пр., не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Е. Г. Й. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Б. – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ.Н. - Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.НИКОЛОВ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Проектът за доклад се съдържа в
Определение №155 четено в закрито съдебно заседание на 15.07.2022г. В него
съдът се е произнесъл по всички предварителни въпР. и е коментирал
заявените обстоятелства.
АДВ.Н. – Поддържаме си иска. Нямаме възражения по отношение на
проекта за доклад.
АДВ.Б. – Поддържам изразеното от колегата.
ЮРИСК.НИКОЛОВ – Поддържаме отговора на исковата молба.
Нямаме възражения по отношение на проекта за доклад.
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото, обективиран като проект за такъв в
Определение №155 четено в закрито съдебно заседание на 15.07.2022г.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Наред с доказателствените искания, съдът е
допуснал изготвяне на Съдебно – психологична и Комплексна
Автотехническа и медицинска експертиза. Вещите лица са представили в
срок заключенията си.
СТРАНИТЕ заявяват, че са получили копие от заключенията на
вещите лица.
В съдебната зала влиза вещото лице Д. М. Ж..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица по назначените
експертизи.
СНЕМА се самоличността на вещото лице.
Е. Г. Й.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.Й. – Поддържам заключение, което съм дала.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Бихте ли ни обяснили, какво е протрахирано
депресивно разстройство и какви са проявите на психосоматизация, която Вие
сте констатирали при освидетелстването на лицето?
В.Л.Й. – ОТГОВОР – Протрахирано е дълго задържани реакции.
Психосоматизацията, това са телесните симптоми – безсъние, всичко
това, което съм описала в експертизата си. Това са страничните неща, които
се появяват.
3
АДВ.Н. – ВЪПРОС – При обследване на освидетелстваното лице
констатирали ли сте прекомерна реакция на скръб, след трагичния инцидент,
който се е случил?
В.Л.Й. – ОТГОВОР – Написала съм в експертизата си, че преживява
типична реакция на скръб, но с елементи на атепичност, точно заради тези
телесни симптоми, които са се появили след това. Затова е регистрирано и
посттравматично стресово разстройство, реално.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Смятате ли, че причината за тази остра стресова
реакция е именно смъртта на брат му и че всъщност тя се намира в причинно
следствена връзка, тази остра реакция?
В.Л.Й. – ОТГОВОР – Да, убедена съм, защото аз правих такова
обследване и всъщност няма други житейски събития, които да са повлияли в
този период по негативен начин. Това е единствената ситуация, причина за да
е той с тези негативни преживявания.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Смятате ли,че е възможно тази прекомерна
реакция на смърт в крайна сметка с течение на времето да бъде замаскирана с
оглед на чисто психическа мобилизация и надежда към по – добро и промяна
бъдеще при Г.?
В.Л.Й. – ОТГОВОР – То това вече се наблюдава, все пак са изминали
две години от смъртта на брат му. Наблюдава се прикриване на идеята, че
всичко е наред, но в моментите в които той мисловно се върне към
ситуацията или в случая с провеждане на експертизата от моя страна го върна
отново събитието, отново се появяват всички тези елементи, които съм
описала.
Във времето, да, времето ще претъпи преживяванията му, но така или
иначе тук има смърт в случая и няма как да бъде преодоляно напълно,
загубата е факт.
Скръбта ще я има винаги. Да, ще бъде претъпена като интензитет и като
4
сила, но ще я има винаги.
АДВ.Н. – Благодаря Ви, нямам повече въпР..
ЮРИСК.Н. – ВЪПРОС - Споменали сте в експертизата си, че сте
направили няколко различни тестове. Какви са тези тестове? Какви са
резултатите и защо не са описани в експертизата?
В.Л.Й. – ОТГОВОР – Тестовете, не са описани като конкретен
резултат от самия проведен тест, но те са въведени вътре в експертизата.
Единият тест е личностен въпросник, а другият е за тревожност, депресия,
преживявания и житейски събития. Резултатите са вписани в експертизата.
Основно върху това съм изготвила заключението си, освен споделеното от
освидетелствания.
ЮРИСК.Н. – ВЪПРОС - Експертизата стъпва ли на други данни,
доказателства, медицинска документи, освен разговори, показания на самия
свидетел?
В.Л.Й. – ОТГОВОР – Не, мен не ме касаят медицинските документи.
За това си има медицински специалисти и аз не бих могла да разчитам техни
документи, да коментирам. Не бих си позволила подобно нещо!
ЮРИСК.Н. – ВЪПРОС - Как се определя състоянието му към сега,
спрямо преди самото ПТП? Можете ли да направите категорично заключение,
че психическото му състояние има причинно следствена връзка със самото
ПТП, а не с друг инцидент преди него или след него?
В.Л.Й. – ОТГОВОР – Да, аз преди малко отговорих на подобен въпрос.
В периода година, две, преди ПТП и случилото се с брат му към този момент,
няма друга ситуация, която да е повлияла по този начин. Да, самото ПТП има
причинно следствена връзка с преживяванията на освидетелствания.
5
ЮРИСК.Н. – ВЪПРОС - Как установихте, че няма друг инцидент,
само от неговите показания ли?
В.Л.Й. – ОТГОВОР – Аз не съм разследващ орган.
ЮРИСК.Н. – ВЪПРОС - Имате ли данни ищецът да е посещавал
психолог или психиатър? При работа с такова медицинско лице, щеше ли да
има някакво подобрение?
В.Л.Й. – ОТГОВОР – Най вероятно, би имало подобрение.
Аз съм описала, че травмата не е преработена напълно, в този смисъл,
но да забрави напълно този случай и да преодолее напълно тъгата си на този
етап, все още има въздействие върху него.
Нямам данни да е посещавал психолог или психиатър и точно поради
тази причина на последния въпрос съм дала препоръка, че е добре да използва
такава помощ.
АДВ.Н. – Нямам въпР. към вещото лице. Моля да се приеме
заключението му.
АДВ.Б. – Нямам въпР.. Да се приеме заключението.
ЮРИСК.Н. – Нямам други въпР.. Моля заключението да бъде
отхвърлено, поради необоснованост.
Няма данни, освен показанията на ищеца, т.е. няма история преди самия
инцидент, доколкото разбрах и непосочване на въпросните резултати относно
тестовете.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му въпР..
Неговото заключение има отношение към предмета на установяване в
настоящото производство, поради което
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателство, заключението на
експерта психолог – Е. Й..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300.00лв. от
бюджетните средства на съда.
СТРАНИТЕ заявяват, че са запознати със заключението на вещите
лица по назначената Комплексна САТЕ и СМЕ.
СНЕМА се самоличността на вещите лица.
Д. М. Ж.
Т. И. И.
ВЕЩИТЕ лица предупредени за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.Ж. – Поддържаме заключението по изготвената Комплексна САТЕ
и СМЕ.
АДВ.Н. – ВЪПРОС - Смятате ли, че при скорост от 163 км/ч на
л.а.“Ауди А3“, при конкретната пътна обстановка, ако водачът на л.а.“Волво“
е бил с поставен предпазен колан, то това би го спасило от трагичния му
край?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не, не би го спасил. Към експертизата сме
приложили снимков материал от който е видно докъде достига деформацията
7
на л.а. Даже и да има колан, майко вероятно е да остане жив.
АДВ.Н. – Благодаря Ви, нямам други въпР..
ЮРИСК.Н. – ВЪПРОС - Поддържате ли твърдението в т.10, че
„поставянето на колан има шанс да съхрани човешкия живот, след ПТП,
предвид на това, че травмите биха могли да бъдат по – малко в гръдната
област“?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Евентуално би могъл да намали кинетичната
енергия в момента на контакта, на сблъскването, на смачкването на
повредените части на автомобила с контакта с тялото, тъй като при този удар,
допълнително тялото има инерция, съобразно неговата маса и съответно
скоростта, с която е настъпил удара, като реално се изтласква, изскача напред.
При наличие на този предпазен колан, до известна степен, този елемент
на целия механизъм на удара и на притискането на тялото евентуално би бил
претъпен по някакъв начин и затова казвам, че не знаем какви травми биха се
получили при наличие на колан, но със сигурност коланът по някакъв начин
би ограничил тежестта, поне на навлизането на тези счупени фрагменти от
ребрата и реално пробиването на белите дробове, което е фатално за човека.
В.Л.Ж. - Деформацията навътре в купето, в резултат на удара между
двата автомобила е много голяма и дали ще бъдат примерно 5 и 6 счупени
ребра, а с коланът 3 или 4, фаталният изход ще бъде един и същ.
ЮРИСК.Н. – Нямам повече въпР.. Моля да се приеме заключението на
вещото лице.
АДВ.Б. – Нямам въпР.. Моля да се приеме заключението на вещото
лице.
АДВ.Н. – Моля да се приеме заключението на вещото лице.
8
СЪДЪТ намира, че експертите са отговори на поставените им въпР.,
предвид на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателство, заключението на
експертите Т. И. И. и Д. М. Ж. по назначената Комплексна АТЕ и СМЕ.
На вещите лице да се изплати възнаграждение в размер от по на
150.00лв. за всяко едно от тях, от бюджетните средства на съда.
АДВ.Б. – Водим двама свидетели.
СНЕМА се самоличността на свидетеля.
Д. И. Н. –
СВИДЕТЕ.ТА предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Какво знаете за случая, свързан със смъртта на
Вашия девер – Н.?
СВИД.Н.А – ОТГОВОР - На 16.09.2020г. случайно отворих интернет и
видях катастрофа, познах колата на девера ми. Докато се питаме с дъщерята
дали колата е на чичо , синът му се обади и каза: „Стринке, баща ми е
претърпял злополука и е починал на място!“.
Изчакахме съпругът ми да се върне от работа, за да му съобщим. След
като се прибра от работа, попитах го дали е чул за станалата катастрофа към
Алфатар. Отговори ми, че не е чул. Казах му, че колата е на брат му и се
разплаках, а той: "Казвай какво е станало?!“ Казах му, че станала катастрофа
и Денко е починал на място. Не можеше да повярва. Разстрои се, започна да
плаче. Не знаехме какво да правим и какво да предприемем и затова звъннах
9
на племенникът. Той ни каза, че са пред болницата и ние отидохме там. Не
можахме да го видим, защото вече е бил в моргата и се прибрахме. Това
беше, след това отидохме на погребението.
Цялото семейство отидохме на погребението – съпругът ми, аз и децата
ни.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Вашият съпруг в какво състояние беше към
момента на погребението и след това?
СВИД.Н.А – ОТГОВОР – Как да кажа, той и сега не може да дойде на
себе си. Много тежко го изживява.
Изпадна в шок, едва ли не. Дори и сега казва: „Брат ми цял свят обиколи
и накрая тук в Силистра да го убият!“
Брат му беше международен шофьор и пътуваше много. Отсъстваше
около месец от дома си. Последно живееше в с.Бабук. В Силистра имаха две
жилища, но след като ги продадоха и се установиха да живея в с.Бабук.
Етърва ми е от с.Бабук и там отидоха да живеят. Много често се събирахме и
почти всеки ден се чувахме по телефона.
Последното ни събиране беше на Гергьовден. Дойдоха цялото
семейство у нас. Младите си тръгнаха, но деверът и етърва ми останаха да
празнуваме.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Промени ли се по някакъв начин психичното
състояние на Вашия съпруг, след загубата на брат му и в какво се изразява
тази промяна?
СВИД.Н.А – ОТГОВОР – Съпругът ми си имаше високо кръвно, но
сега почни всеки ден вдига кръвно. Разви диабет. Има неспокоен сън. Буйства
в леглото и все казва, че не може да повярва, че брат му го няма. Като мине
там, все казва:“Ходих да го видя, но него го няма!“ Посещава често гробът му
и мястото, където е станало ПТП. Той пътува и винаги казва, че като минава
спира на мястото на ПТП.
10
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Налага ли му се да взема някакви медикаменти
във връзка с това повишаване на кръвното?
СВИД.Н.А – ОТГОВОР – Лекува се за диабет, а за кръвно, постоянно
взема лекарства.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Често ли говори за брат си?
СВИД.Н.А – ОТГОВОР – Да, често говори за брат си. Те бяха повече
от братя. Всичко си споделяха.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Кой е по големият от братята?
СВИД.Н.А – ОТГОВОР – Съпругът ми е по – големия и деверът
винаги се допитваше до батко си. Искаше съвети от него. Търсеха се
постоянно.
ЮРИСК.НИКОЛОВ – ВЪПРОС – Преди инцидента, в едно и също
населено място ли живеехте?
СВИД.Н.А – ОТГОВОР – Не, ние живеем в с.Айдемир, а те в с.Бабук.
ЮРИСК.НИКОЛОВ – ВЪПРОС – Към момента на инцидента,
деверът Ви работеше ли?
СВИД.Н.А – ОТГОВОР – Той е пенсионер, но работеше към една
частна фирма като шофьор.
АДВ.Н. – Нямам повече въпР..
АДВ.Б. – Нямам повече въпР..
11
ЮРИСК.НИКОЛОВ – Нямам повече въпР..
СЪДЪТ освободи свидетелят от съдебната зала.
СНЕМА се самоличността на свидетеля:
В. Г. И.
Дъщеря съм на Г. Н., желая да свидетелствам.
СВИД. предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Разкажете какво знаете за случая, който е свързан
със смъртта на Вашия чичо? Кога научихте? По какъв начин стана това?
Какво се случи?
СВИД.И. – ОТГОВОР - На 16.09. следобед, играех с детенцето си и
майка ме извика от съседната стая и ми каза:„Вени, виж колата на чичо ти.“
Не можех да повярвам! Докато си мислехме какво се случило точно се обади
синът на чичо и каза, че действително е тяхната кола, че чичо ми е шофирал и
е починал на място.
След това, изчакахме татко да се прибере и отидохме до „Спешното“.
Трудно беше за вчиски нас да повярваме, че именно това се е случило.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Баща Ви как реагира, след като му съобщихте за
смъртта на брат му?
СВИД.И. – ОТГОВОР - Много труден момент беше за баща ми.
Просълзи се. Не искаше да повярва, че се е случило това.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – След погребението на Ваши чичо, забелязахте ли
12
промяна в поведението на баща Ви?
СВИД.И. – ОТГОВОР – О, да. Може би два, три месеца траеше. Стана
много мълчалив, не играеше с децата ми, тъй като живеем заедно. Много
трудно го прие. Майка почти всеки ден казваше, че е сънувал разни кошмари,
викания, които продължават и досега.
Често ходи на гроба на брат си. Татко е шофьор и често минава оттам,
където е станало ПТП и като се върне в къщи изглежда променен. Ние
разбираме къде е ходил и го оставяме да си изживее емоцията.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Бяха ли си близки двамата братя?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Да, бяха си много близки. Често се чуваха.
Двамата са шофьори и имат общи теми за разговори, а и по други поводи.
Чисто братски отношение.
Последният път се събрахме за Гергьовден, тъй като баща ми се казва
Г..
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Наложи ли се баща Ви да взема някакви
медикаменти за да успокои състоянието си?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Да, отключи диабетно състояние, висока
кръвна захар, която беше трудно да се овладее. Кръвното му всеки беше
високо и се наложи медикаменти да взема за това. Той и преди си имаше
високо кръвно, но сега все по често го вдига.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Баща Ви развил ли е някакви по – специфични
страхове и мисли във връзка с пътувания?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Да, да, със сигурност. Сестра ми живее в
гр.Габрово и често пъти си идват към Силистра. Той и преди си е бил
притеснен, но сега прави впечатление, че е много по – притеснен от
13
пътуването. Винаги казва:“Диде, като стигнете, веднага звъннете!“ Смятам,
че му се е отразило.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Смятате ли, че в живота на баща Ви има друг
човек, който да е толкова близък, колкото беше брат му?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Не, няма друг човек, който да замести
присъствието на брат му.
АДВ.Н. – Нямам повече въпР..
АДВ.Б. – Нямам повече въпР..
ЮРИСК.Н. – Нямам въпР..
СЪДЪТ освободи свидетелят от съдебната зала.
АДВ.Б. - Представям списък за разноските и доказателство за родствена
връзка, ако прецените, че е относимо.
ЮРИСК.Н. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар. Представям Списък по чл.80 от ГПК.
Относно доказателството, предоставям на съда.
За пълнота съдът намира, че следва да приложи представеното в
днешното съдебно заседание Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с
изх.№698/01.12.2021г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх.
14
№698/01.12.2021г.
Приема Списъци по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие за ищеца.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Н. – Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковата
ни претенция, така както е предявена.
По делото безспорно бе установено, че към датата на ПТП е било
налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, което обуславя материално правната
легитимация на ответника. Установява се също така и съобразно приложения
акт от наказателния съд, който е задължителен за гражданския, че същият е
свързан с гражданско правните последици от деянието, т.е. дали е извършено
деяние, неговата противоправност и виновността на дееца. Чрез него
установяваме уврежданията като последица от противоправното, виновно
извършено от дееца престъпление то 16.09.2020г.
Ищецът, безспорно се явява брат на починалия при ПТП лице, като
съгласно ТР№1/2018г. на ВКС е прието, че материално легитимирани да
получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен
близък са лицата, които имат трайна и дълбока връзка с починалия и търпят
от неговата смърт продължителни болки и страдания. В тази връзка, в
конкретния случай за установяването на вредите са ангажирани гласни
доказателства, като чрез разпита на разпитаните в днешното съдебно
заседание двама свидетели, безспорно се установява изключително близката
емоционална връзка между двамата братя.
Считам, че същите следва да бъдат кредитирани, тъй като се основани
на конкретни и непосредствени възприятия, относно фактите и като такива по
отношение на тях, няма съмнения за тяхната достоверност.
15
Във връзка с това е допусната и приета по делото СПЕ, която от своя
страна установява дълбоката емоционална връзка и тежестта на претърпените
вреди. Що се отнася до приетата комбинирана АТМЕ, по безспорен начин се
установява механизма на ПТП, последиците от същото и опровергава
твърдението за съпричиняване от страна на ответната страна.
Относно размера на обезщетението считаме, че е справедливо и
кореспондира с вредите и влиянието, които са оказани върху емоционалното
състояние на ищеца. Считаме, че същото е съобразено с икономическата
конюнктура в страната.
Молим също така, да ни бъдат присъдени разноските по представения
договор. Размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с новата
Наредба, относно която знаем, че е въпрос на време да бъде обнародвана и
същото е съобразено с икономическата конюнктура в страната.
Молим за решение в този смисъл и за писмени бележки.
ЮРИСК.Н. – Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
така предявените искове като неоснователни и недоказани, предвид
обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.
Алтернативно, ако прецените, че е основателна, моля да постановите
решение, вземайки предвид следните основни обстоятелства.
На първо място, установено е от експертизата, наличие на
съпричиняване - липса на колан и съпричинаване към вредоносния резултат.
На второ място, че не са доказани по специфични емоционални
състояния у ищеца, различни от тъга и мъка. Също така, вземайки предвид
факта, че ищецът и неговия брат, пострадал от инцидента са живеели в
различни домакинства, в различни населени места. Самата работа на
пострадалия е предполагала дълго отсъствие, поради което не смятам, че се
установи особена силна връзка между ищеца и пострадалия.
На последно място, искам да обърна внимание на завишената цена на
иска и че не отговаря на установената в страната практика.
Моля да ни присъдите направените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в 10-дневен срок, считано
16
от днес да представи писмени бележки по иска.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11.38 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 08.11.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
17