П Р О Т О К О Л № 27
Град П., 23.04. 2012 година
П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: МАЙЯ
УЧКОВА
ЕКАТЕРИНА ПЕТКОВА
при участието на секретаря С.Ж.
и прокурор ВИКТОР ЯНКОВ,
сложи за разглеждане НОХД № 440 по описа
за 2012 година,
докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
На именното повикване в
9,32 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т.С. се явява лично.
Не се явява упълномощената от него на ДП адв. Б..
В призовката, изпратена до нея се съдържа изходящо от
нея изявление, че е упълномощена само на първата процесуална фаза и поради
което няма да осъществява защитата на С. в хода на съдебния процес.
Явява се упълномощената от С. адв. К.Ч..
ПОДСЪДИМИЯТ М.А. се явява лично и с адв. А.Х. –
назначена за негов служебен защитник на досъдебното производство.
Явява се пострадалата Р.К. и с родителите си: В.К. и
П.К..
Свидетелите: И.Д. се явява лично.
Ц.С. се явява лично.
М.Д. се явява лично.
Явява се ВЛ П.Т..
Явява се педагога И.Г..
Не се явява свидетеля Н.К. - редовно призован.
Не се явява свидетеля С.А.. Призовката му е върната с
отметка, че е в чужбина. Съдът е разпореди проверка на тази информация, като
видно от справката от служба „КИАД” при ОД на МВР гр. П. той е напуснал
страната на 01.12.2011 година и след тази дата не се е завръщал.
Не се явява свидетеля А.Д..
От него е постъпила молба, че не
може да присъства, защото днес се явява като жалбоподател по административно
дело № 640/2012 г. по описа на ВАС.
Не се явява ВЛ д-р Г.. От нея е
постъпила молба с която уведомява съда, че не може да се яви поради неотложни
служебни ангажименти.
Р.К.: Предявявам със съгласие на родителите ми
срещу Т.С. гр. иск от 5000 лева за причинените ми неимуществени вреди.
Не желая да бъда частен
обвинител в процеса.
П.К.: Уточнявам, че 5000 лева са
за страданието, което й е нанесъл Т.С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото, евентуално да се приеме за съвместно разглеждане предявения граждански
иск.
Адв Ч.: Да се даде ход на
делото. От процесуална гледна точка е допустимо, своевременно направено е
искането за предявяване на граждански иск. От друга страна не са посочени
всички изискуеми от закона реквизити - не са споменати трите имена,
извършителя, номера на делото, не е посочено точното обезщетение и характера на
самото обезщетение, за което се иска, а единствено се визира сумата.След като
не са спазени тези изисквания на закона считам, че не следва да бъде приет в
днешното съдебно заседание за съвместно разглеждане гражданския иск.
Адв. Х.: Следва да се даде ход
на настоящото дело с оглед на това, че подзащитният ми е непълнолетен и
предявяването на гр.иск е по реда на гражданския закон. Няма пречка да се даде
ход на делото днес.
Съдът прие, че са налице
процесуалните основания за приемането за съвместно разглеждане в наказателния процес
на гражданския иск. Той е своевременно предявен, а именно до началото на
съдебното следствие, като подателят му има съответната процесуална
правоспособност, действайки със съгласието на родителите си да дири обезщетение
на вреди от инкриминираното деяние.
Съдът не възприема възгледа на
адв.Ч.. Гражданския иск беше ясно насочен към единият от двамата подсъдими,
именуван Т.С.. Съвършено ясно е, че става въпрос за Т.Л.С., който е обвинен в
престъплението, предмет на обвинителния акт и предмет на настоящото дело, а
подателят на граждански иск след съгласуване с родителя си уточни, че търси
обезщетение за страданията причинени от деянието, т.е. за неимуществените
вреди.
Адв. Ч. предлага едно
изключително процесуално издребняване, което съдът не може да сподели, защото е
в очевиден ущърб на правата и интересите на непълнолетния граждански ищец,
който и без това се явява без защитник, който да го напъти да формулира по
съответния юридически издържан начин своята гражданска претенция, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане
в наказателния процес предявения от Р.П.К. – непълнолетна, пострадала от
инкриминираното по чл. 142 ал.2 т. 2 пр. 1 и т. 3 пр. 2 вр. ал.1 вр. чл. 20 а 2 от НК деяние със
съгласието на законните й представители - родителите й: В.С.К. и П.Н.К.
граждански иск в размер на 5000 лв.,
представляващи претендирано обезщетение на неимуществени вреди вследствие на
това деяние.
КОНСТИТУИРА Р.П.К. като
граждански ищец в настоящото производство.
П.К.: Изрично уточняваме, че не искаме лихвата върху
сумата и нямаме претенции да сме частни обвинители по делото.
ПРОКУРОРЪТ: В преговори сме с
другите страни за споразумение, като моля да обявите почивка за целта.
Съдебното заседание продължава в
10,30 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да
одобрите сключено по реда на Глава 29 от НПК споразумение за решаване на
делото.
ГР.ИЩЕЦ К.: Моля да се одобри
споразумението.
РОДИТЕЛ НА К. – П.К.: Моля да се
одобри споразумението.
Адв. Ч.: Моля да одобрите
споразумението-
АДВ Х.: Също.
Съдът запита инспектора ДПС г-н
Г. за мнението му относно предложеното наказание на непълнолетния подсъдим.
Г-н Г.: Считам, че наказанието е
подходящо и е адекватно на личността на дееца и на степента на обществена
опасност, която представлява той.
Предвид на това, че съдът се
сезира с предложението за одобряване на споразумение по реда на Глава 29 от
НПК, не ще се провежда съдебно следствие, поради което ще се освободят
свидетелите и вещото лице от по-нататъшно участие по делото.
На ВЛ д-р Т. следва да се изплатят 40 лева от бюджета за
явяването му в съда, а на инспектора от ДПС – 30 лева от бюджета на съда.
ЕТО ЗАЩО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ на предложението за одобряване на споразумението:
ОСВОБОЖДАВА от залата
свидетелите, вещото лице и педагога – г-н Г..
На експерта се изплатиха с РКО
40 лева от бюджета на съда, а на инспектор ДПС – 30 лв.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ПОДСЪДИМИТЕ:
Т.Л.С.
- роден на *** ***, обл. П.ска, българин, български гражданин, с основно
образование, безработен, неженен, неосъждан с ЕГН **********.
М.А.А.
– роден на *** ***, българин, български гражданин, неработещ, неучащ, неженен,
неграмотен, неосъждан с ЕГН **********
Съдът разясни на подсъдимите
правата им по чл. 55 от НПК и разпоредбите на Глава 29 от НПК.
Съдът прие след съвещание, че
сключеното от страните по делото споразумение не противоречи на процесуалния и
на материалния закон, както и на морала и съответства на събраните по делото
доказателства.
Поради това следва да се одобри
изцяло в представения пред съда вид.
Ето защо и на основание чл. 384
вр. чл. 382 ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА споразумението от 23.04.2012 г., подписано по реда на
Глава 29 от НПК от страните по делото, както следва:
подсъдимите Т.Л.С. - роден на
*** ***, обл. П.ска, българин, български гражданин, с основно образование,
безработен, неженен, неосъждан с ЕГН ********** и М.А.А. – роден на *** ***,
българин, български гражданин, неработещ, неучащ, неженен, неграмотен,
неосъждан с ЕГН ********** са извършили престъпление по чл. 142 ал. 2 т. 2 пр.
1 и т. 3 пр. 2 вр. ал. 1, вр. чл.20 ал.2, вр. ал. 1 от НК, а за подсъдимия М.А.
– и във връзка с чл. 63 ал.1 т.2 от НК – на 31.10.2011 година в с. Б., обл.
П.ска, в съучастие, като съизвършители са отвлекли Р.П.К. с ЕГН **********,
като деянието е било извършено от две лица и отвлеченото лице не е навършило 18
години, като М.А., макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
За това престъпление на
подсъдимия Т.С. следва да бъде определено при условията чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК
наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК
изпълнението на това наказание следва да бъде ОТЛОЖЕНО за срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизането в сила на определението на съда, с което се одобрява
споразумението.
На основание чл. 67 ал. 3 от НК
следва да се постанови пробационната мярка по чл. 42а ал. 2 т.2 от НК през
изпитателния срок, за който се отлага изпълнението на наказанието лишаване от
свобода на подсъдимия Т.Л.С., а именно: задължителна регистрация на настоящ
адрес с периодичност два пъти в седмицата за срок от ЕДНА ГОДИНА.
За това престъпление на
подсъдимия М.А.А. следва да се определи при условията на чл. 55 ал.1 т.2 б.Б
пр. 2 от НК наказание ПРОБАЦИЯ, включваща мерките:
„Задължителна регистрация на настоящ
адрес” с периодичност два пъти в седмицата за срок ОТ ЕДНА ГОДИНА и
„Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от ЕДНА ГОДИНА.
ОСЪЖДА подсъдимия Т.Л.С. ДА ЗАПЛАТИ на Р.П.К. с ЕГН **********, със съгласието на законните й
представители – баща й П.Н.К. и майка й В.С.К. сумата от 2500 лв./две хиляди и
петстотин лева/, представляващи обезщетение на неимуществените й вреди в
резултат на престъплението.
ОСЪЖДА подсъдимите Т.С. и М.А.
ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка ВСС в полза на бюджета на Съдебната власт направените по
делото разноски в размер на по 65 лв./шестдесет и пет лева/ всеки от тях;
подсъдимият М.А. – със съгласието на законните си представители.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
За Окръжна прокуратура
/прокурор
ВИКТОР ЯНКОВ/
ПОДСЪДИМ:..............
/Т.С./
ЗАЩИТНИК:...................
/адв.К.Ч./
ПОДСЪДИМ: ........................
/М.А./
ЗАЩИТНИК:...................
/адв.А.Х./
ГР. ИЩЕЦ: ............................
/Р.К./
РОДИТЕЛИ НА ПОСТРАДАЛАТА:
............................
/П.К./
..............................
/В. К./
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
Предвид на това, че съдът одобри
споразумението по реда на Глава 29 от НПК наказателното производство по делото следва
да се прекрати, а взетите спрямо двамата подсъдими мерки за неотклонение да се
отменят.
Ето защо и на основание чл. 24 ал. 3
от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 440/2012 г. по описа на
П.ския окръжен съд.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Т.Л.С. мярка
за неотклонение „Подписка”.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия
М.А.А. мярка за неотклонение „Надзор на ИДПС”
Определението не подлежи на
обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 11,00 ч.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: