Решение по дело №134/2019 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 227
Дата: 16 април 2019 г. (в сила от 17 октомври 2019 г.)
Съдия: Стела Йорданова Михайлова
Дело: 20195220200134
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 януари 2019 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

  

 

16.04.2019 г., гр.Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав

на двадесет и втори февруари през две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

Секретар Росица Караджова,

като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №134 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ТОМОВ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя Г. Н. Т., съд.адрес:***, офис 8 – адв.Ек.С. против Наказателно постановление №13-001357 от 04.01.2019 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на дружеството за нарушение на чл.11, ал.5 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.415в, ал.1 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 300 лева. 

Жалбоподателят моли наказателното постановление, като незаконосъобразно да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата, Сочи нови доказателства.

Ответникът по жалбата Дирекция “ОИТ” гр.Пазарджик, чрез процесуалния си представител поддържа, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните  и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, но по същество ОСНОВАТЕЛНА.

На дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на административно нарушение, затова, че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ не е документирал проведения инструктаж по безопасност и здраве при работа на работници от други предприятия на територията на обект - Обновяване на съществуващи и изграждане на нови УПИ VІІ-436 за производствено-складова дейност и услуги в кв.16 на действащия ПУП на гр.Пазарджик, с административен адрес:гр.П., ул.“…“ №.. и по-точно на В. Т. М..

Нарушението е извършено на 20.11.2018 г. н гр.Пазарджик при извършване на товаро-разтоварна работа на строителна площадка на „Томов Трейд“ ЕООД, когато не е документиран проведения инструктаж по безопасност и здраве при работа на лицето В. Т. М. на обект - Обновяване на съществуващи и изграждане на нови УПИ VІІ-436 за производствено-складова дейност и услуги в кв.16 на действащия ПУП на гр.П., с административен адрес:гр.П.., ул.“..“ №..

Нарушението е установено на 22.11.2018 г., при преглед на фирмената документация на дружеството, представена в Д „ИТ“ гр.П.., ул.“..“ №.. във връзка с инцидент станал на 20.11.2018 г. около 15 часа.  

Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелката С.А.-актосъставител и писмените доказателства приложени по делото.

Както АУАН така и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

По отношение на материално правната законосъобразност на НП съдът прие следното:

Няма спор, с оглед представения договор за услуга от 01.11.2018 г., че лицето В. Т. Т. попада в категорията лица по чл.11, ал.1, т.3 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г., т.е. работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието, за които работодателят има задължението да осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа.  

Но следва да се отбележи, че както в АУАН, така и в обжалваното НП липсва точно и ясно описание на нарушението, тъй като не посочено какъв вид инструктаж, който се сочи да е проведен на Васил Маринов е документиран в нарочна книга.

С разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. са регламентирани пет вида инструктажи по безопасност и здраве при работа, а именно начален; на работното място; периодичен; ежедневен и извънреден.

Това несъмнено е довело до нарушаване на правото на защита на наказания, тъй като е довело до невъзможност да разбере ясно в какво е обвинен и да организира адекватно защитата си.

В тази връзка следва да се посочи, че в НП е посочено, че един от писмените материали дали основание на АНО да ангажира административнонаказателната отговорност а дружеството е копие от книга за начален инструктаж.

Но видно от представеното и по делото копие от тази книга за конкретния проверяван обект на въпросното лице Маринов, управител на „Тед и Стеф“ ЕООД е проведен и документиран под №39 начален инструктаж на 01.11.2018 г., когато всъщност е сключен договорът за извършване на товаро-разтоварни дейности между „Томов Трейд“ ЕООД, в качеството на възложител и „Тед и Стеф“ ЕООД, в качеството на изпълнител.

С оглед характера на работата на посоченото лице, извършван на датата на която се сочи да е извършено нарушението, най-вероятно се касае до проведен, но неотразен „инструктаж на работното място“, който се изисква да бъде провеждан съобразно чл.13, ал.2 от Наредбата на работниците и служителите, работата на които е свързана с използване, обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения. Но това по никакъв начин не е отразено в НП.

Недопустимо е при съдебния контрол, съдът да извежда волята на административноноказващия орган по метода на тълкуването и в този смисъл да замества органа в неговата дейност по вземане на решение за налагане на съответно наказание при констатации за извършено нарушение при виновно поведение.

Това е достатъчно основание обжалваното НП да бъде отменено.

Но съдът намира, че НП е незаконосъобразно и на друго основание.

Съгласно  чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд - инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в книги за инструктажи, съгласно приложение №1. В ал.1 на същата разпоредба е казано, че работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време.

Следователно работодателят има задължението да осигури на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място.

Според чл.11, ал.2 от тази Наредба инструктажите по чл.10, ал.3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя, като се отчитат характерът на изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и съществуващият професионален риск.

В този ред на мисли, работодателят няма задължение да проведе инструктаж, нито да го документира. Той има задължението да осигури провеждането на инструктаж като определи длъжностно лице, което да го извършва и документира по правилата на Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

В НП не се сочи, че е допуснато лице, което не е инструктирано, а  лице, за което  работодателят не е бил „документирал провеждане на начален инструктаж”.

Поради това съдът намира, че субект на задължението по чл.11, ал.5 от визираната наредба /за документиране на инструктажа в книгата за инструктажи/ и на задължението за провеждане на самия инструктаж е длъжностното лице, определено от работодателя по реда на чл.11, ал.2 от Наредба.  Самият работодател носи отговорност единствено за изпълнение на задълженията му по чл.2 и чл.11, ал.1 от наредбата /да осигури провеждането на инструктаж/ и по чл.3 от нея /да не допуска до работа работник, който не е инструктиран/.

По изложените съображения обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ НП №13-001357 от 04.01.2019 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.П., с което на ТОМОВ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя Г. Н. Т., съд.адрес:***, офис 8 – адв.Ек.С. за нарушение на чл.11, ал.5 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.415в, ал.1 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 300 лева. 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

                                         

 

 

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: