Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, ХХХVI
– ти състав
На дванадесети септември две хиляди и деветнадесета
година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 2746
по описа за 2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.г.Б.“ ЕАД, представлявано от П.Д.П., депозирана
чрез адв. С.Ж., срещу Наказателно постановление № 362/2018/2019г. от
15.05.2019г., издадено от Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна
морска“ в Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1,
т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл.
79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в размер
на 5480,42лв., представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128,
пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
В жалбата си
въззивникът излага съображения за незаконосъобразност на наказателното
постановление поради нарушение на материалния закон, доколкото липсва
осъществен състав на административно нарушение. Оспорва доказателствената
стойност на представеното по делото писмо от Европейска служба за борба с
измамите с № ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018 г. по дело № ОС/2018/0052/В1,
подписано с електронен подпис на директор на отдел В1, адресирано до Иванка
Пачеджиева в Агенция „Митници“, тъй като посоченото писмо не представлява
окончателен доклад по смисъла на Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите,
посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния директор на
службата. В подкрепа на това становище посочва, че с писмо от генералния
директор на Европейска служба за борба с измамите до „М.Г.Б.“ ЕАД
жалбоподателят е уведомен, че проверката не е приключила и не е издаден
окончателен доклад. Твърди, че липсва доказателствената стойност на
представената по административнонаказателната преписка износна декларация, тъй
като същата не е придружена с договор или фактура, нито доказателство за
плащане, като освен това вносителят не може да отговаря за верността на
данните, посочени в износната декларация. Извежда съображения, че „митническата
стойност“ е договорната – реално платената или подлежащата на плащане цена за
стоките. На следващо място се твърди, че митническите органи не са съобразили
рамковия договор между купувача и продавача на стоките, в който е уговорена 30
% търговска отстъпка. По отношение на търговска фактура № 37637671/20.12.2017 г. посочва, че действително в същата е посочен различен номер на
договор, но от представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се
установява, че упоменатия във фактурата вътрешен номер на договор от SAP
системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна справка в дружеството. В
допълнение посочва, че дружеството е дало разрешение за разкриване на банкова
тайна и митническите органи са извършили проверка на плащанията, като не са
установили плащания, които да са различни от декларираното при вноса на
стоките. Относно договорения с доставчика кредитен лимит заявява, че същият е
установен между страните, тъй като е налице продажба при отложено плащане и
няма отношение към изчисляване на стойността на стоката, а само размерът на
задължението, който не може да бъде надхвърлен. В заключение се иска отмяна на
НП.
В съдебно заседание въззивната
страна, се представлява от процесуален адв.Ж., която поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено. Излага повторно аргументите посочени в жалбата и навежда нови
такива.Ангажира и писмени доказателства в подкрепа на изложената теза.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен представител, който
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, тъй като нарушението е несъмнено доказано,
а заключенията на ОЛАФ имат характера на официална писмена кореспонденция,
която би следвало да влече съответните законоустановени последици.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 19.01.2018 г. на
пристанище Варна Запад с м/к AVRA MITERAS са пристигнали контейнери № BEAU2962206,
FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175, TEMU2157313, натоварени с общо 5600
колета, бруто тегло 116480 кг., „палмов олеин IFFCO TRISTAR” на заповед на изпращача и страна за нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***,
р-н Изгрев, п. код 1113, ул. „Акад. Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, П.П..
Стоката в контейнерите е представена пред митническите
органи с Декларация за временно складиране № 2002/82/19.01.2018.
На 20.01.2018 г. за стоката, вложена в контейнери №
BEAU2962206, FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175, TEMU2157313 е подадена
митническа декларация за поставяне под режим „митническо складиране”, регистрирана в митническата информационна система под № MRN
18BG002002J0000801/20.01.2018г.
В митнически склад тип С, идентификационен номер BG00200000076
със складодържател „М.Г.Б.” ЕАД, са поставени
на митническо складиране: 5 600 колета, бруто тегло 116480 кг., „палмов олеин
IFFCO TRISTAR”, 5x20= BEAU2962206, FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175, TEMU2157313. С
митническата декларация стоката „палмов олеин IFFCO TRISTAR", вложена в
гореописаните контейнери е декларирана с обща фактурна стойност 64288 USD,
митническа стойност 111 686.73 лв., бруто тегло 116 480,00 кг, нето тегло
112000,00 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към декларацията за митническо складиране № MRN
18BG002002J0000801/20.01.2018 г., отнасяща се за пет броя контейнери с 5 600
колета по 20 кг нето тегло „палмов олеин IFFCO TRISTAR” са приложени подробно описани документи, сред които коносамент, фактура,
анализен сертификат и др.
На 26.01.2018г. част от стоката, поставена под режим
„Митническо складиране" с митническа декларация MRN 18BG002002J0000801/20.01.2018
г., отнасяща се за пет броя контейнери № BEAU2962206, FSCU7476960, MEDU6620613,
MSCU6847175, TEMU2157313 и намираща се в митнически склад № BG00200000076 със
складодържател „М.Г.Б.“ ЕАД е поставена под митнически режим „Допускане до
свободно обръщение с крайно потребление“, с митническа декларация, регистрирана
в митническата информационна система под MRN 18BG002005H0001372/26.01.2018г. с получател
„М.Г.Б.“ ЕАД и декларатор - упълномощен пряк представител на получателя Живка
Великова Вичева, в качеството на собственик и управител на "Джи Ес
Консулт" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Сливница“ № 187, ет. 6, ап.
43.
С декларацията за „Допускане до свободно обръщение с
крайно потребление" от митническо складиране са освободени 2240 по 20кг
колета палмов олеин IFFCO TRISTAR, с обща фактурна стойност в кл. 22 USD
25715,20, единична цена FOB 574,00 USD за метричен тон, митническа стойност 44
674,69 лв., бруто тегло 46 592кг, нето тегло 44 800 кг., тарифен код **********
и държава на произход Малайзия.
Към митническа декларация MRN №
18BG002005H0001372/26.01.2018г. са приложени документи, подробно изброени, сред
които фактура за данъчни цели, опаковъчен лист и др.
В резултат на извършения документален контрол на
митническа декларация с MRN № 18BG002005H0001372/26.01.2018 г. и приложените
към нея документи са предприети действия по вземане на проби за изследване в
ЦМЛ с цел определяне тарифното класиране на стоката и е подадено служебно
искане до отдел „Тарифна политика" при Митница Варна за становище относно
митническата стойност на стоката.
В срока във връзка с чл. 140 от Регламент за изпълнение
/ЕС/ 2015/2447 на Комисията получателят не е представил допълнително документи
и информация, подкрепящи декларираната в горепосочената митническа декларация
митническа стойност. Искането е изпратено със Служебна бележка №32-29511/30.01.2018г.
С писмо № 32-32394/01.02.2018г. в Митница Варна са представени допълнително
документи и информация от М.Г.Б. ЕАД във връзка с ЕАД
18BG002005H0001372/26.01.2018 г.
Със Служебна бележка per. индекс № 32-36054/05.02.2018г.
от отдел „Тарифна политика" е изразено следното становище относно
митническата стойност на палмов олеин IFFCO TRISTAR, 2 240 колета по 20 кг.
нето тегло, 44 800 кг. нето, с произход Малайзия,
ТАРИК код ********** по митническа
декларация за режим „Допускане до свободно обръщение с крайно потребление"
с MRN № 18BG002005H0001372/26.01.2018г. Декларираната митническа стойност за 1
кг. е 1.00 лв., а вносител е „М.Г.Б.“ ЕАД.
Предшестващият митнически режим е „Митническо
складиране", митническа декларация MRN 18BG002002J0000801/20.01.2018 г.,
отнасяща се за 112 000 кг. нето палмов олеин IFFCO TRISTAR, натоварени в 5 броя
контейнери.
В приложената към митническата декларация търговска
фактура № 37637671 с дата 20/12/2017г. за 112000 кг. нето палмов олеин е
посочено, че стоката се заплаща в брой срещу представяне на документи, като
същевременно са вписани и данни за банката и банковата сметка на изпращача.
Липсва информация за сроковете на заплащане на стоката, на цялата или част от
цената на стоките преди или при натоварване на стоките в отправното пристанище,
каквато е обичайната търговска практика.
Липсва договор за покупката на стоката.
Към митническата декларация е приложена информация,
заверена с печата на "М.Г.Б." ЕАД, че стоката по коносамент
MSCUPV002857 е застрахована и застрахователната премия е в размер на 127,38лв.,
като застрахователната полица не е приложена.
В допълнение, след направена справка в „Система за
предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни
документи – МИСЗА“ се установява, че декларираната от дружеството "М.Г.Б."
ЕАД митническа стойност е по-ниска от декларираната и приета митническа
стойност на сходни стоки с произход Малайзия, внасяни в същия период от други
дружества.
След допълнително извършен анализ на митническата
стойност на стоки с код по КН 15119099 с произход Малайзия във всички
държави-членки за периода октомври 2013 г. до септември 2017 г. се установява,
че митническата стойност на процесиите стоки е значително по-ниска от тази на
сходни стоки в останалите държави-членки.
Извършен е детайлен анализ на митническата стойност на
внесените в ЕС палмови мазнини по КН 15119099 с произход Малайзия по месеци за
периода от 01.01.2017г. до 31.10.2017г. в отделните държави-членки. Установено
е, че с изключение на месеците февруари и август, митническата стойност на
внасяната стока в Република България е най-ниска.
След направена справка в сайта PALM OIL ANALYTICS
(http://www.palnioilanalvtics.com) - независим интернет издател на новини,
свързани с пазара на палмови мазнини, цени, данни и анализ, се установява, че
за периода от януари до ноември 2017 г. средно-месечната цена на палмов олеин
RBD при условие на доставка FOB Малайзия е в диапазона 757,00 до 616,50 USD за
1 тон.
Когато в процеса на определяне на митническата стойност,
митническите органи пред които са декларирани стоките, се усъмнят, че
декларираната стойност представлява цялата платена или подлежаща на плащане
сума по реда на чл. 70 от МКС се прилага разпоредбата на чл. 140 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 г. за определяне
на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и на съвета за създаване на Митнически
кодекс на Съюза (РИ). В този случай митническите органи могат да изискат
допълнително информация.
С писмо 32-32394/01.02.2018г. управителят на "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* представя допълнително документи, както следва:
- Договор за продажба №
BUL/SV/171120/256/01 от 20.11.2017 г. на английски език и на български език.
- Проформа фактура № (не се
чете) от 25.11.2017г.;
- Потвърждение за извършено
плащане на 16.01.2018г. на апликация 1206 от „Групама Застраховане" ЕАД;
- Декларация за разкриване на
банкова тайна съгласно чл. 62 от закона за кредитните институции;
- Превод на търговска фактура
№ 37637671/20.12.2017г.;
След преглед на документите се установява, че страни по
Договор за продажба № BUL/SV/171120/256/01 от 20.11.2017г. са Фелда Ифко ЯДН
БДХ, Порт Кланг, Малайзия и "М.Г.Б." ЕАД, *** и се отнася за
растителна мазнина СРВ марка IFFCO TRISTAR, опаковано по 20кг. в кашон, тип
торба в кашон (т. 1 от договора).
Договорена е доставка на 448 тона (плюс/минус 2%), като количеството е окончателно
(т. 2 от договора). Договорена цена - 574USD (т. 3 от договора). Периодът на
договора е от декември 2017 г. до януари 2018 г. (т. 4 от договора). Видно от
коносамента, стоката е натоварена на борда на кораба на 20.12.2017г.
Условието на доставка съгласно ИНКОТЕРМС 2010 е FOB Порт
Кланг с крайна дестинация България. Продавачът се задължава да информира
купувача по факс/мейл за натоварване на стоката в рамките на 2 работни дни
преди планираната дата на товарене. Всеки коносамент следва да посочва номер на
договор, продукт, количество, брой опаковки, бруто и нето текло. Корекции по
коносамента не са разрешени. След натоварване на продуктите, но не по-късно от
24 часа от отплаване продавачът трябва да информира купувача по мейл/факс за
следните данни: номер на договор, име на продукт, номер на коносамент, дата на
товарене, обща стойност на стоките, бруто и нето тегло (т. 5 от договора).
Всички поръчки по това споразумение са в рамките на
кредитен лимит, даден на клиента в размер на 1 700 000 USD и кредитен период от
60 дни от датата на коносамента. Всички плащания се правят от купувача за
продавача съгласно този договор без никакви такси и без налагане по време на
плащането на никакви удръжки, насрещен иск или намаляване от каквото и да
естество. Всички банкови такси, наложени от банката на купувача следва да са за
сметка на продавача (т. 6 от от договора).
Посоченото общо количество стока по договора, отнесено към договорения
размер на кредитния лимит не потвърждавало цената от 574 USD/тон, като липсвали
уведомления от изпращача и позоваване на номера на договора в коносамента
съгласно т. 5 от договора.
Във връзка с апликация 1206 от „Групама
Застраховане" ЕАД: липсва информация за какво се отнася посоченото плащане
от 16.01.2018г. в представеното потвърждение и в какъв размер е.
Съгласно ИНКОТЕРМС 2010 договореното условие на доставка
FOB Порт Кланг означава, че продавачът е осъществил задълженията си по
доставката, до момента, в който стоката е натоварена на борда на кораб в
уговореното пристанище на натоварване. Видно от коносамента, стоката е
натоварена на кораб RAFAELA V. HF750R 1 в порт Кланг, Малайзия на 20.12.2017г.
Това означава, че от този момент всички разходи и рискове от загуби и повреди
се поемат от купувача. Обичайната търговска практика предполага застраховане на
товара за времето на неговото транспортиране от Малайзия до пристанище Варна.
Съществува обосновано предположение тази застраховка да е направена за сметка
на купувача за периода от 20.12.2017г. до пристигане на товара в пристанището
на разтоварване.
Не е предоставено цялостно досие по сключване на сделката
- оферти, поръчки, ценови листи, кореспонденция. В подкрепа на твърдението, че
заявката за доставка на остойностяваните стоки е направена по телефона,
дружеството вносител би могло да предостави справка за проведените с
контрагента разговори. Следва да се има предвид, че от съществено значение за
определяне размера на митническата стойност е анализирането на документите в
тяхната цялост и последователност, без оглед на техния обем и разнопосочност.
Вносителят не е представил информация (данни и
документи), посочваща как се формира продажната цена на вътрешния пазар. Извън
преглед на дневниците за покупка и продажба, митническите органи следва да
разполагат с информация, предоставена от дружеството относно общите разходи,
комисиони, размер на печалбата и др., свързани с остойностяваните стоки.
След направена справка „Система за предоставяне на
информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА"
се установява декларирана и приета митническа стойност на сходна стока с
произход Малайзия, внасяна в същия период от друго дружество: MRN
18BG002002H0010930 от 19.01.2018 г. - палмов олеин; RBD-РАФИНИРАН ИЗБЕЛЕН
ДЕЗОДОРИРАН; 1200 КАШОНА X 18КГ PALM OLEIN - 21 бООкг. нето - митническа
стойност 1.45лв. за 1 кг.
На 29.05.2018 г. с писмо peг. индекс 32-151550/29.05.2018
г. от Агенция „Митници“ е отправена молба до Директорат „Разследване II“ към
Европейската служба за борба с измамите (OLAF), Брюксел за съдействие на
основание регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета относно взаимопомощта между
административните органи на държавите-членки и сътрудничеството между
последните и Комисията по гарантиране на правилното прилагане на
законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси, относно внос
на палмово масло от Малайзия чрез деклариране на занижени стойности.
Извършваната проверка касае 55 митнически декларации с изпращач/износител FELDA
IFFCO SDN BHD/Фелда Ифко Ес Ди Ен Би Ейч Ди, Малайзия и получател "М.Г.Б.“
ЕАД.
Общото тегло на стоките е 2 130 тона с декларирана
митническа стойност между 0,49 - 0,58 EUR/кг.
Съмненията относно деклариране на стоките чрез занижени
стойности били засилени поради наличната информация в европейските системи
THESEUS и GTA. Според данните в THESEUS, в периода януари 2017 - януари 2018 г.
определената честна цена за стоки, класирани в код по КН 1511 90 99 е между
0,74 - 0,82 EUR/кг. Износните статистики в GTA за стоки, класирани в код по КН
1511 90 99, изнасяни от Малайзия за България, показват единична стойност от 777,74
EUR/тон (0,77 ЕКИ/кг).
Вследствие на това към Европейската служба за борба с
измамите (OLAF) в Брюксел е отправена молба да потърси съдействие от
митническите органи на Малайзия за получаване на информация за стойността, на
която стоките са изнесени от Малайзия за България.
На 17.09.2018 г. в Митница Варна под вх. №
32-267756/17.09.2018 г. е постъпило писмо от Агенция „Митници", с което
Митница Варна се уведомява, че във връзка с извършваната проверка на митнически
декларации за допускане за свободно обращение и крайна употреба на палмова
мазнина с изпращач FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия и получател "М.Г.Б."
ЕАД с деклариран произход Малайзия е получен отговор с писмо № ОСМ(2018)
18661/03.09.2018 г„ изпратено на 04.09.2018 г. по AFIS-mail от OLAF.
В писмото се съобщава следното:
В
резултат от проведена оперативна среща в Куала Лумпур на 30.07.2018 г.
Малайзийските органи са предоставили на OLAF копия на 23 износни декларации за
доставки на палмово масло за България, които кореспондират пряко с вносните
операции в България, предмет на проверката.
Декларираната стойност при износа на стоките показва
систематично занижаване на стойността с около 30% при декларирането на същата
стока за внос в България. Вписаните в износните декларации в Малайзия номера на
фактури, представени от "М.Г.Б." ЕАД се различават от номерата на
фактурите, отнасящи се до съответните вносни операции в България. OLAF счита,
че фактурите, представени в България, са неистински. В тази връзка OLAF прилага
имейл, получен от Малайзийските органи, със списък на процесиите доставки и
съответстващите им износни декларации.
Малайзийските органи са били помолени също така да
предоставят или извлечение с данните, или износните декларации за всички
останали засегнати доставки. OLAF информира българските митници, че
своевременно ще изпрати информацията след получаването й.
В приложение към писмото OLAF изпраща списък на
засегнатите доставки със сравнение на стойностите (List of consignments
concerned with comparison of the values); имейл, получен от Малайзийските
органи, с който се предоставят засегнатите износни декларации (Email received
from the Malaysian authorities providing the export declarations concerned) и
копия на 23 износни декларации (23 export declarations concerned).
C горепосоченото съобщение no AFIS-mail от 04.09.2018 г.
OLAF изпраща също така писмо № ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. с приложение -
Протокол от срещата, проведена в Куала Лумпур на 30.07.2018 г. с участието на
представители на OLAF, Министерството на международната търговия и промишленост
на Малайзия, Департамента на Кралските Малайзийски митници, Съвета по палмово
масло на Малайзия и дружеството износител FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия.
В резултат на разследването, с писмо №
ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. от OLAF са представени 23 броя малайзийски
митнически деклараци, отнасяща се за износ от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б."
ЕАД, които са съпоставени с документите, представени при вноса в България по
съответните доставки на палмово масло.
Видно
от представените документи към митническа декларация MRN №
18BG002005H0001372/26.01.2018r., по коносамент №MSCUPV002857/20.12.2017r. и фактура № 37637671 с дата 20/12/2017г., на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД,
ЕИК *********, България за 5х20ТТ контейнера съдържащи 112 метрични тона RBD
палмов олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в 5600 колета с обща стойност
64288USD/574,00 USD за метричен тон малайзийските органи, чрез OLAF, износна
митническа декларация № В18212015963 от 18/12/2017 г., издадена в Selangor, се
заключава следното:
Митническа декларация MRN №
18BG002005H0001372/26.01.2018 г. е част от поредица от доставки за внос,
продължили за целия разследван период от време, през който са възникнали
основателни съмнения, че декларираните стойности представляват цялата платена
или платима сума по реда на чл. 70 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета и за тях са
предприети действия по установяване на действителната митническа стойност
посредством методите, регламентирани с европейското законодателство.
Към митническа декларация MRN №
18BG002005H0001372/26.01.2018 г. е приложена фактура № 37637671 с дата
20/12/2017г. за 5х20ТТ контейнера, съдържащи 112 метрични тона
RBD палмов олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в 5, 600 колета, която не
кореспондира по номер с фактурата цитирана в съответната малайзийска
митническата декларация за износ № В18212015963 от 18/12/2017г. за същата по вид и количество стока, превозена с тези
контейнери и под същия номер коносамент MSCUPV002857/20.12.2017г, предмет на
процесната доставка.
Съгласно фактура с № 24119031, цитирана
в малайзийската митническата декларация за износ е декларирана обща фактурна
стойност на доставката между FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД в кл. 20 Получена сума (Amount received) в размер на 91
840 USD, което е цена FOB пристанището на натоварване.
Всички реквизити от документите по
процесната доставка, посочени в митническата декларация MRN №
18BG002005H0001372/26.01.2018 г. и малайзийската износна декларация №
В18212015963 от 18/12/2017 г. са идентични, с изключение на номера на фактурата
и обявената стойност на стоката, декларирани в българската вносна митническа
декларация.
С
писмо получено по AFIS-mail на 04.09.2018 г. № ОСМ(2018)18175/24.08.2018
г. от OLAF се констатира в резултат на извършеното разследване, че
представените в България фактури са неистински /fake/.
На 22.10.2018 г. във връзка с Докладна
записка per. индекс № 32-292758/10.10.2018 г. на Митница Варна е постъпила
служебна бележка на „ЦМУ, Дирекция „Митническа дейност и методология" с
вх.
№ 32-305973/22.10.2018 г., с която е изразено следното
становище относно определяне на митническата стойност и прилагането на официални
свидетелстващи документи:
Проверката на автентичността на
търговските документи (търговска фактура и договор за продажба на стоките) по
линия на международното сътрудничество, като основание за отхвърляне на
декларираната митническа стойност следва да се използва активно, когато е
възможно извършването на въпросните проверки.
На основание горното и предоставените от
OLAF износни декларации за осъществените 23 доставки между FELDA IFFCO SDN BHD
към "М.Г.Б." ЕАД, изброени в
таблицата към протокола, българските митническите власти събират доказателства,
с които установяват, че декларираната пред митническите органи стойност на
палмово масло е различна от реално платената при износа му от Малайзия. Базата
за митническата стойност съгласно разпоредбите на чл. 70,
параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на
Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията е договорната стойност, тоест действително
платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза. Договорната стойност на
стоките, продадени за износ с местоназначение в митническата територия на
Съюза, се определя в момента на приемане на митническата декларация въз основа
на продажбата, извършена непосредствено преди въвеждането на стоките в
посочената митническа територия.
Предвид горното е прието, че за нарушението, извършено на 26.01.2018 г. на
МП „Пристанище Варна" код BG002005 към Митница Варна, състоящо се в деклариране
с митническа декларация за „Допускане до свободно обращение с крайно
потребление" MRN 18BG002005H0001372/26.01.2018г. на стока „палмов олеин IFFCO TRISTAR, 2240 колета х 20кг
нето тегло", с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 25715,20 (единична цена
FOB 574 USD за метричен тон), митническа стойност 44 674,69 лв., бруто тегло 46
592 кг., нето тегло 44800 кг, тарифен код ********** и държава на произход
Малайзия, с начислени държавни вземания в размер на 4 020,72 лв. мито и 9 863,47 лв. ДДС, общо 13 884,19
лв., вместо деклариране на стоката с фактурна стойност в кл. 22 USD 36 736
(единична цена FOB 820.00 USD за метричен тон), митническа стойност 62 872,13 лв. и дължими държавни вземания
в размер на 5 658,49 лв. мито и 13 706,12 лв. ДДС, в
следствие на което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания
в размер на: 1 637,77 лв. мито
и 3 842,65лв. ДДС, чийто общ размер на щетата - 5 480,42
лв. не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на
стоката, М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* следва да носи
административнонаказателна отговорност по състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците,
във връзка с чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент №
2015/2447 на Комисията.
С писмо изх. № 32-312993/30.10.2018 г. чрез Митница Столична е изпратена покана
до управител на "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********,
за явяване в Митница Варна за даване на обяснения по случая и съставяне на акт
за установяване на административно нарушение.
С
писмо per. № 32-322841/07.11.2018 г. в Митница Варна е върнат екземпляр от
покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение,
връчена на 05.11.2018 г. на Ал.Ц.Й., член на борда на директорите на "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********. В нея Ал.Ц.Й.е
посочила, че поканата се приема със забележка, тъй като управителят на
дружеството не е в състояние да се яви на посочените дати в Митница Варна.
На 06.11.2018 г. в Митница Варна е
постъпило писмо вх. № 32-321207/06.11.2018 г., подписано от управителя на "М.Г.Б." ЕАД, П.Д.П.,
в което тя посочва, че на определените в поканата дати 7-8 ноември 2018 г., е в
обективна невъзможност да се яви в Митница Варна, тъй като ще е извън страната.
Към писмото не са приложени доказателствени средства в
подкрепа на посочените обстоятелствата за неявяване.
На
08.11.2018 г., с писмо изх. №
32-323406/08.11.2018 г. чрез Митница Столична до управителя на "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* отново е изпратена покана за даване на
обяснения по случая и съставяне на акт за установяване на административно
нарушение за периода от 21.11.2018 г. до 23.11.2018 г.
С писмо per. № 32-328201/13.11.2018 г. в
Митница Варна е върнат екземпляр от покана за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение, връчена на 12.11.2018 г. на П.Д.П., управител на
дружеството.
На 20.11.2018 г. с писмо вх. № 32-336913/20.11.2018 г. в Митница Варна е постъпила молба,
депозирана от упълномощено да подава жалби и да извършва процесуални действия
лице, с която се иска определяне на нов срок за явяване за даване на обяснения
и съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Причините, които са посочени са извършване на проверка от Службата
за борба с измамите - ОЛАФ, и отново пътуване на управителя П.Д.П. извън
страната.
Предвид неявяването на П.Д.П., в
качеството на собственик и управител на дружеството "М.Г.Б." ЕАД, както и неявяване на упълномощено лице за получаване на актове
за установяване на административно нарушение, както и предвид това, че лицето е
било уведомено с покана изх. № 32-312993/30.10.2018 г.,
връчена на 05.11.2018 г. и повторно с покана изх. № 32-323406/08.11.2018 г., връчена лично на 12.11.2018 г., относно констатираните
нарушения за неправилно деклариране на стока, с което е осъществен състава на
чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, на 24.11.2018 г. Т.Д.Н. на
длъжност старши митнически инспектор в Митница Варна, Агенция «Митници» /към
момента на съставяне на акта/ е съставила акт за установяване на
административно нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, във връзка с чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Актът е съставен в отсъствие на
нарушителя „М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* на
основание чл. 40, ал. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания и заведен с вх. № 301/24.11.2018 год. по описа на
Митница Варна.
АУАН вх. № 301/24.11.2018 год. е връчен ан
10.12.2018 год. на представляващата П.Д.П., със
съдействието на Митница Столична.
Въз основа на издадения АУАН впоследствие било издадено и
процесното НП, което изцяло възприело констатациите, залегнали в него, като
обсъдил и приел за неоснователни всички депозирани възражения от страна на „М.Г.Б.“
ЕАД .
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел при
съставяне на АУАН Д.Ал., които съдът кредитира изцяло, като логични,
последователни и непротиворечащи с останалите приложените към АНП писмени
доказателства.
Съдът изцяло кредитира
писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по
делото, както и тези събрани в хода на въззивното следствие, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата
е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбите на
Закона за митниците и приложената по делото заповед, АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат всички
изискуеми реквизити предвидени в нормите а чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се
съдържат факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното
нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови
разпоредби.
Въззивното дружество е санкционирано за нарушение на чл. 234, ал.
1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на
Комисията.
Съгласно
разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т.1 ЗМ който избегне или направи опит да
избегне: пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите
публични държавни вземания, събирани от митническите органи се наказва за
митническа измама.
По арг. от чл. 70, пар. 1
от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета базата за
митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост.
Съобразно разпоредбата на
чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията договорната стойност на
стоките, продадени за износ с местоназначение в митническата територия на
Съюза, се определя в момента на приемане на митническата декларация въз основа
на продажбата, извършена непосредствено преди въвеждането на стоките в
посочената митническа територия.
При анализа на приложимата
нормативна уредба съдът намира, че от доказателствата по делото вмененото на
въззивното дружество нарушение не е доказано.
По делото не са налице
доказателства за това, че процесната палмова мазнина е продадена на по-висока
от декларираната при вноса стойност. Не става ясно как митническите органи са
стигнали до извода за приетата за действителна продажна цена на процесното
количество.
Ирелевантно
към определянето на митническата стойност и към проверката за нейната
достоверност е обстоятелството, че в коносамента липсва позоваване на договора
с доставчика.
Съгласно разпоредбите на чл.103 и чл.108, ал.1 от Кодекса
за търговското мореплаване коносаментът е едностранно издаден от превозвача
превозен документ, който удостоверява наличието и съдържанието на превозния
договор и доказва приемането на посочения в него товар.
Съдържанието му е регламентирано в чл.110 от КТМ, като не
е налице изискване за вписване на указание за договора за продажба.
Представеният коносамент отговаря на изискванията на
чл.110 КТМ и с оглед удостоверителната му функция по чл.117, ал.1 от КТМ – че
товарът, означен в него, е приет за превоз и се намира на кораба,
неизпълнението на т.5, d/ от договора с доставчика може да има значение за
страните по договора при спор относно доставените количества, но не е
обстоятелство, което да породи и обоснове съмнения в достоверността на
договорната стойност.
Обстоятелството,
че фактурата е свързана именно с договор № BUL/SV/171120/256/01 от 20.12.2017
г. се установява безспорно от представената проформа фактура /цитирана в
търговската фактура/, издадена именно въз основа на този договор.
Неправилно е тълкувано във вреда на жалбоподателя и обстоятелството,
че не е представил износната декларация. Износната митническа декларация не е
документ, който според МК удостоверява действителната договорена или реално
платена цена. Съгласно чл.5, т.12/от МК митническата декларация е актът, с
който дадено лице изразява в установена форма и по установения начин желанието
си за поставяне на стоки под определен митнически режим, като посочва където е
уместно специфични мерки, които следва да бъдат приложени. Жалбоподателят не е
титуляр на режима „износ“ по смисъла на чл.5, т.35/ от МК, освен това
приемането на износната декларация по чл.172 от МК - поради естеството ѝ
на едностранен акт, не представлява „решение“ по смисъла на чл.5, т.39 от МК –
Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп, С-138/10, т.35.
Отделно от това, съдът
намира, че никъде в представената по делото износна декларация не е посочена
стойност, като дори и да беше посочена такава конкретна стойност, то същата не може да обвързва друго
лице, освен подателя, предвид цитираната по-горе разпоредба на чл. 5, т. 12 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета. По тези съображения износната декларация
не е документ, който може да удостовери действително платената или подлежаща на
плащане цена, тъй като същата е съставена от другата страна по договора и не
може да бъде изключено посочването на грешна стойност.
Въззивното дружество не
може да носи отговорност за верността на данните, отразени в износната
декларация, при условие че подадената от него вносна декларация отговаря на
стойността на фактурата, приложена към вносната декларация и извършените
плащания.
В подкрепа на този извод е
и Доклад BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при Агенция
„Митници“ относно спазване на митническото законодателство от въззивното
дружество за периода от 20.04.2015 г. – 20.04.2018 г., включително, в който
контролните органи са посочили, че при извършената проверка на банковите
извлечения се е установило, че през проверявания период не са нареждани
изходящи валутни преводи без основание към външнотърговски контрагенти.
В наказателното
постановление е посочено, че липсата на самата фактура на по-висока стойност не
е пречка за определяне на по-висока митническа стойност по реда на чл. 70, пар.
1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета вр. чл.
чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, като по-конкретно
наказващият орган се позовава на износната декларация и посочената в същата
фактура и стойност на стоката.
Посочената разпоредба
позволява определяне на по-висока митническа стойност, но само когато са налице
доказателства за действителната продажна цена на стоката. В
административнонаказателната преписка не е приложена нито фактура, нито
платежен документ, удостоверяващи стойностите, посочени в износната декларация,
т.е. не може да се достигне до извод, че действителната продажна цена е
различна от митническата стойност, посочена от въззивното дружество във
вносната декларация.
Писмото на Европейска
служба за борба с измамите, в което е посочено, че вносителят системно занижава
с 30 % стоката при деклариране на вноса в България също не може да послужи за
определяне на действителната митническа стойност на процесната стока.
Видно от писмо № ОС/2018/0052
LC/2018/0247 от 28.02.2019 г. на генералния директор на Европейска служба за
борба с измамите до „М.Г.Б." ЕАД, проверката не е приключила и не е
издаден окончателен доклад.
Съдът намира, а и спор
между страните по отношение на посоченото обстоятелство не съществува, че
писмото от Европейска служба за борба с измамите не представлява окончателен
доклад по смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на
Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите,
посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния директор, както
изисква същата.
Следователно същото няма характеристиките на документ,
който да има обвързваща доказателствена сила по реда на чл.127, ал.1 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл.84 от ЗАНН, каквато би имал окончателния доклад по чл.11 от Регламент
(ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно
разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите, а
представлява само кореспонденция с уведомителен характер.
На следващо място, съдът намира че в
случая митническите органи не са извършили анализ, съобразно изискванията на
чл.141 от Регламента за прилагане и съответно не са обосновали приложената от
тях договорна стойност по внос от трето лице. Не е извършен анализ на разликата
в договорените количества от „М.г.б.“ и от „Глобъл линкс“, на търговската марка и
качеството на стоките – каквото е изискването на чл.1, пар.2, т.14 от Регламента
за изпълнение. Не е извършен и анализ относно различния производител на стоките
по двата вноса, което обстоятелство е релевантно по арг. от чл.141, пар.5 от
Регламента за изпълнение. Не е извършен анализ и не е налице обосновка, че
продажбите са на същото търговско равнище. Налице е съществена разлика и между
договорените количества от жалбоподателя и от „Глобъл Линкс“ЕООД. Различно е и
търговското наименование на стоките.
От
посочените в Решение с рег. № 32-76049/14.03.2018 г. към MRN: 18BG002005H0001115/23.01.2018
г. на началника на Митница Варна статистически данни за количества и цени не
може да се извърши преценка дали се касае за средностатистическите цени именно
за сходни стоки, тъй като липсват данни за търговската марка/производител,
качеството на стоките и търговското равнище. Понятията „идентични стоки“ и
„сходни стоки“ са дефинирани съответно в чл.1, пар.2, т.4) и т.14) от
Регламента за прилагане и според тях в рамките на определянето на митническата
стойност се разбира следното: „идентични стоки“ са стоките, произведени в
същата държава, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите
им характеристики, качеството и репутацията им. Незначителните различия във
външния вид не изключват стоките, които в друго отношение отговорят на
определението, от третирането им като идентични; „сходни стоки“ са стоки,
произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко
отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им
дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в
търговско отношение. Сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са
качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговската марка.
Тарифното класиране на стоката и условията на доставка не са сред критериите,
по които може да се установи сходство на стоките, съгласно чл.1, §2, т.14/ от
Регламента за прилагане. Данните за предходните периоди са неотносими, т.к. не
отговарят на изискването на чл.74, пар.2, буква б/ от МК сходните стоки да са
изнесени в същия или в приблизително същия момент, като стоките, подлежащи на
остойностяване. Данните за стойността на внесените количества в други държави
членки, без извършен анализ на потреблението в съответната държава и
търговското равнище, на което се търгуват стоките, също не отговарят на
изискването по чл.141, пар.1 от Регламента за прилагане.
Правната уредба на Съюза
относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и
неутрална система, която изключва използването на произволно определени или
фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009г., Mitsui & Co.
Deutschland, C 256/07, т.20; Решение от 15 юли 2010г., Gaston Schul, С-354/09.
По изложените съображения
съдът намира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство
не е установено по несъмнен начин, че договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена за процесното количество палмова
мазнина е в размер на кл. 22 USD 36 736 (единична цена FOB 820.00 USD за
метричен тон), митническа стойност 62 872,13 лв. и дължими държавни вземания в
размер на 5 658,49 лв. мито и 13 706,12 лв. ДДС, в следствие на което е
избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на: 1
637,77 лв. мито и 3 842,65лв. ДДС, чийто общ размер на щетата - 5 480,42 лв.
Следователно не може да се направи извод, че „М.г.б.“ ЕАД
е избегнало да заплати отчасти дължими държавни вземания, посочвайки във
вносната декларация занижени стойности на декларираната стока.
Поради горното издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 362/2018/2019 г. от 15.05.2019г., издадено от
Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници,
с което на „М.г.Б.“ ЕАД, представлявано от П.Д.П. на основание чл. 234, ал. 2,
т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на
5480,42лв., представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128,
пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: