П Р О Т О К О Л № 123
гр.
Пловдив, 29.01.2019 година
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на двадесет и девети януари
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КУЗМАНОВА
Секретар: СТАНКА ЖУРНАЛОВА,
Прокурор: ДИЛЯН ПИНЧЕВ,
сложи за разглеждане НОХД № 153 по описа за 2019 година,
докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На
именното повикване в 10,00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ
К.С.М. се явява лично и с упълномощения от по-рано защитник адв. А.Д..
ОБВИНЯЕМИЯТ В.В.Д., призован чрез Началника на
Затвора гр. Пловдив се явява лично и с упълномощения в ДП защитник адв. Н.Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ
Н.Б.Л. се явява лично и с упълномощения от по-рано защитник адв.М.К..
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
Адв.
Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
М.: Да се даде ход на делото.
Адв.
Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.
К.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Л.: Да се гледа делото.
Съдът
счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на обвиняемите:
К.С.М. – роден на ***г***, българин,
български гражданин, с начално образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН
**********.
В.В.Д.
– роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, със средно
образование, разведен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Н.Б.Л. – роден на ***г. в гр.С., живущ ***, българин,
български гражданин, с основно образование, разведен, работещ като таксиметров
шофьор, осъждан, с ЕГН **********.
На обвиняемите се разясниха правата
по чл.55 от НПК.
РАЗЯСНИХА
СЕ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства.
Адв.
Д.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ
М.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства.
Адв.
Г.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Д.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства.
Адв.
К.: Също нямам искания за отводи и за нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Л.: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ внесеното от Окръжна прокуратура–Пловдив, представлявана от
прокурор Пинчев от една страна и от друга- обв. К.С.М. чрез защитника му адв. А.Д.,
обвиняемият В.В.Д. чрез адв. Н.Г. и обвиняемия Н.Б.Л. чрез защитника му адв. М.К.,
споразумение за прекратяване на наказателното производство по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Запознат съм със споразумението. Разбирам обвинението. Признавам
се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях.
Доброволно подписах споразумението.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Запознат съм със споразумението. Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с
тях. Доброволно подписах споразумението.
ОБВИНЯЕМИЯТ Л.: Запознат съм със споразумението. Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с
тях. Доброволно подписах споразумението.
На основание чл. 382, ал. 5 от НПК
съдът ПРЕДЛОЖИ на страните при евентуално тяхно съгласие да направят промени в
споразумението в санкционната част на същото по отношение размера на
наказанията, определени за всеки един от обвиняемите към завишаване на същите и
прецезиране на обвинението по отношение на основанието и начина на изтърпяване
на наказанията лишаване от свобода по ЗИНЗС. По този начин според настоящия
състав, ще се постигне търсеното съответствие със закона и установената съдебна
практика.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам възражения по предложените от съда промени по споразумението и съм
съгласен за договаряне по-високи параметри на наказанията.
Адв.
Д.: От името на подзащитния ми К.М. сме съгласни да сключим споразумение, като
сме съгласни на наказание лишаване от свобода за срок от три години, като
останалите параметри са така, както са уговорени по отношение на глобата и
начина на изтърпяване на наказанието.
ОБВИНЯЕМИЯТ
М.: Съгласен съм с казаното от моя защитник. Съгласен съм в такива граници за
изтърпяване на наказание.
Адв.
Г.: След като обсъдих с клиента ми предложението за завишаване наказанието на
доверителя ми В. Д. заявявам категорично, че не мога да взема становище, тъй
като няма поставени параметри и не е подложено на обсъждане какви са
параметрите на наказанието. Считам, че сме изправени в хипотезата на пар. 22 и
не мога да взема становище.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Д.: Поддържам казаното от адвоката си.
АДВ.
К.: Също не мога да разбера какво е искането за завишаване на
параметрите на наказанието от страна на държавното обвинение. Преди образуването
на настоящото дело имахме заседание при друг състав, при което бе внесено
споразумение и бяха обсъдени едни параметри на наказанието на тримата обвиняеми,
видно от материалите по делото, в което имаше допуснати съществени процесуални
нарушения. Преди настоящото съдебно
заседание на 22.01.2019 г. подписахме споразумение като наказанието и на
тримата обвиняеми бяха завишени с оглед предходното споразумение.
Към
настоящия момент в съдебно заседание чухме само изявлението на представителя на
държавното обвинение, че той и с това завишение не е съгласен и е неясно за
страните какво завишение би било законно и не противоречащо на морала. По делото има ангажирани материали, касаещи и
тримата обвиняеми, които са съдействали за разкриване не само на настоящото
дело, а и на други дела в Специализирания съд и Специализираната прокуратура.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Л.: Поддържам казаното от моя защитник.
Адв.
К.: Освен това моят подзащитен Л. и до настоящия момент е с мярка за
неотклонение „Домашен арест“, която не му е изменена от държавното обвинение,
въпреки, че му е изтекъл процесуално предвидения срок. Поради това моля за
отвод на представителя на държавното обвинение.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Л.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Не мога да взема друго становище.
ПРОКУРОРЪТ:
Предлагам на защитниците и обвиняемите промяна в параметрите на споразумението
по отношение на срока на наказанието лишаване от свобода, който за обвиняемия Д.
и М. е по 3 години, а за Л. 1 година и
половина.
По
отношение искането за отвод, считам, че не съм предубеден по никакъв начин, щом
два пъти досега сключваме споразумението. Основанията за отвод се подават на
някакво лично основание, лична заинтересованост към обвиняемите или защитниците
им. Считам, че няма такива данни по делото. Не се посочват и от адв. К.. Не са
налице предпоставките за отвод.
Адв.
Г.: При така предложените параметри от 3 години за моя подзащитен В.Д., категорично
заявявам, че не сме съгласни и не желая да бъде подписано споразумение. Считам,
че закона позволява, ако единият от тримата обвиняеми е съгласен да подпише
споразумение, то може да бъде подписано за него, а за останалите делото да се
гледа по общия ред.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Д.: Поддържам казаното от моя защитник.
Адв.
К.: По отношение на предложеното ново наказание от държавното обвинение не съм
съгласен за моя подзащитен Л. на определяне на наказанието при тези параметри.
По
отношение искането ми за отвод бях конкретен и касае изменение на мярката за
неотклонение на подзащитния ми, тъй като делото е във фаза на досъдебно
производство и явно прокуратурата е предубедена. Пуснах молба да му бъде
изменена мярката за неотклонение, но прокуратурата не се е произнесла. А също
така вече в поредно заседание прокурорът не може да определи размера на наказанието
на подзащитния ми и той е поставен извън
сроковете в мярка за неотклонение „Домашен арест“.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Л.: Поддържам становището на моя адвокат.
Адв.
Д.: След конкретизация на исканите наказания от страна на държавното обвинение изрично
заявявам, че желаем да сключим споразумение, като молим да използвате процесуалната
възможност и одобрите такова с нас, за да може да приключи този проблем. Освен
това лично мое мнение е, че доверителят ми ще загуби възможността да се
споразумее и да излезе от това дело и спокойно да изтърпи излежаването си в
случай на непостигане на споразумението, защото те първа ще се явяваме по един
процес от общ характер и не знаем колко време ще трае. При две внесени
споразумения, поне в моята практика не е имало случай след това, ако се внесе
отново споразумение да бъде одобрено. Затова моля да одобрите споразумението по
отношение на моя подзащитен за 3 години лишаване от свобода и да върнете делото
на прокуратурата за разглеждане относно останалите подсъдими, които не са
съгласни на споразумение.
ОБВИНЯЕМИЯТ
М.: Поддържам казаното от моя защитник за наказанието.
Съдът
след съвещание намира следното:
Първо
по отношение на искането на адв. К. за отвод на наблюдаващия прокурор Пинчев,
съдът счита, че не са налице основания за това в настоящия процес, който касае
единствено одобряването или не на внесено споразумение по реда на чл. 381 и следващите
от НПК. Споразумението, с параметрите, които е постигнато е внесено за
одобрение от съда, като всяка една от страните се е съгласила и са подписали
споразумението. Направеното в днешно заседание предложение на съда за промяна в санкционната част на наказанията и изразеното
съгласие на прокурора да бъде завишени наказанията, не е основание за негов
отвод, тъй като това му становище не го прави предубеден. В крайна сметка
споразумението е процес, в който трябва да има съгласие на всички страни и при
липсата на такова, то и не може да бъде одобрено споразумение за по-високи
наказания.
Отделно
от горното, съдът намира, че представеното за обсъждане споразумение не
отговаря на изискванията на чл. 382 ал. 7 от НПК и не покрива критериите за
законосъобразност и съответствие с морала, включително и относно по-високото
наказание по отношение на обвиняемия К.М.,
за което имаше изразено съгласие.
Споразумението
е уредено като процесуално средство за съкращаване на наказателното производство
при въведени гаранции за постигане на обществен приемлив резултат по отношение
на наказателната санкция и възстановяване на вредите /такива в настоящия казус
няма/. Приравнявайки последиците на одобреното споразумение на влязла в сила присъда,
законодателят е регламентирал в разпоредбата на чл. 381 ал. 5 от НПК и въпросите,
които задължително следва да получат отговор в споразумението. В този случай
след последния отказ на съда да одобри споразумение между същите страни, е последвало прецизиране на обвинението по отношение
на обвиняемите М. и Л. по чл. 354 ал.2 изр. 1 и изр. 2 т.4 от НК, като това
прецизиране е включило всички квалификационни елементи от състава на престъплението,
прецизирано е основанието, на което е определено наказанието по отношение на
всеки от обвиняемите, както и начина на изтърпяване. Така формално по всички
въпроси, визирани в чл. 381 ал.5 от НПК е даден отговор и е постигнато
съгласие. Съдът констатира единствено несъответствие по отношение разпореждането
с веществените доказателства, които подлежат на отнемане по чл.53 от НК, но
това не е самостоятелно основание за отказ да се одобри споразумението,
тъй като е предвиден способ за промени в
този смисъл.
В
съдебното производство най-съществената проверка на съда е за законосъобразност
на постигнатото споразумение и липсата на противоречие със закона и морала. В
предмета на тази проверка се включват правната квалификация и наказанието.
Преценявайки доказателствените факти, имащи значение за индивидуализацията на
наказанията по отношение на тримата обвиняеми, съдът намира, че така
определените наказания не съответстват на целите по чл. 36 от НК. Тези
наказания, макар и определени в рамките на закона не съответстват на тежестта
на престъплението, както и на степента на обществена опасност на всеки един от
обвиняемите.
За
обвиняемите М. и Д. са повдигнати обвинения за престъпление, изпълващо два от квалификационните
признаци по ал. 2 на чл. 354а от НК, а именно: „големи размери“ и „опасен
рецидив“. Наред с това са налице данни за предходни осъждания за обвиняемия М. и
за извършване на настоящото деяние в изпитателен срок на предходно осъждане и
условно и предсрочно освобождаване от 6 години и 10 месеца и 26 дни. А за обвиняемия Д. са налице и други осъждания, извън квалификацията
в настоящото деяние. Определените им наказания, значителни под минимума от 5
години лишаване от свобода не съответстват нито на тежестта на престъпленията,
нито на обществената опасност на обвиняемите. Макар квалификацията за обвиняемия
Л. да е по-лека, то е налице по отношение деянието, извършено от него квалификационното
обстоятелство „големи размери“ на наркотичното вещество, поради което наказание
от 11 месеца лишаване от свобода, също се явява определено значително под
минимума, предвиден за това престъпление, което дава основание на съда да
приеме несъответствие на наказанието с целите на закона и изискванията за
справедливост.
Също
е становището на съда и по отношение на наказанието, което днес се предложи по
отношение на обвиняемия М. за срок от 3
години лишаване от свобода, като настоящият състав, отчитайки всички посочени
по-горе обстоятелства и не намира съответствие на същото със критериите за
законосъобразност и морал. Отделно от това предвид становището на страните в
днешното съдебно заседание съдът счита, че не е налице категоричната увереност и
съгласие за постигане на споразумение.
Всичко
изложено по-горе мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че така
представеното споразумение за решаване на делото не отговаря на закона и морала
и поради това същото не следва да бъде одобрено в предложения му вид.
По
изложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ОДОБРЯВА представеното споразумение между
Окръжна прокуратура–Пловдив,
представлявана от прокурор Пинчев от една страна и от друга -обв. К.С.М. чрез
защитника му адв. А.Д., обвиняемият В.В.Д. чрез адв. Н.Г. и обвиняемия Н.Б.Л.
чрез защитника му адв. М.К. за решаване на делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 153/2019
г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура
гр. Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
протест или обжалване.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 10,52 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: