№ 18
гр. Сливен , 15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230200288 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба против НП №554015-
F584092/19.01.2021г., издадено от началника на отдел „Оперативни
дейности”- Бургас в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл.185, ал.2,
изр.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност „Имуществена
санкция” в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл.39, ал.1б от
Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин. Моли наказателното постановление да се
отмени като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят своевременно призован не
изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно
постановление изпраща свой представител, който моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност
1
и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
При извършена от служители от Националната агенция за приходите
проверка на 22.12.2020г. в обект- ведомствена бензиностанция, находяща се в
с. К., общ. Сливен, стопанисвана от търговско дружество „ХЛ- ТопМикс“
ООД се установило, че за извършени зареждания на дизелово гориво,
регистрирани от наличното в обекта ЕСФП, чрез издаване на фискални
бонове на дата 29.11.2020г. не е бил отпечатан пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет. Бил е изведен КЛЕН за деня от
ЕСФП. В търговския обект е имало монтирано и функциониращо към
момента на проверката ЕСФП: „Дианел плюс“ вер.3,5 KL с РС и фискален
принтер: „Dianel FP-DL 6000- 05- KL“ с инд. №DL 002108 и фискална памет
№59002108.
Св. В.М. на 22.12.2020г. съставил на търговското дружество акт за
установяване на административно нарушение като приел, че е нарушена
разпоредбата на чл.39, ал.1б от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от Министъра на финансите във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Колегата му Д.У. се подписал като свидетел при съставянето и връчването на
акта. Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение е било издадено наказателно постановление №554015-
F584092/19.01.2021г. за нарушение на чл.39, ал.1б от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ и на жалбоподателя е била наложена на основание
чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС „Имуществена санкция” в размер
на 500 лева.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването, но разгледана по същество е
неоснователна. От събраните по делото доказателства безспорно се установи,
че жалбоподателят е извършил описаното нарушение в акта за установяване
на административно нарушение. Безспорно се установи, че при извършената
проверка на 22.12.2020г. търговското дружество жалбоподател в качеството
2
му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на
Министъра на финансите не е отпечатало пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет от въведената в обекта и
функционираща ЕСФП за дата 29.11.2020г. Доказа се по несъмнен начин, че
на тази дата са регистрирани извършени зареждания на дизелово гориво чрез
издаване на фискални бонове. Показанията на св. М. съдът кредитира изцяло,
тъй като същите са относими към предмета на делото, кореспондират с
всички събрани по делото доказателства.
Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано до степен
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушение при
издаването на наказателното постановление, а така също и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Не е било накърнено
правото на защита на жалбоподателя. В наказателното постановление е
посочена нарушената материалноправна норма и наказанието за извършеното
нарушение е индивидуализирано. Деянието е правилно квалифицирано,
описанието на нарушението е ясно. Посочена е датата и мястото на
извършване на нарушението, а така също и законовите разпоредби, които са
нарушени.
При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.28 от
ЗАНН съдът счита, че правилно същият не е приложен. Не е налице
маловажност поради следните съображения: Деянието не е резултатно и се
осъществява с бездействие от лицето, което не е изпълнило задължението си
да отпечата пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната
памет. Неизпълнението на това задължение води до налагане на санкция, като
законодателят е предвидил изключително широк диапазон на възможната
санкция, даващ възможност за индивидуализация на конкретното наказание в
зависимост от конкретните обстоятелства за всеки конкретен случай. В
случая е наложена минималната предвидена в закона санкция и съдът счита,
че същата ще спомогне за постигане целите на генералната и специалната
превенция. Съдът счита, че не е следвало да се прилага разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, тъй като маловажен случай на административно нарушение е този,
при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по- ниска степен на обществена опасност с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид. Действително извършеното
нарушение е за първи път, но това обстоятелство е съобразено от наказващия
орган при определяне на минимален размер на имуществената санкция. Съдът
счита, че не може да се приеме, че тежестта на извършеното нарушение не е
голяма и същото представлява по- ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Закона за данък
върху добавената стойност урежда обществените отношения, свързани с
данъчното облагане на лицата като законодателят е предвидил по- тежки
санкции за нарушенията, с които те се засягат в сравнение с обичайните
случаи на административни нарушения.
Съдът счита, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно
постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на последното. Размерът на наложената на жалбоподателя
„Имуществена санкция” е минималният предвиден в закона размер от 500 до
2000 лева, а именно в размер на 500 лева и отговаря в пълна степен на
допуснатото нарушение.
Ето защо съдът счита, че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
3
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер от 80 лева, определен по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо търговското
дружество жалбоподател „ХЛТ.м. ООД следва да се осъди да заплати на
Националната агенция за приходите сума в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №554015- F584092/19.01.2021г., издадено от
началника на отдел „Оперативни дейности”- Бургас в Централно управление
на Национална агенция за приходите, с което на търговско дружество „ХЛ-
ТопМикс“ ООД с ЕИК ********* е наложена на основание чл.185, ал.2, изр.2,
вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС „Имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин)
лева за нарушение на чл.39, ал.1б от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на
Министъра на финансите като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ХЛ- ТопМикс“ ООД с ЕИК ********* да заплати на
Националната агенция за приходите направените по делото разноски в размер
на 80 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. Сливен в 14- дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4