Р Е Ш Е Н И Е
Номер 340 от 02.03.2020 г. , град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, втори състав, на единадесети
февруари две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря Вяра Стоянова като разгледа
докладваното от съдия Христов административно
дело номер 2728 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „БРАДЪРС 2018“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителите Б. А.и А. А.против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-431-0339032/21.08.2019 год. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С оспорения административен акт е разпоредено прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – кафе бар „Барчето“, находящ се в ***, УПИ 44094.501.193, стопанисван от „БРАДЪРС 2018“ ООД и забрана достъпа до него за срок от 7 (седем) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“, във вр. с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В сезиращата съда жалба е заявено, че заповедта за налагане на ПАМ е незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на административно производствените правила и в несъответствие с целта на закона, като в подкрепа на така заявеното твърдение са развити подробни доводи. В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез процесуалния си представител – адв. Георги Фотев от Софийска адвокатска колегия поддържа жалбата по заявените доводи и аргументи, не ангажира доказателства, различни от административната преписка, формулира искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски.
Ответникът по оспорване – Началник отдел „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Живка Динева оспорва жалбата, заявява твърдение, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, не ангажира допълнителни писмени доказателства и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, Бургаският административен
съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 149, ал. 3, във вр. с ал. 1 от АПК от
надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Предмет на оспорването е Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-431-0339032/21.08.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Със заповедта е разпоредена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – кафе бар „Барчето“, находящ се в ***, УПИ 44094.501.293, стопанисван от дружеството жалбоподател и забрана за достъп до него за срок от 7 (седем) дни.
В мотивната част на оспорената заповед издателят й посочва конкретни фактически основания, а именно: на 13.08.2019 год. в 13.00 часа е извършена оперативна проверка на търговския обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – кафе бар „Барчето“, находящ се в ***, УПИ 44094.501.293, стопанисван от дружеството жалбоподател, при която проверка е установено, че търговеца в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин (Наредба № Н-18) не отговаря на изискванията на чл. 118, ал. 2 от ЗДДС, като притежава ФУ, което не подава данни към Националната агенция по приходите. При проверката е установено, че наличното фискално устройство, модел DATECS FP 1000 KL, ИН на ФУ: DT357845 и ФП № 02687403 не се получават данни в сървъра на НАП за генерираните дневни финансови „Z“ отчети за периода от 01.07.2019 год. до 12.08.2019 год. В хода на проверката е направено искане от проверяващия екип към отдел „Селекция“ при ТД на НАП Бургас за изпращане на задача към ФУ модел DATECS FP 1000 KL с рег. № на НАП 3914792, като след подаване на задача с № 1685539/13.08.2019 год. в 13.05 часа е установено, че ФУ не подава данни за дневни финансови отчети към НАП за посочения период. Вписано е, че търговския обект е сезонен с площ 200 кв.м., 50 бр. места на закрито, като заети по трудово правоотношение са две лица на 8-часов работен ден. Въз основа на така описаната констатация е прието, че „БРАДЪРС 2018“ ООД не е спазило реда и начина за използване на фискални устройства и интегрирани автоматизирани системи за управление на търговската дейност, които задължително имат техническа възможност за установяване на дистанционна връзка, чрез която да подават данни към НАП, което осъществява състава на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „Г“ от ЗДДС. В заповедта е посочено, че така посоченото се удостоверява от съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0339032/13.08.2019 год.
Предвид така установеното, административния орган е постановил оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на ПАМ, с която е разпоредена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – кафе бар „Барчето“, находящ се в ***, УПИ 44094.501.293, стопанисван от дружеството жалбоподател и забрана за достъп до него за срок от 7 (седем) дни. В заповедта са изложени мотиви, относно продължителността на срока. Указано е също, запечатването да се извърши след влизане в сила на заповедта. Видно от разписката към заповедта, същата е връчена на 23.08.2018 год. на управител на дружеството.
Недоволен от така постановената заповед, представляващите „БРАДЪРС 2918“ ООД са оспорили същата пред Административен съд Бургас, по повод което оспорване е образувано и настоящото производство.
Във връзка с така установената фактическа обстановка, настоящия съдебен състав намира следното:
Нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС предвижда, че
принудителната административна мярка се налага с мотивирана заповед от органа
по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. В настоящия случая,
оспорената заповед е постановена от началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП. По делото е приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 год. на
Изпълнителен директор на НАП, с която, началниците на отдели „Оперативни
дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП са упълномощени да издават заповеди за прилагане на принудителна
административна мярка „запечатване на обект“ на основание чл. 186 от ЗДДС. С
оглед на това, съда приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен
орган – началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП в кръга на
делегираните му правомощия.
Заповедта като индивидуален административен акт следва да отговаря на изискванията по чл. 59 от АПК. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване. В случая принудителната административна мярка е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗДДС, съгласно която норма, ПАМ се налага на лице, което не спазва реда и начина за подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция за приходите.
След анализ на установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав намира, че процесната заповед е неправилна и незаконосъобразна
като постановена при допуснато съществено нарушаване на процесуалните правила и
в противоречие с материалния закон. Мотивите в подкрепа на този извод са
следните:
В настоящия казус административният орган е приел, че „БРАДЪРС 2018“ ООД е нарушил изискванията на чл. 118, ал. 2 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗДДС. Съгласно нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна мярка се налага за срок до 30 дни. Предвид така посочената в правната норма продължителност, при определяне на конкретния срок за налагане на конкретната ПАМ, административния орган дължи посочване на конкретни мотиви, въз основа на които да се обоснове необходимостта от налагане на ПАМ за конкретно определения период – в случая от 7 дни. В настоящия случай в оспорената заповед са вписани мотиви, относно продължителността на ПАМ, но анализа на същите обосновават извод, че в голямата си част тези мотиви са бланкетни, без конкретика, а някой от тях откровено противоречат на действителната фактическа обстановка. В тази връзка, при определяне на продължителността на приложената ПАМ, като мотив е посочено обстоятелството, че при проверката е установено, че наличното фискално устройство, модел DATECS FP 1000 KL, ИН на ФУ: DT357845 и ФП № 02687403 не се получават данни в сървъра на НАП за генерираните дневни финансови „Z“ отчети за периода от 01.07.2019 год. до 12.08.2019 год. По мнение на настоящия състав, така вписаното обстоятелство обосновава необходимостта за налагане на ПАМ, но само по себе си това обстоятелство не обосновава необходимостта от налагане на ПАМ именно за 7 дни. Без отношение към продължителността на срока на ПАМ е и следващия мотив, посочен от административния орган – обстоятелството, че задълженото лице е регистрирано по ЗДДС. По отношение на този довод, без каквито и да е обективни данни, административния орган е приел, че дружеството не обявява действително реализирания от търговския обект оборот и не декларира приходи, което с оглед неговата регистрация по ЗДДС е предпоставка за не плащане на косвен данък (ДДС). Така формирания извод изцяло не съответства на вписаната фактическа обстановка, доколкото от доказателствата по делото безпротиворечиво се установява, че дружество ежедневно отпечатва дневните финансови отчети, като липсват констатации за нередовно водена книга за дневните финансови отчети. По същество липсват доказателства, въз основа на които органа е приел, че дружеството не обявява действително реализирания от търговския обект оборот и не декларира приходи. Такова едно твърдение безспорно следва да е обвързано с данни за подавани справки-декларации с невярно съдържание, каквито в случая липсват.
Като мотив за продължителността на срока е посочено и наличието на непогасени публични задължения в размер на 1880,74 лева. По отношение на този мотив следва да се има предвид, че принудителната административна мярка „запечатване на търговски обект“ не съставлява способ за принудително събиране на публични задължения, т.е. наличието на непогасени публични вземания не може и не следва да се тълкува като основание за налагане на ПАМ, още по-малко може да обоснове продължителността на срока на приложената ПАМ.
По мнение на настоящия съдебен състав, без отношение към конкретния размер на срока на ПАМ е и посоченото като мотив обстоятелство относно декларираните финансови резултати от дейността на дружеството за годините 2018 год., 2017 год. и 2016 год., доколкото същите по никакъв начин не могат да обосноват необходимостта от запечатване на търговския обект именно за 7 дни. В този смисъл следва да се отчете и възражението в сезиращата съда жалба, че по отношение на този мотив, органа е посочил, че декларираните финансови резултати за 2016 год. и 2017 год. са в размер на 0,00 лева, без да бъде отчетено обстоятелството, че дружеството е регистрирано през 2018 год., т.е. няма как за предходните две години да е реализирало каквито и да са финансови резултати. Изцяло без опора в доказателствения материал се явява и извода, формулиран въз основа на този довод, че съпоставяйки местоположението на обекта – оживена главна улица в централната част с постоянен клиентопоток и средно-дневни обороти за този тип дейност, декларирания финансов резултат е нереално нисък. По делото липсват доказателства за такива средно-дневни обороти както на проверявания търговски обект, така и на други търговски обекти, осъществяващи идентична търговска дейност, поради което е невъзможно осъществяването на такава съпоставка, поради което извода на административния орган, че декларирания финансов резултат е нереално нисък противоречи както на доказателствения материал, така и на действителната фактическа обстановка. Липсват обективни данни, въз основа на които административния орган е приел наличието на постоянен клиентопоток, нито за средно-дневните обороти за този вид дейност.
В мотивите на оспорената заповед е прието и че неспазването на някое конкретно изискване или предпоставка по това конкретно задължение от страна на задълженото лице, винаги води до отрицателни последици за фиска, тъй като създава организация при която не могат да се проследят документи от значение за реда за отчитане на приходи, от там е възможно да не се отразяват обороти и по този начин се стига до намаляване на данъчната основа, а с това и до отклоняване от данъчното облагане. За настоящия съдебен състав остава непонятно, как липсата на дистанционна връзка със сървъра на НАП, при наличието на надлежно отпечатани дневни финансови отчети и редовно водена книга за дневните финансови отчети би довело до отрицателни последици за фиска, как създава предпоставки да не се отразяват обороти, а от там и до отклоняване от данъчното облагане.
Анализът на горните факти и обстоятелства обосновава извод, че по същество липсват посочени и вписани в оспорената заповед относими към конкретния случай мотиви, които действително да обосноват необходимостта за прилагане на ПАМ именно за срок от 7 дни. Липсата на конкретни и относими мотиви относно срока на ПАМ съставлява съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, което обосновава незаконосъобразност на собствено основание.
По изложените съображения жалбата на „БРАДЪРС 2018“ ООД се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, а оспорената заповед, като неправилна и незаконосъобразна следва да се отмени.
По делото е направено искане за присъждане на разноски и от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъди сумата от 650,00 лева, 50 от които за платената държавна такса и 600,00 лева адвокатско възнаграждение. В хода на устните прения, процесуалния представител на ответника направи възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Настоящият съдебен състав не споделя така заявеното възражения, доколкото заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева е към минимално предвидения такъв по чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който е в размер на 500,00 лева.
Предвид гореизложеното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд - Бургас, втори
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-431-0339032/21.08.2019 год. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – кафе бар „Барчето“, находящ се в ***, УПИ 44094.501.193, стопанисван от „БРАДЪРС 2018“ ООД и забрана достъпа до него за срок от 7 (седем) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“, във вр. с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА
Националната агенция по приходите гр. София да заплати
в полза на „БРАДЪРС 2018“ ООД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителите Б. А.и А.
А.сумата от 650,00 (шестстотин и петдесет) лева разноски по делото.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: