№ 1096
гр. Варна , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501015 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 1759/10.03.2021 г., депозирана
от ИВ. Н. К., роден на 2, ет. 2, ап. 60, чрез процесуалния му представител
адвокат Л.Д., със съдебен адрес гр. ПП., бул. „Д.“ № 5, вх. А, ет. 5, офис 6,
срещу Решение № 51/15.02.2021г. , постановено по гр.д. № 10510/2020г. по
описа на РС Варна, 34 съдебен състав, с което е отхвърлен предявения от него
иск с правно основание чл. 124 от ГПК, за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника “Електроразпределение Север” АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, „Варна
Тауърс – Г“, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, сума в размер на 800.08 лв.
/осемстотин лева и осем стотинки/, претендирана от ответника като
дължима по извършена корекция на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия за периода от 14.05.2020г. до 11.08.2020г., за
която е издадена фактура № *********/13.08.2020г., за обект, с адрес на
потребление гр. Варна, ул. „Св.”, **********, абонатен № ********** и
клиентски № **********.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалвания съдебен акт е
1
незаконосъобразен и неправилен, поради което следва да бъде отменен.
Въззивникът сочи, че по делото е останало недоказано кой е отговорен за
неправомерното присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез шунт. Предвид това счита, че не дължи сумата. Сочи, че
липсват данни за виновно поведение от негова страна, като заявява, че няма
техническата грамотност да извърши такава манипулация. Твърди и, че няма
достъп до помещенията, в които се намира електромерът, както ключ за
таблото на електромерите. Сочи, че едностранните корекции на сметките на
потребителите на ел.енергия, извършвани от насрещното дружество и
основани на клаузи от общите условия са неправомерни, доколкото
нарушават основни принципи на равнопоставеност на страните в договорните
правоотношения. Намира, че установената манипулация на електромера е
ирелевантна и не поражда право на доставчика да извърши корекция на
изготвената по-рано сметка за разход на ел.енергия.
Отделно е от горното намира, че в действащите Общи условия на ЕРП
не е предвидено задължение на доставчика на енергия да уведомява
клиентите за извършени корекции, което в пряко нарушение на нормата на
чл.98а от ЗЕ. Предвид това счита, че не е налице правопораждащият
фактически състав, даващ правото на снабдителя да коригира сметките на
клиентите си. Сочи и, че свидетелят не е присъствал при отваряне на таблото
на електромера, което намира за нарушение на процедурата по чл. 49 от
ПИКЕЕ. Намира, че щом свидетелят не е присъствал при отваряне на таблото,
то той не е присъствал и при цялата проверка.
Предвид изложеното в жалбата, въззивникът моли за отмяна на
атакувания съдебен акт и замяната му с нов, с който искът да бъде уважен.
Претендира разноски.
В отговора на въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е
правилно и законосъобразно, което обуславя неоснователността на въззивната
жалба. Въззиваемото дружество намира, че съдът правилно е приел, че е
налице правно основание за възникването на оспорваното материално право –
предмет на делото, а именно вземането на дружеството към ищеца за
потребена електрическа енергия на стойност от 800,08 лева.
Твърди, че всички предпоставки за настъпване на правопораждащия
фактически състав на вземането са налице, а именно наличие на договорно
правоотношение между страните; извършена е техническа проверка на СТИ в
присъствието един независим свидетел; за извършената проверка е съставен
Констативен протокол, с който е установено наличието на промяна на схемата
на свързване на електромера; съставена е справка за корекция от
2
„Електроразпределение Север“ АД, като за справката е приложена
корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество
енергия за предходните на датата за проверка 90 дни, с която е определена
цената на електрическата енергия, потребена от 14.05.2020г. до 11.08.2020г., а
именно 800,08 лв.
Поддържа, че електрическата енергия е родово определена вещ и като
такава е засегнато правото на доставчика да получи стойността на
пренесеното до обекта количество електроенергия, поради което и е
проведена корекционната процедура по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Сочи,
че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо
да е пряк резултат от поведение на самия потребител, доколкото
фактическият състав, от който възниква правото на дружеството да извърши
корекционната процедура не включва като елемент наличието на виновно
поведение или бездействие от страна на абоната.
Въззиваемото дружество моли да бъде потвърдено обжалваното
решение, като претендира сторените в производството съдебни разноски,
включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В проведеното открито съдебно заседание въззивникът, редовно
призован, не се явява и не се представлява. С молба с вх. №
11117/09.06.2021г., подадена от прецесуалния му представител, поддържа
въззивната жалба, излага подробни съображения, които са аналогични с
изложените в жалбата, като моли за присъждане на сторените съдебно-
деловодни разноски.
Въззиваемият, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез адв.
Б., поддържа отговора на въззивната жалба, като претендира и присъждане на
сторените разноски.
За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна
съобрази следното:
Производството по гр. д. № 10510 по описа за 2020 г. на РС-Варна, ГО, е
образувано по предявен отрицателен установителен иск от ИВ. Н. К. против
„Електроразпределение Север“ АД, за приемана за установено със сила на
пресъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата в размер на 800.08 лева, представляваща стойност на ел.
енергия, начислена след извършена корекция за минал период от за периода
от 14.05.2020г. до 30.06.2020г. и от 01.07.2020г. до 11.08.2020г., за която е
издадена фактура № **********/13.08.2020 г., за обект на потребление с
3
адрес гр. Варна, ул. "Св.", бл. 20, вх. 2, ап. 60, абонатен № **********,
клиентски № **********.
В исковата молба ищецът твърди, че с писмо от 13.08.2020 г.,
изходящо от ответното дружество, е уведомен, че на 11.08.2020 г. служители
на дружеството са извършили проверка на точността на измерване на
обслужващата измервателна система и свързващите го електрически
инсталации в обекта, чийто потребител е ищеца. В резултат на това е
преизчислена потребената от абоната ел. енергия, като е издадена фактура №
**********/13.08.2020 г. и му е начислена сума в размер на 800. 08 лева.
Оспорва дължимостта на последната сума, като твърди да са нарушени
изискванията на ПИКЕЕ. Оспорва посоченото количество ел. енергия да е
доставено, респ. потребено от абоната. Поддържа и че липсва яснота за
начина на определяне на преизчисленото количество електрическа енергия. С
оглед горното и сезира съда с искане за установяване в отношенията между
страните недължимостта на сумата от 800. 08 лева, начислена като корекция
на сметка за ел. енергия за минал период – 14.05.2020 г. до 30.06. 2020 г., за
която е издадена фактура № **********/13.08.2020 г., за обект на
потребление с адрес гр. Варна, ул. "Св.", бл. 20, вх. 2, ап. 60, абонатен №
**********, клиентски № **********. Моли за присъждане на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се, че ищецът е в
договорни отношения с ответника по повод доставката на ел. енергия. Излага,
че на 10.08.2020 г., в присъствието на свидетел, служители на
"Електроразпределение Север" АД са извършил проверка на изправността на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации досежно
електромера, обслужващ обект на ищцата, като е установено наличието на
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, което е
осъществено чрез мост (шунт) 1х6 кв. мм между вход и изход на фазовата
клема на СТИ. По този начин е посочено, че ел. енергията по неправомерно
присъединения проводник не преминава през СТИ, не се измерва от него и не
се заплаща от абоната. Въз основа на констативния протокол и в съответствие
с разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) е
изготвено становище за начисляване на ел. енергия, като за паричния
еквивалент за неотчетеното количество такава е издадена фактура №
**********/13.08.2020 г. за сумата от 800. 08 лева. Моли исковата претенция
да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
4
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид,
събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и
поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени
следните фактически положения:
Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че
страните са в продажбено правоотношение, по силата на което ответникът
продава на ищеца електрическа енергия, срещу задължението на потребителя
да заплати определена цена.
От представения по делото констативен протокол №
11266595/10.08.2020г. се установява, че на същата дата служители на
„Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на
СТИ на обект с абонатен № **********, клиентски № **********, находящ
се в гр. Варна, ж.к. „Св.“, № 20, вх. 2. В протокола е вписано, че за СТИ с
фабр. № 1127011703778420 се е установило наличието на неправомерно
извършено присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез мост (шунт) 1х6 кв.мм, между вход и изход на фазовата
клема на СТИ, като по този начин консумираната ел. енергия не се измерва от
СТИ и съответно не се заплаща. Протоколът е подписан от трима служители
на дружеството и един свидетел – Т.Ст.Т. с посочен адрес.
Въз основа на констатациите от проверката от „Електроразпределение
Север” АД е изготвена справка № 59067_827С от 11.08.2020г. за корекция на
абонатен № **********, клиентски № **********, с титуляр ИВ. Н. К., на
основание чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода от 14.05.2020г. до
30.06.2020г. и от 01.07.2020г. до 11.08.2020г.
Издадена е фактура № **********/13.08.2020г., с издател
„Електроразпределение Север” АД и получател ИВ. Н. К., на стойност 800,03
лева, представляваща отчетена ел. енергия за абонатен № **********,
клиентски № **********, с титуляр ИВ. Н. К., на основание чл. 50, ал. 2 и 3
от ПИКЕЕ, за периода от 14.05.2020г. до 30.06.2020г. и от 01.07.2020г. до
11.08.2020г., и срок за плащане до 24.08.2020г.
С Писмо с изх. № 59067_КП11266595-2/13.08.2020г.
„Електроразпределение Север“ АД е уведомило ищеца за извършената
проверка, за издадената справка и за издадената фактура. Писмото е получено
от И.К. лично на 24.08.2020г.
От приложения по делото Протокол № 1220128 от 08.09.2017г., е видно,
че процесният електромер с фабр. № 1114021162025857 е монтиран на адреса
по делото на датата на съставяне на протокола, в присъствието на М.А..
По делото е проведен разпит на свидетеля Н.Я.Ст. – служител във
5
въззиваемото дружество, от който се установява, че той е участвал в
извършване на проверката на процесния електромер, като той е изготвил
протокола. Свидетелят сочи, че не си спомня точно адреса на проверката, но
заявява, че при проверка на таблата не викат свидетели, а правят това едва
като установят неправомерно присъединяване. След като установят такова
присъединяване, намират свидетел, на който обясняват в какво се състои
неправомерното присъединяване, а свидетелят се подписва ако иска.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно - техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че в имота на
ищеца е констатирано потребление на електроенергия, която не се отчита от
СТИ, поради което не е възможно да се установи точния размер на
неотчетената ел.енергия за минал период. Вещото лице е посочило, че няма
технически уред, чрез който към дата на проверката да се установи точно
това количество неотчетена енергия за минал период, а единствения вариант е
чрез изчислителен метод. Прието е, че за периода от 14.05.2020г. до
11.08.2020г. в обекта на ищеца е потребено количество ел. енергия, което не е
отчетено изцяло, защото са били променени параметрите на основния
измервателен компонент. Вещото лице заключава, че определената крайна
цена на допълнителното количество електроенергия е аритметично точно
пресметнато, съобразно с разпоредбите на ПИКЕЕ и в частност чл. 50, ал. 2 от
същите.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд
достигна до следните правни изводи:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК в правомощията на
въззивния съд е да се произнесе служебно по валидността на решението, а по
отношение на допустимостта – в обжалваната му част.
Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в
рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, при
спазване на законоустановената писмена форма, поради което същото е
валидно. Съдебният акт е постановен при наличието на всички положителни
процесуални предпоставки за възникването и надлежното упражняване на
правото на иск, като липсват отрицателните такива, поради което е и
допустимо в обжалваната част.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като
съгласно указанията, дадени в т. 1 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
служебно следи за приложението на императивни правни норми.
6
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно
начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване
или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия. Съобразно
правилата за разпределяне на доказателствена тежест в процеса, ответникът е
следвало да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно
доказване, че е извършил проверка на електромера на ищеца, при която е
установено, че същият не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с ПИКЕЕ, че е
извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер.
Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по
смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на
сметката му. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице
предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електроенергия за релевирания период.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за
извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от
компетенцията на КЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на
ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от
установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.
Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото
лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая се касае за
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, изразяващо се
в неправомерно поставен мост (шунт) 1х6 кв. мм, между вход и изход на
фазовата клема на СТИ. По този начин е посочено, че ел. енергията по
неправомерно присъединения проводник не преминава през СТИ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа
енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в
ДВ бр. 35/30.04.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, в сила от 04.05.2019г., доколкото процесната техническата проверка
в обекта на потребление е извършена на 10.08.2020г. Същите са издадени от
Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от
ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани
7
от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2
ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
В чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ приложими за процесния случай, е предвидено, че при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване". В тези случаи именно операторът на
електроразпределителната мрежа /в случая "Електроразпределение Север"
АД/ следва да изготви справка за преизчислените количества ел. енергия,
както и да издаде фактура за сумата по корекцията, която потребителят
следва да му заплати /арг. от чл. 56 ПИКЕЕ/.
Преизчисляването по ал. 2 се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл. 49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена
процедурата по коригиране на сметка при неточно измерване или
неизмерване ел. енергия. Ал. 1 на същия текст предвижда, че при извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр.
2/каквато настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на
протокола - Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.
Така посочените изисквания за редовност на извършената проверка са
изпълнение, като видно от протокол от 10.08.2020г., същият е съставен и
подписан от трима от служителите на ЕРП Север, както и от един независим
свидетел – Т.Ст.Т..
8
В чл. 58 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите, когато при извършена
проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява
за това Министерството на вътрешните работи. Това задължение е изпълнено,
като служителите са позвънили на тел. 112 в 11:06 ч., като са получили отказ
да бъде изпратена оперативна група.
С оглед събраните в производство по делото писмени доказателства
съдът намира, че в случая ответникът, чиято е доказателствената тежест, е
установил наличието на предпоставките за коригиране на сметката за
потребление на ищеца. Проверката и възстановяването на схемата на
свързване на процесното СТИ са извършени по предвидения ред, като за това
е съставен протокол отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а
именно - подписан е от съставителя и от независими свидетели посочени с
три имена и адрес, подаден е сигнал до полицията. В подкрепа на изложеното
са и събраните по делото гласни доказателства.
В тази връзка съдът намира, че възражението на въззивника, че не е
било налице законово основание за извършване на корекционната процедура
е неоснователно. Неоснователно е и възражението, че свидетелят на
проверката е посочил, че не е присъствал при отваряне на таблото. Видно от
констативен протокол от 10.08.2020г., свидетелят действително е посочил, че
не е присъствала при отваряне на таблото, но не е посочила, че не е
присъствала и при другите дейности, извършени при проверката, а именно
констатиране на неправомерното присъединяване, както и възстановяване на
правилната схема на СТИ. Тези обстоятелства се установяват и от излушания
по делото свидетел – служител в ответното дружество, който сочи, че при
проверки на таблата, в които са монтирани електромерите, не търсят
свидетели, които да обикалят адресите с тях, а търсят свидетел едва когато
установят неправомерно присъединяване на някое СТИ. Предвид това,
напълно логично е свидетелят да не е присъствал при отваряне на таблото на
процесния електромер, а да е бил извикан едва след като е била констатирана
промяната в схемана на свързване на същия.
Също така следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се
основава на виновно поведение на абоната, а на спазена корекционна
процедура, обвързваща го като потребител на ел. енергия, поради което
възражението, че не е доказано по делото въззивникът лично да е
манипулирал процесното СТИ е неотносимо към спора.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.
енергия за изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе,
основанието за коригиране на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по
силата на закона и при липса на направени възражения, са приложими в
отношенията между страните и ги обвързват.
9
Периодът на корекцията също отговаря на изискванията, тъй като видно
от представените два броя констативни протоколи, същият включва период
от 3 месеца, който е по-кратък от периода между датата на извършване на
проверката и датата на монтиране на СТИ.
Посочената установеност по делото обосновава извод за наличието
законно основание на въззиваемата страна да извърши корекция на сметката
на въззивника, съобразно с действащите към датата на проверката ПИКЕЕ.
Предвид горното, възраженията изложени във въззвината жалба се
явяват неоснователни и недоказани. Ето защо, предявеният иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции,
обжалваното първоинстанционно решение следва да се потвърди.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход от делото, претенцията на въззиваемото дружество за
компенсация на разноските, направени за защита във въззивното
производство по неоснователна въззивна жалба, следва да бъде уважена.
Същото претендира разноски в размер на 360 лева, представляваща заплатено
по Б. път адвокатско възнаграждение, съгласно приложения списък по чл. 80
от ГПК, платежно нареждане за паричен превод и договор за правна помощ и
съдействие от 30.03.2021г. Въззивникът не е релевирал възражение за
прекомерност на размера на разноските на въззиваемата страна. Предвид
гореизложеното съдът намира, че в полза на въззиваемата страна следва да се
присъдят сторените разноски така, както са поискани и в пълен размер.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 51/15.02.2021г. , постановено по гр.д.
№ 10510/2020г. по описа на РС Варна, 34 съдебен състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ИВ. Н. К., роден на
18.07.1975г. с ЛНЧ **********, от гр. Варна, пл. „Св.“, **********, ДА
ЗАПЛАТИ на “Електроразпределение Север” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, „Варна Тауърс – Г“, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, сумата в размер на 360 лв. /триста и
шестдесет лева/, представляваща сторените пред въззивния съд съдебно-
деловодни разноски, включващи адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
10
Членове:
1._______________________
2._______________________
11