Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. *****, 13.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският районен съд,
гражданско отделение, четиридесет и трети
състав, в публично заседание, проведено на тринадесети март две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател:
Татяна Лефтерова-Савова
Секретар: Дарина Димитрова
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело №10151
по описа на Варненския районен съд за 2019 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Н.А.А., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат Я.Н.Я.,
упражняващ дейност в Адвокатско дружество „Я.“***, „*****, представлявана от **********,
са предявени обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл.49 вр. чл.45, ал.1, вр. ЗЗД и чл.86,
ал.1 вр. чл.84, ал. 3 ЗЗД, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 10600 лева, представляваща обезщетение за
нанесени имуществени вреди по собствения му лек автомобил „*****от паднало
дърво, принадлежащо към зелената система на *****и представляващо общинска
собственост, ведно със законната компенсаторна лихва върху тази сума от датата
на увреждането 23.02.2019 година до окончателното изплащане. Претендират се
сторените разноски.
Обстоятелства, от които
произтичат претендираните от ищеца права:
Ищецът е собственик на л.а. *****,
като към процесната дата същият е бил предоставен за
ползване на лицето *****. На 22.02.2019 г., последният паркира автомобила пред
дома си, находящ се в *****а на следващата сутрин
/дата 23.02.2019 г./ установява, че върху паркираното от него МПС, е паднало
дърво, което му е нанесло значителни материални щети. След подаден в 10:43 часа,
в Регионална дирекция „*****- *****, сигнал за настъпилото събитие, служители
от сектор СОД на РДПБЗН – ***** посещават мястото на инцидента и констатират
видимите увреждания на МПС „*****“, с peг. № *****.
Ищецът твърди, че на автомобила
са нанесени следните увреждания: броня предна - трета степен за ремонт и
боядисване; врата багажна, врата предна лява, калник преден ляв, огледало ляво,
рамка дясна таван, рамка лява таван - за боядисване; врата задна лява, калник
преден десен - за ремонт втора степен и боядисване; греда таван предна, лайсна
предна стъкло дясна и лява, лайсна хром десен и леви врати, таван, тапицерия
таван, челно стъкло, шина таван дясна и лява - за подмяна; капак преден, колона
предна дясна и лява - за ремонт първа степен и боядисване.
Според ищеца, стойността за
възстановяване на увредения автомобил възлиза на сума в размер на 14258,61
лева, като действителната стойност на процесния лек автомобил към датата на
процесния инцидент е в размер на 10000 лева.
Сочи, че със заявление peг. № ИИБ18003618ПР от 26.11.2018 г., живущите във вход „*****,
пред който е настъпил процесния инцидент, са поискали от *****да отсече
изсъхнало плодно дърво от северната страна на входа, за което е преценено, че
създава опасност за минаващите хора. Въпреки отправеното искане и посоченото от
*****в писмо peг. № ИИБ18003618ПР00ШР от 19.12.2018
г., че изсъхналото дърво от вид слива, което се намира от северната страна на
входа, ще бъде възложено за премахване при следващо възлагане от Община *****,
действия по отсичане на опасното дърво до настъпване на инцидента, не са
предприети.
Ищецът мотивира правен интерес от
ангажиране отговорността на ответната община, налагайки твърдения, че същата
отговаря поради това, че не е изпълнила надлежно законовите си задължения по
чл.37 от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената
система на територията на Община *****, за контрол по поддържането на
общинските зелени площи. Твърди се в тази връзка, че лицата, конкретно
натоварени с функция по поддръжка на зелените площи, не са изпълнили
задължението си по чл. 47 ал. 2 т. 1 от Наредбата, да установят и отстранят
болно дърво. Вследствие на тяхното неправомерно бездействие, са причинени
вреди, поради което Община *****, на основание чл.49 ЗЗД, носи отговорност като
възложител на работата по поддръжка на зелените площи.
Претендира се и обезщетение за
забава от момента на увреждането в размер на законната лихва върху главницата,
представляваща обезщетението за имуществени вреди от датата на увреждането -
23.02.2019 г. до окончателното му заплащане.
В срока по чл.131 ГПК ответникът
представя отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на ищцовата
претенция и моли за отхвърлянето ѝ. Оспорва фактическите твърдения,
изложени в исковата молба, както по отношение механизма на настъпване на
вредата, така и относно самата вреда. Оспорва
описания в исковата молба механизъм на настъпване на събитието и наличието на
причинна връзка между поведението на служителите на общината и настъпилите
вреди. В тази връзка оспорва също, че всички описани в исковата молба вреди са
причинени от обект, който е част от зелената система на общината и че грижата
за дървото, което е предизвикало инцидента е задължение на служителите на
ответника. Евентуално отрича наличието на причинна връзка между описаното в
исковата молба бездействие на служителите на ответната община и настъпването на
инцидента. Оспорва иска за имуществени вреди по размер с твърдения за
несъответствие на поискания от ищеца размер и действителната стойност на
вредите.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от
фактическа страна, следното:
Видно от СРМПС, част II № *********, издадено от 29.12.2016 г. от ПП на МВР, ищецът
Н.А.А., ЕГН ********** е собственик на л.а. марка „*****“,
рег. № *****
От писмени доказателства - писмо
рег. № 833000-289/27.02.2019 г. и телефонограма № 68/23.02.2019 г. - двете на
Регионална дирекция „Пожарна безопасност
и защита на населението - *****“ /РДПБЗН/ се установява, че в 10.43 ч. на
23.02.2019 г. в Сектор СОД – *****, РДПБЗН е получен сигнал за произшествие с
обект – паднало дърво. От същите документи се установява, че на посочената дата
служители на РДПБЗН са посетили адрес: *****, като на място са установили
дърво, паднало върху лек автомобил „*****“ с рег. №*****, като на същия са
нанесени щети: изкривен преден капак, изкривен преден десен калник, изкривен
таван, изкривена предна дясна врата и счупено предно стъкло.
Видно от работна карта от
12.03.2019 г., автомобилът е отремонтиран в
автосервиз на „*****, като ообщата стойност на извършения
ремонт е в размер на 14258,61 лева /11882,18 лева без ДДС/. От същия документ
се установява, че са отремонтирани следните елементи
от превозното средство: броня предна; врата багажна; врата задна лява; врата
предна лява; греда таван предна; калник преден десен; калник преден ляв; капак
преден; колона предна дясна; колона предна лява; лайсна предна стъкло дясна;
лайсна предна стъкло лява; лайсна хром десен врати; лайсна хром леви врати;
огледало ляво; рамка дясна таван; рамка лява таван; таван; тапицерия таван;
челно стъкло; шина таван дясна и шина таван лява.
Със заявление до *****на *****“,
регистрирано под № ИИБ18003618ПР/26.11.2018 г. лицата, живеещи на адрес: *****,
изразяват желанието си да бъде отсечено изсъхнало плодно дърво от северната
страна на входа, което създава опасност за минаващи хора и деца от близкото
училище.
В отговор на горното заявление, с
писмо рег. № ИИБ18003618ПР_001ПР от 19.12.2018 г., кметът на *****“, съобщава,
че плодното дърво ще бъде възложено за премахване при следващо възлагане от
Община *****, като указва, че по желание на лицата, отправили искане за
премахване на дървото, резитбата може да бъде извършена за тяхна сметка, при
спазване на технологичните изисквания и с указанията на специалист от района.
По искане на ищеца, по делото са
събрани гласни доказателства чрез разпит на воден от него свидетел – *****– без
родство и дела със страните. От показанията на свидетеля се установява, че през
м.февруари 2019 г. ищецът му е предоставил процесния
автомобил, за временно ползване. Вечерта преди инцидента, свидетелят паркирал
превозното средство пред жилищния блок, в който живеел. На следващата сутрин
установил, че върху автомобила е паднало дърво, което сериозно го е увредило.
Информирал собственика на превозното средство, с когото подали сигнал на тел.
112. На място пристигнал екип на РДПБЗН, служителите, от които изготвили
документи и снимки, а след това нарязали падналото дърво и го преместили.
Свидетелят бил информиран от негови съседи, че за това дърво, както и за други
опасни дървета е бил подаден сигнал в Община *****.
По делото е прието неоспорено от
страните заключение на съдебна автотехническа
експертиза, от което се установява, че на процесното превозно средство са
нанесени следните увреждания: броня предна; врата багажна; врата задна лява;
врата предна лява; греда таван предна; калник преден десен; калник преден ляв;
капак преден; колона предна дясна; колона предна лява; лайсна предна стъкло
дясна; лайсна предна стъкло лява; лайсна хром десен врати; лайсна хром леви
врати; огледало ляво; рамка дясна таван; рамка лява таван; таван; тапицерия
таван; челно стъкло; шина таван дясна и шина таван лява, като всички увреждания
по процесния автомобил са получени вследствие на съприкосновение с твърд
предмет с остри краища, каквито са клоните на дърво и е възможно да са
настъпили по степен и вид при описания механизъм на събитието и са в
причинно-следствена връзка.
Общата стойност на щетите по
автомобила, както и тази необходима за отремонтирането
им възлиза на сума в размер на 12450,15 лева. Средната пазарна стойност на
процесния автомобил към 23.02.2019 г. е в размер на 11200 лева, а с намаляване
на офертната цена – 10600 лева. В съдебно заседание вещото лице потвърждава
извода, че разходите за възстановяване на автомобила са в по-висок размер от
средната пазарна стойност на същия .
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявените искове намират
правното си основание в разпоредбите на чл.49 вр.
чл.45, ал.1, вр. ЗЗД и чл.86, ал.1 вр. чл.84, ал. 3 ЗЗД. Същите са допустими, а разгледани по
същество, те са основателни, като аргументите за този извод са следните:
За да е налице отговорност по
чл.49 ЗЗД, с присъщата ѝ обезпечително-гаранционна функция, е необходимо
да се установи отговорност по реда на чл.45 ЗЗД на лице, на което е възложена
работа, при или по повод, на която е настъпило увреждането. В тежест на ищеца е
да установи, при
условията на пълно и главно доказване, наличие на следните кумулативно
изискуеми предпоставки: деяние /действие или бездействие/; това деяние да е противоправно; да са настъпили вредоносни последици, които
да са в причинно-следствена връзка с противоправното
деяние, а деликвентът да е причинил вредите при или
по повод изпълнение на възложена му от ответника работа. Отговорността по чл.49
вр. чл.45 ЗЗД е безвиновна,
като вината се предполага до доказване на противното. Поради това, в тежест на
ответника е да обори презумпцията за виновност на своите служители.
Страните не спорят, че *****се
намира на територията на гр. *****, поради което и на основание §7, т.4 ПЗР
ЗМСМА, същата е общинска собственост, а съгласно чл.92 ЗС, собственикът на
земята е и собственик на насажденията върху нея.
С решение на ОбНС
– ***** № 1227-8/14/701 от 02.04.2009 г., на
осн. чл.62, ал.10 ЗУТ е приета Наредба на
Общински съвет ***** за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на
зелената система на територията на Община *****, като съгласно чл.9, ал.1 от
същата, кметът на *****ръководи, координира цялостната дейност по опазване,
изграждане и поддържане на зелената система на общината.
Съгласно чл.45 от Наредбата,
всички собственици са длъжни да следят за наличие в имотите си на болни и
изсъхнали дървета, представляващи опасност за имуществото, здравето и живота на
гражданите и са длъжни да ги премахват своевременно за своя сметка. Падналото
дърво, като част от уличното озеленявано е публична общинска собственост,
респективно – непосредствената грижа за поддържането му и контрола относно
безопасността му е в тежест на служители при Община *****. В разпоредбата на
чл.47, ал.2, т.1 от Наредбата е посочено едно от изключенията, при които е допустимо
преодоляване на забраната по ал.1 за унищожаване на декоративни дървета и
храсти, а именно, когато същите застрашават сигурността на гражданите,
безопасността на движението, сградите, съоръженията и инжинерната
структура. Данни за евентуално наличие на основание за премахване на дървото е
посочено в заявлението до районния кмет от м.ноември 2018 г., т.е. пряко
ангажираните с осъществяването на дейността по поддържане зелените системи на
града, са били сигнализирани за опасността конкретното дърво да падне, но
въпреки това не са предприели каквито и да е действия с оглед изпълнение на
задълженията си.
Полагането на системни грижи за
зелената система в града безспорно е задължение на Община *****, като
осъществяването на дейностите по поддържане и контрол са възложени на
специализирана общинска служба по озеленяване /чл.37 от Наредбата/. В хода на
производството по делото ответникът не доказа лицата, на които е възложил
извършването на дейностите по Наредбата, да са положили дължимата от грижа.
Макар през м. ноември 2018 г. да е бил уведомен, че дървото е опасно и същото
следва да се премахне, до настъпване на инцидента – 23.02.2019 г., той не е
предприел действия по проверка на изложеното в сигнала и евентуална резитба на
дървото. Нещо повече, направил е опит да възложи своите задължения в тежест на
живущите в жилищния вход, в непосредствена близост, до който се намира
процесното дърво, като видно от писмо на *****на *****“,
същите са уведомени, че при желание могат
сами да премахнат дървото, но за своя сметка и при спазване на определени
условия.
Възражението на ответника, че в
района е била извършена санитарна сеч и не ставало ясно кое точно дърво е
паднало е неоснователно. Видно от заявлението на живущите в жилищния вход, в близост,
до който се намира процесното дърво, от северната страна на входа се намира
изсъхнало плодно дърво, което следва да бъде отсечено, тъй като същото е
опасно. В отговора на районния кмет се сочи едно конкретно плодно дърво –
слива, като не е било налице каквото и да е съмнение кое точно от дърветата,
намиращи се в близост до сградата, е изсъхнало, създава опасност и респективно,
при следваща резитба ще бъде отстранено. От приложения снимков материал се
вижда, че в непосредствена близост до падналото дърво няма други дървета.
Горното обстоятелство може да бъде установено и при поверка
на адреса в Google Maps. Отделно, без каквото и да е значение е кое точно е
дървото, което е паднало и е увредило автомобила на ищеца, доколкото грижата за
всички дървета в района е на Община *****.
В хода на производството по
делото ответникът не установи наличие на обстоятелства, които да го
освобождават от отговорност – не са ангажирани доказателства, а и не се твърди,
на датата на инцидента метеорологичните условия да са били от такъв вид и интензитет,
че да са станали причина за падане на дървото; не се твърди осъществено въздействие
от страна на трето лице и/или вещ, което да е довело до настъпване на процесното
събитие.
При горните доводи, съдът намира, че е установен
фактическият състав, обуславящ възникването на обезпечително-гаранционната
отговорност на *****за противоправното бездействие на
нейни служители по реда на чл.49 вр. чл.45, ал.1 ЗЗД.
Налице са всички елементи от този фактически състав – осъществено е
противоправно деяние /бездействие/, изразяващо се в неизпълнение на нормативно
установено задължение на пряко ангажираните с това служители на *****да
стопанисват и поддържат зелените площи в града, в безопасен за гражданите и
тяхното имущество вид. В пряка причинно-следствена връзка с това противоправно
поведение, за ищеца е настъпил вредоносен резулатат. Механизмът
на произшествието, конкретните вреди и тяхната стойност са установени с
изготвената по делото съдебна експертиза. Съгласно разрешението дадено с т.7 на
ППВС №7/1959 г., държавните предприятия, учрежденията и организациите отговарят
по чл.49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или по
повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно
измежду тях е причинил тези вреди.
При спазване принципа за пълна обезвреда,
следва присъденото обезщетение да съответства на разходите за възстановяване на
увредената вещ до състоянието ѝ преди увреждането. Вещото лице изготвило
САТЕ сочи стойност на ремонтните дейности, която значително надвишава средната
пазарна стойност на увредения автомобил. При тези данни, следва да бъде
присъдено обезщетение в размер на посочената от експерта стойност на
автомобила, а именно – 10600 лева, в какъвто размер и претенцията на ищеца.
На основание чл.84 ал.3 ЗЗД вр.чл. 86, ал.1 ЗЗД, следва да се присъди и законната лихва
върху главното задължение, считано от датата на увреждането – 23.02.2019 г. до окончателното
плащане.
При горните доводи, съдът
намира предявените искове за основателни, поради което същите следва да бъдат
уважени изцяло.
По отношение заявеното
от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът
намира следното.
С разпоредбата на
чл.78, ал.5 ГПК се дава възможност, в случаите когато заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, по искане на насрещната страна да се определи
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения
размер съобразно чл.36 ЗА. Съгласно чл. 7, ал.2, т.4 от Наредба №1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с интерес от 10000 лв. до 100000
лева, възнаграждението е в размер на 830 лева + 3 % за горницата над 10000
лева. Изчислено по указания начин, минималният размер на дължимото адвокатско
възнаграждение е 848 лева. По делото е представен договор за правна защита и
съдействие, сключен между ищеца и процесуалния му представител, като е
договорено заплащане на възнаграждение в размер на 900 лева. Посочено е, че
същото е изплатено изцяло, в брой. Доколкото договореното, изплатено и претендирано пред съда адвокатско възнаграждение, е в
размер близък до минималния размер определен с Наредбата, съдът намира
възражението на ответника, за неговата прекомерност за неоснователно.
С оглед изхода от спора и на основание
чл.78, ал.1 ГПК, в полза на ищеца се следват сторените разноски по делото в общ
размер нa 1480 лева, от които: държавна такса – 400
лева, депозит за вещо лице – 180 лева и 900 лева – адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА, на основание чл.49 вр. чл.45, ал.1 ЗЗД, *****с адрес: гр. *****, „*****,
представлявана от **********, да заплати на Н.А.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
от 10600 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди на собствения на
ищеца л.а. „*****” с peг. № *****, изразяващи се в
увреждане на следните елементи от превозното средство: броня предна; врата
багажна; врата задна лява; врата предна лява; греда таван предна; калник преден
десен; калник преден ляв; капак преден; колона предна дясна; колона предна
лява; лайсна предна стъкло дясна; лайсна предна стъкло лява; лайсна хром десен
врати; лайсна хром леви врати; огледало ляво; рамка дясна таван; рамка лява
таван; таван; тапицерия таван; челно стъкло; шина
таван дясна и шина таван лява, причинени от паднало дърво, находящо
се в гр. *****, *****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на увреждането - 23.02.2019 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА *****с адрес: гр. *****, „*****,
представлявана от **********, да заплати на Н.А.А.,
ЕГН **********, с адрес ***, сторените
разноски по делото в общ размер на 1480 лева.
Присъдените в полза на ищеца
суми могат да бъдат заплатени по клиентска банкова сметка *** „Я.“:
IBAN *** да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: