РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. гр. Трън , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20211740200034 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на Н. Г. Н., с ЕГН:**********, против Наказателно
постановление № */09.02.2021г. на Д. на ОДМВР-Перник, с което на основание 53 от
ЗАНН, вр. с чл. 38 ал.1 от ЗНССПЕЕН, на Н. Г. Н., с ЕГН:**********, с адрес:
****************************************, му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 2000 лв., за извършено административно нарушение на разпоредбите на
чл.28 ал.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски
номер 112.
В жалбата си въззивникът сочи, че издаденото наказателно постановление №
*/09.02.2021г. на Д. на ОДМВР-Перник, е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с
фактическите констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални
нарушения по издаване на наказателното постановление.
След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени
във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на
основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно процесуално
легитимирано лице с правен интерес, като по същество същата е основателна.
1
С Акт №*/04.02.2021г. съставен на същата дата от Р. Р. Д., срещу жалбоподателя
Н. Г. Н., с ЕГН:********** е посочено, „че на 22.11.2020 г. около 12,16ч. в с.П., общ.Трън, е
извършил обаждане към ЕЕН 112 и е предал на РУ-Трън сигнал с невярно съдържание, а
именно, че лицето Р. Л. И. стреля от баира с карабина по него и има трима свидетели от
ДГС-Трън и иска на място да дойде Министъра на вътрешните работи и главния прокурор,
но не и екип на РУ-Трън. От приложените материали и снетите сведения на посочените
свидетели се установи, че сигнала е недействителен и не отговаря на истината-нарушение на
чл. 28, ал. 1, от "Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски
номер 112"/ЗНССПЕЕН 112/чл. 28. (1)Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по
предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на
"eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за
предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. (2) При нарушаване
на забраната по ал. 1 гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в
размери, определени в закона. /“
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление №
*/09.02.2021 г. на Д. на ОДМВР-Перник, с което на жалбоподателя е наложено наказание:
"Глоба" в размер от 2000/две хиляди/лева на осн. чл. 38 ал.1 от "Закона за националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112"/ЗНССПЕЕН 112/ за
нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 2 от "Закона за националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112"/ЗНССПЕЕН 112//чл. 38. ал.1 Който предава чрез ЕЕН 112
неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до
5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. /
В съдебно заседание свидетеля актосъставител- Р. Р. Д., П. С. Г. и Д. Д. Н.,
подържат констатациите направени в акта, като изтъкват, че същите съответстват на
обективната истина.
По делото е приложен СД-Диск. При така установената фактическа обстановка и
приложени доказателства, съдът направи следните правни изводи:
Воденото производство е от административно наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от
лицето посочено в акта и НП и дали е извършено от него виновно.
Тези предпоставки, следва да бъдат установени и доказани от административно
наказващия орган, като представител на административно наказателното обвинение.
Следва да се има предвид също така, че отразеното в акта за констатиране на
административното нарушение не се счита за доказано, т. е. за безспорно установено.
Това е така, тъй като по силата на чл. 84 ЗАНН в административно наказателното
2
производство са приложими правилата на НПК, а съгласно чл. 16 НПК обвиняемият (в
административно наказателното производство това е лицето, посочено като нарушител) се
счита за невинен до доказване на противното.
Това означава, че в тежест на административно наказващия орган (по аргумент от
чл. 84 ЗАНН във връзка с чл. 103, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субекта на
административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда с
всички допустими доказателства, че от обективна страна има административно нарушение и
че от субективна страна е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Същевременно административно наказващият орган следва да установи, че в хода
на административно наказателната процедура (по съставяне на акта и издаване на НП) са
били спазени всички процесуални изисквания в конкретност- разпоредбите на чл. 42 /"чл.
42. Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2. датата на
съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби,
които са нарушени; 6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя,
точния му адрес и местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните адреси на
свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или възраженията на нарушителя,
ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер; 10.
опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за
пазене. "/ и чл. 57/"чл. 57. (1)Наказателното постановление трябва да съдържа: 1.
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2.
датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който
се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. собственото,
бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5.
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните
разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. вещите,
които се отнемат в полза на държавата; 9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати; 10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред
кой съд"/ ЗАНН, каквито съществени процесуални нарушения в конкретния случай в НП,
СЕ констатираха от съда, които ще се разгледат по долу:
Видно от "Закона за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112"/ЗНССПЕЕН 112/ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ§ 1. По смисъла
на този закон: 1. "Единен европейски номер за спешни повиквания 112" (ЕЕН 112) е единен
европейски телефонен номер, определен в Националния номерационен план, който се
използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето,
сигурността и имуществото на гражданите.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т. 2 от "Закона за националната система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112"/ЗНССПЕЕН 112//чл. 28. (1)Забранява
се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни
устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ. (2) При нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят административно
наказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона. / е видно, че същата
визира няколко хипотези, които законодателя е визирал като изпълнителни деяния с които
ако едно лице не се съобрази, следва да носи неблагоприятни последици.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното лице в срока по чл.
59, ал. 2 ЗАНН, с вх. № *******-*****/28.04.2021г., считано от датата на връчване
22.04.2021 г.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Установи се, от приложена докладна записка № *****-****/22.11.2020 г.,
съставена от мл.полицейски инспектор при РУ Трън /св.Р.Д. /, че на 22.11.2020 г., в 12.16ч.,
на тел. 112 е подаден сигнал от Н. Г. Н., от с.П., общ.Трън от мобилен номер 0***********,
че Р. Л. И. е стрелял по него с пушка с оптика.
От показанията на разпитаните свидетели Я. Г. К. и В. С. С. се установи, че във
връзка с данните получени на спешния телефон двамата са изпратени с патрулния
автомобил да вземат отношение по случая, тъй като са били на работа в района по опазване
на обществения ред. По пътя се срещнали със служители на горската стража свидетелите Г.
Б. С., ал. г. бл. и И. Е. Л.. Те обяснили, че до имота на въззивника не може да се мине с
патрулния джип защото пътя е в много лошо състояние. Горските минали по друг път с
руски автомобил УАЗ. Обяснили, че са чули изстрели, защото е ловен сезон, но не е имало
нищо докато са били при Н. по сигнал за съхраняване на немаркирани дърва. Стигнали до
центъра на селото и след малко до тях дошъл в кросов мотор Р. И.. Той отрекъл да е стрелял
с пушка с оптика по съседа си Н.Н.. Не носел и оръжие в себе си. Въпреки това полицаите
съставили предупредителен протокол на И., който отказал да го подпише. За проверката по
сигнала св.В.С. съставил докладна записка. Преценили, че пеши е много далече / 5 км. / и са
изяснили сигнала, докладвали на дежурния, който им наредил да се оттеглят и да продължат
да носят службата си на територията на РУ-Трън, тъй като двамата били единствен патрул в
района. Докладната записка от св.С., предупредителния протокол и обяснението от Р. И.
били предадени на св.Р. Р. Д., който като районен инспектор при РУ-Трън отговарял и за
с.П.. Същия снел обяснения на 24.11.2020г. на жалбоподателя, на тримата горски служители
/ на 26.11.2020г. /, за които се твърди, че са свидетели-очевидци, изискал справка относно
съдържанието на телефонното обаждане до спешния телефон и като преценил, че сигнала не
4
отговаря на истината, и съставил АУАН срещу въззивника, който на 04.02.2021г. му бил
предявен в стая в РУ-Трън в присъствие на свидетелите П. С. Г. и Д. Д. Н.. Свидетелите по
акта твърдят, че Н. продължил да твърди верността на думите си казани в разговора със
служителя на спешния телефон, както и, че при съставяне на акта написал възражение.
Видно от същото Н. твърди, че показанията на горските служители, в които отричат да са
възприели И. да стреля с пушка с оптика срещу жалбоподателя не отговарят на истината, а
когато започнала стрелбата служителите се скрили зад автомобила, а един от изстреляните
куршуми минал в близост до тях. Тези обстоятелства били изложени в съставената докладна
записка за извършена проверка по преписка № *****-****/22.11.2020 г. на РУ Трън за
подаден "неверен" сигнал от жалбоподателя на тел. 112, регистриран на 22.11.2021г. На
24.11.2020г. при извършване проверка на място св.Р.Д. съставил на жалбоподателя протокол
за предупреждение, който последния отказал да подпише. От началника на РУ-Трън е
изпратено писмо до дирекция "Национална система" 112, районен център София, с искане да
бъдат предоставени записите от обаждания в писмен и звуков вид от дата 22.11.2020 г. по
преписка № *****-****/22.11.2020 г. на РУ Трън. На 17.12.2020 г. от дирекция "Национална
система 112", РЦ София е изпратен отговор рег. № УРИ 10581р-3752, във връзка с
горепосочената преписка, в която информират за получен сигнал на ЕЕН 112 на 22.11.2020
г., около 12:09 часа от мобилен номер 0***********, за това че Р. Л. И. е стрелял с карабина
с оптика по обаждащия се като с него има трима служители на горското които са свидетели.
Изпратен е и компакт диск със запис на телефонния разговор. Обаждащият се е представил с
името Н.Н..
Към отговора е приложен компакт диск, съдържащ един брой аудио запис и един
брой снимка на ел. картон на приетото повикване.
Така на 04.02.2021 г. е съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № *, бланков № ******** от св. Р. Р. Д. мл. полицейски инспектор при
РУ – Трън към ОД на МВР - Перник, в присъствието на св. П. С. Г. и Д. Д. Н. против
жалбоподателя, за това, че на 22.11.2020 г., около 12.16 часа, в с.П., общ.Трън, позвънил на
ЕЕН 112 и е предал на РУ-Трън сигнал с невярно съдържание, а именно, че лицето Р. Л. И.
стреля от баира с карабина по него и има трима свидетели от ДГС Трън и иска на място да
дойде Министъра на МВР и главния прокурор, но не иска екип на РУ-Трън. От
приложените материали и снетите сведения на посочените свидетели се установи, че
сигнала е недействителен и не отговаря на истината“ , като с поведението си подава неверни
и заблуждаващи съобщения и сигнали. Нарушението е квалифицирано по чл. 28, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112. АУАН е предявен на жалбоподателя. Вписал е, че има възражения
подробно описани по-горе в настоящият съдебен акт. Получил е препис от акта.
От представения по делото сигнал от ЕЕН 112 по преписка с рег.№ 1058р-
3752/14.12.2020г. на Дирекция „Национална система 112“ се установява, че на 22.11.2020 г.
в 12:09 часа е прието повикване от номер 0*********** с продължителност на аудиозаписа
от 02.01 минути. Обаждащият се е представил с име Н.Н., в което съобщава, че Р. Л. И.
5
стреля срещу него с карабина с оптика и при него има трима горски на проверка и „срещу
мене стреля да ме тепа“. Не се спори относно правомощията на служители на МВР да
извършват проверки и да съставят актове за административни нарушения, свързани с
ползване на тел. 112.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление
№ */09.02.2021 г. от Д.И. П., в качеството си на Д. на ОД на МВР - Перник, в което
нарушението е възпроизведено от съставения акт. Квалифицирано е по чл. 28, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН, за което на жалбоподателя е наложено наказание на основание чл. 38, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН глоба 2 000. 00 лева.
АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, упълномощени
съгласно чл. 30, ал. 1 и чл. 32, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112. АУАН е съставен от полицейски
служител към РУ – Трън при ОД на МВР Перник, упълномощен със заповед № 8121з –
856/10.08.2016 г., №8121к-6009/14.07.2017г., издадена от министъра на вътрешните работи,
съгласно чл. 30 за осъществяване на контрола по чл. 29 от закона. Съгласно чл. 30, ал. 2
ЗНССПЕЕН 112, в изпълнение на своите правомощия служителите на МВР имат право да
извършват проверки и при установяване на нарушение да съставят акт по реда на ЗАНН. НП
е издадено от Д.а на ОД на МВР Перник, който се явява компетентен орган съгласно чл. 32,
ал. 2 от закона.
Съдът намира, че АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни органи по
смисъла на чл. 30, чл. 32 ЗНССПЕЕН 112 в рамките на правомощията им, видно от
обсъдените по-горе доказателства, а именно АУАН е съставен от служител на МВР,
определен със заповед на министъра на вътрешните работи, а НП е издадено от Д.а на
ОДМВР - Перник.
Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН.
АУАН и НП са съставени за виновно нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН,
според която " Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното
му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на
предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ". В ал. 2 на чл. 28 ЗНССПЕЕН е посочено, че при
нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят административнонаказателна
отговорност по вид и в размери, определени в закона. Наложеното наказание е на основание
чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН, според която " Който предава чрез ЕЕН 112 неверни или
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание". Разпоредбата на чл. 3 ЗНССПЕЕН 112, урежда, че
единният европейски номер 112 (ЕЕН 112) се използва при необходимост от спешна помощ
при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.
Наведените от жалбоподателя възражения срещу АУАН и НП се свеждат главно до
6
оспорване на квалификацията на сигнала като "неверен", тъй като същият твърди, че
подадената от него информация отговаря на истината.
Съгласно чл. 6 от утвърдените "Правила за организация на дейността на Районните
центрове 112 и взаимодействието му със службите за спешно реагиране", повикванията към
ЕЕН 112 се определят като "регламентирани", когато са на основание чл. 3, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН и "нерегламентирани", съгласно чл. 28, ал. 1 от същия закон. Блоковата схема
на повикванията, според предназначението им е показана в приложение № 2. Съгласно чл.
6.3.3 като "консултации" се определят, повиквания от неспешен характер, при които
дежурен от ССР, друга компетентна служба, ведомство или оператор в РЦ 112, насочва
гражданите за необходимите действия, които сами трябва да предприемат.
Нерегламентираните повиквания към ЕЕН 112 са "злоумишлени" и "незлоумишлени". Като
злоумишлени се определят повикванията, които съдържат неверни сигнали за нужда от
помощ или шеги. Съгласно чл. 7.1.1 Неверен сигнал за нужда от помощ е повикване, при
което обаждащият се умишлено подава неистински сигнал. Неверният сигнал може да бъде:
7.1.1. 1 Предаден към ССР с изпратен екип за спешно реагиране на дадения адрес. 7.1.1. 2
Предаден към ССР без изпратен екип. 7. 2 Незлоумишлени повиквания към ЕЕН са
определени, в 7.2.2 "справки в случаите, в които обаждащият се не е запознат с
предназначението на ЕЕН".
Анализирайки квалификациите на сигналите, съгласно утвърдените правила за
дейността на РЦ 112 и регистрацията на отправения сигнал от жалбоподателя съдът счете,
че този сигнал попада в "регламентираните повиквания" към ЕЕН, съгласно т. 6, съответно
т. 6.3.3. Жалбоподателят е подал сигнала, за това, че срещу него се стреля с пушка с оптика
от отстрешния баир от съседа му Р. И. и при него има трима служители на горското.
Съгласно чл. 6 ЗАНН административно нарушение е това деяние, което е извършено
виновно. Съгласно чл. 7 ЗАНН деянието е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо. Непредпазливите деяния не се наказват, само в изрично предвидените
случаи.
Деянието е умишлено, съгласно чл. 11 ЗАНН, във връзка с чл. 11, ал. 2 НК "когато
деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е неговите обществено
опасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици".
Настоящия съдебен състав намира, че в конкретния случай АНО не доказа по
несъмнен и безспорен начин отправения от жалбоподателя сигнал, да е злоумишлен, тъй
като не отговаря на истината т.е да е неверен такъв. Деянието не осъществява субективната
страна на административно нарушение по чл. 28 от закона, тъй като у жалбоподателят е
съществувала субективна увереност относно данните в съобщението, основана на
принципното положение, че всеки гражданин, срещу когото се извършва противоправно
деяние, обявено от закона за такова и е наказуемо следва да се обръща към съответните
правоохранителни органи за съдействие. Деянието е извършено умишлено при форма на
7
вината пряк умисъл. Жалбоподателят не е имал умисъл, че предава невярно и заблуждаващо
съобщение, тъй като обаждането му не се квалифицира, като злоумишлен сигнал, съгласно
уредените в чл. 7 от правилата нерегламентирани повиквания към ЕЕН 112 и поради това
съдът намира, че описаното в АУАН и НП деяние не се квалифицира като административно
нарушение по чл. 28 от същия закон и поради това НП е незаконосъобразно и следва да се
отмени.
Съдът намира, че подадения сигнал е проверен повърхностно и непълно, поради
което не може да се направи извода за неверност на твърденията на въззивника и от
обективна страна. Това е така, защото изпратените на място служители на РУ-Трън са се
доверили на горските работници разпитани по делото и на сочения за извършител на деяние
от общ характер съсед на жалбоподателя. Не са извършили оглед на място на твърдяния
инцидент, не е установено лицето, за което се твърди, че е употребило огнестрелно оръжие
срещу друго лице притежава ли огнестрелно оръжие, има ли следи върху себе си и
облеклото си от употреба на огнестрелно оръжие, имали в имота му огнестрелно оръжие и
същото държи ли се на законно основание, и накрая не са изслушали веднага на място
жалбоподателят, както и не са снели обяснения от горските служители, а при противоречие
в обясненията им не са извършили очна ставка. Което впрочем са процесуално-следствени
действия, които се извършват при образуване на досъдебно производство. Изяснявайки по
този начин сигнала и оставяйки работата да продължи в работен ден съответния районен
инспектор, служителите на РУ-Трън са пропуснали да изяснят обективната истина по
случая, респективно заключението, че сигнала на жалбоподателят е неверен не почива на
обективни доказателства, които вече не могат да бъдат събрани. Като под служители съдът
съвсем няма предвид двамата изпратени в състав на единствения патрул за общината по
това време. Неизясняването на сигнала на жалбоподателя своевременно, води до извод за
несъставомерност на административното нарушение, за което е привлечен да отговаря
въззивникът. Косвени данни в подкрепа на истинността на сигнала на Н. настоящия съдебен
състав намира както в показанията на разпитаните по делото свидетели Я. Г. К. и В. С. С.,
които потвърждават фактическата обстановка, описана в жалбата на въззивника, а именно,
че въпросния ден - 22.11.2020г. не са посетили имота на Н., не са възприели твърдяната от
последния стрелба от „отстрещния баир“ изобщо, така и конкретно от соченото за
извършител лице. Извършвайки проверката „от разстояние“, доверявайки се на тримата
служители на горското стопанство, че „ не са чули стрелба“ / св.Я.К. в о.с.з. от 29.06.2021г./ ,
но „ при разговора казаха, че е било ловен ден и се е гърмяло“, знаейки, че жалбоподателя и
Р. И. имат конфликт, при който и преди този случай са били сезирани с подобни оплаквания,
докладвайки на съответния ОД в РУ-Трън, вследствие на което е преценено, че не са налице
данни за престъпление от общ характер, изискващи извършването на процесуално-
следствени действия, това решение е предопределило в голяма степен резултата от
последвалата проверка, на базата на която е направен извода за неверност на подадения
сигнал. Какъвто извод е в сериозна колизия с изнесеното от св.С., че въпросното лице, за
което жалбоподателя твърди, че е стрелял по него има инцидент от зимата на 2021г. с друг
8
ловец, при което е употребил огнестрелно оръжие. Като за въпросния инцидент същия е бил
задържан и извикана група за оглед на местопроизшествие. От разпитаните в о.с.з. горски
служители също не може да се направи категоричен извод за неверност сигнала на
въззивника. Така например св.Г.С. обяснява, че „видях Р., който беше на мотора отсреща на
един баир срещу къщата на жалбоподателя, на около 100-200 метра. Чух изстрели, но беше
ловен ден и не мога да кажа откъде дойдоха. Не съм видял лицето на мотора да стреля,
защото от такова разстояние не мога да видя. Жалбоподателят каза, че това лице е стреляло
по него. Казах му да си вика полиция, а той ни отговори, че няма вяра на трънската полиция
и ще си вика от София…Не съм се крил зад „УАЗ“- ката на мотора, защото си мислех, че ако
стреля, той ще стреля по него, защо аз да се крия?“ За изстрели „ по принцип“, защото е
било ловен ден съобщават и свидетелите а.б. и И.Л.. Както, и че са видели в близост до
имота на жалбоподателя Р. И. да се вози с мотор, „по баирите“. Св.Л. обяснява: „Спрямо нас
не знам да е имало насочени изстрели“…“ Най-често се обаждат ловджиите, те спорят за
ловни райони и се оплакват от комшията на жалбоподателя, че се вози с мотор и гони
дивеча. Не знам дали комшията му е ловджия. Не зная и дали има оръжие. Чул съм, говореха
си, че неговия комшия е стрелял преди известно време срещу ловджия. Не зная дали в ДГС
Трън има сигнали срещу този човек. Р. И. по принцип не го познавам. Аз работя в РДГ-
Кюстендил. Не знам Р. И. да има камиони и да добива дърва. Никой не ме е питал за нищо.“
Впрочем при щателна проверка и установяване и на други инциденти, свързани с
неправомерна употреба на огнестрелно оръжие от И., както и негова дейност свързана с
добив на дървесина би следвало извършващия проверката да цени по-внимателно
показанията на свидетелите-очевидци на случая при формиране на крайния извод верни или
неверни са данните, изнесени от въззивника в сигнала до спешния телефон. В подкрепа на
ощия извод за несъставомерност на административното нарушение е и обстоятелството, че
въззивникът има единно и непротиворечиво поведение от началото на подаване на сигнала,
до края на административното производство. Твърдял е едно и също без противоречие и с
категоричност, която би следвало да бъде потвърдена или опровергана със същата
категоричност и безспорност по описания по-горе от съда ред, предвиден от закона.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл. 63 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № */09.02.2021г. на Д. на ОДМВР-Перник,
с което на жалбоподателя Н. Г. Н., с ЕГН:**********, с адрес: *************** е наложено
наказание: "Глоба" в размер от 2000лв. /две хиляди/ лева на осн. чл. 38 ал.1 от "Закона за
националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112"/ЗНССПЕЕН
112/ за нарушение на чл. 28, ал. 1, от "Закона за националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112"/ЗНССПЕЕН 112/.
9
Решението подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
10