№ 487
гр. Пазарджик, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело
№ 20245200100100 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
и на второ четене след спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК в 10:05 часа се явиха:
Ищецът С. С. З. се явява. За него се явява адв. В. Ц. К., упълномощен да
го представлява.
За ответника „Т.“ЕООД се явява адв.И. Д., С., упълномощен да го
представлява.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатият свидетел.
Сне се самоличността му, както следва:
Св.Н.И.Д.: 52год., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и съдебни дела със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване, когато потвърди
1
неистина или затаи истина.
Св.Д.: - Обещавам да говоря истината.
Св.Д.:Познавам г-н С. З.. Горе долу от около 5, 6 г. вече. Запознахме се,
защото аз представлявам дружество „Т.“ ЕООД, собственост на
Министерството на икономиката, в ликвидация и бяхме наели офис в сградата
на Микрорума в София на ул.“Ал.Стамболийски“ №205. Г-н З. се оказа, че има
офис в същата сграда. Виждали сме се. Запознахме се в кафето. Проявихме
интерес кой с какво се занимава. Основната ми дейност беше в издирването на
имоти и собственост, която да се превърне в пари и съответно да бъде
осребрена и да се удовлетворят кредиторите на дружсетвото, което е в
ликвидация. Коментирахме това, че аз ще имам имоти, които ще продавам, и
ако той има евентуално интерес да следи страницата на Министерството на
икономиката и индустрията, както беше тогава и съответните ежедневници, за
да се информира.
С „Т.“ ООД сме имали дейност, тъй като те спечелиха един търг, който
се проведе 2018г. за имот, находящ се в гр.П. и се явиха 7 или 9 фирми, вече не
си спомням, поне толкова закупиха документация. Част от тях се отказаха и се
оказа, че печели фирмата „Т.“ООД. По този повод г-н З. доведе представители
на фирмата „Т.“ООД да купи тръжна документация в моят офис. Става дума за
земя. Обект на търга беше само земята.
Преди това имаше друга сделка, с която се продаваха едни гаражи, които
застъпваха тази земя. Наша собственост бяха постройките, а земята беше на
фирма. При предходната сделка г-н З. беше пълномощник на една от фирмите,
които участваха в търга. На първият търг мисля, че беше частно лице, на
втория фирмата „Т.“ООД.
С г-н З. сме водели разговор веднъж какви имоти ще продаваме в П. и аз
му споделих конкретния обект, че ще го продаваме, но не е готова още
документацията и коментирахме за това, че като имаме готовност да се обсъди
информацията, която представяме в министерството, но впоследствие аз казах
на колегите, че така или иначе след като има интерес, а имота не беше
атрактивен, тъй като беше само земя с постройка върху него. Може да се каже,
че вследствие на този разговор, ние изтеглихме обявата и подготовката за
търга за няколко месеца.
Вярно е, че покупката завърши със съдебно решение. В П. водихме дело.
2
Те имаха претенции, че ние не им прехвърляме имота, а ние имахме
претенции за недоплатена сума. Съдът отсъди, че те са прави и ги обяви тях за
собственик. Съответно там те са като представители на фирмата „Т.“ООД
заедно с г-н З.. След като се спечели търга се проверява от самото
министерство дали всичко е било наред и съответно да им се прехвърли
имота. Ние имахме претенции за цената, но съответно съдът отсъди, че те са
прави и всичко приключи.
Не си спомням предмета на делото в детайли. Спомням си, че те го
заведоха и ние го загубихме. Не си спомням за предварителен договор. С това
се занимаваха юристите. На делото присъстваше и г-н З. като представител на
„Т.“ООД. Г-н З. дойде заедно с тях и присъстваше в залата като публика, не е
участвал в процеса.
Познавам и законния представител на Т..
Г-н З. съм го виждал заедно с представителите на тази фирма, конкретно
с Рахман, човека с няколко имена. Виждал съм ги заедно, но какви са били
техните взаимоотношения мога само да предполагам, че са имали. Нямам
преки впечатления.
На срещи и уговорки между ищеца и ответника не съм присъствал във
връзка с техни отношения.
Не си спомням първото име на управителя на „Т.“ООД, но го познавам
със сигурност.
В частен разговор между мен и г-н З. не е споменавал дали работи за
себе си или за конкретната фирма. Когато ние се запознахме, г-н З. ми каза, че
има съвсем различен предмет на дейност т.е не се занимава с покупко-
продажба на имоти и от това мога да си извадя някакъв извод, пак казвам, че
това е само предположение, че не е работел за себе си.
Адв. С.: Отказвам се разпита на свидетел.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: Представям списък с разноски. Уважаеми окръжен съдия, аз ще
ви моля от името на доверителя ми да уважите иска като основателен и
3
доказан по съображения подробно изложени в писмена защита, като ще ви
помоля за срок. При съвкупния анализ на доказателствата, като се подредят
парчетата от мозайката, съдът следва да стигне до един категоричен извод, че
доверителят ми е платил, а ответникът е задържал без правно основание
процесната парична сума. Моля да постановите решението си в този
смисъл и евентуално да присъдите разноски по представения списък на
разноски. Не правя възражение за прекомероност на адвокатското
възнаграждение.
Адв.С.:Уважаеми г-н председател, парчетата от мозайката, както каза
колегата са много малко на брой – само 4 са важни по делото:
1. Декларацията от 19.12.2018г., която съм приложил с Отговора на ИМ.
От нея е ясно е видно предмета и срока, който е следвало да изпълни ищеца на
договора, който е постигнат между страните.
2. Декларацията от 15.02.2019г. говори, че той не е изпълнил предмета
на договора и сумата, която е останала при него я е върнал като такава без
основание да я държи повече. Върнал е парите, защото не е изпълнил
договора.
3.Консултансткият договор от 15.02.2019г., с който на практика е сложен
край на предходното правоотношение. В момента ни се търси възнаграждение
по правоотношение, което вече е прекратено и е сключен нов договор.
4. Съдебното решение, с което е признато, че ищецът няма право да
получи възнаграждение, защото не е свършил работа.
Тези 4 документа са предостатъчни да решите делото, и то в наша полза,
както и да ни присъдите разноските. Аз ще ви моля за произнасяне в този
смисъл. Позовава се в предходно заседание колегата, че на практика този
Консултантски договор бил симулативен, бил продължение на предходното
правоотношение. Г-н председател, по този Консултантски договор има влязло
в сила решение по него. Там всякакви правни и фактически съображения по
него са преклудирани. Той е бил валиден и по валидния договор не се е
дължало плащане, поради неизпълнение. Затова няма причина да присъждате
на ищеца сума. Сумата я е върнал, поради това, че той не е имал правно
основание да я държи и съвсем закономерно следва да има краен резултат
отхвърляне на иска.
4
Реплика на адв.К.: Не бих бил толкова уверен относно посоката на
бъдещото решение, ако бях на мястото на колегата. И в частност за
декларацията от 19.12.2018г. според колегата ми тя обяснява причината,
поради която доверителят ми е върнал, превел парична сума на ответника.
Само, че това е един частен документ. За моя доверител играе ролята на
разписка. Причината, която удостовери на документа всъщност не може да му
се противопостави, защото тя е неблагоприятна за него. Изявлението за
причината за връщане на парите е на ответника т.е. в този документ, освен че
става ясно, че едни пари са си сменили собственика е посочена и причината,
само че причината е посочена от ответната страна, понеже му е звучала
благоприятно. В тази част документът не може да засегне доверителят ми по
правилата на ГПК и нормалната логика. Ето защо напълно релевантен е
въпроса за причината за връщане и според мен такава не съществува и затова
сме завели нашия иск. Колкото до цитирането на решение, то е по другото
дело. Там съдът прие, че между двете правоотношения няма връзка, така че
постановеното решение там няма никаква сила по отношение на настоящия
спор и не обвързва съда.
Дуплика на адв.С.: - Предмета може да се каже, че е същия. Вижте
декларацията и вижте договора. Един и същи предмет, но на две отделни
правоотношения. Да, предмета на двете дела е различен.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА едноседмичен срок от днес на пълномощника на ищеца за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:27 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5