РЕШЕНИЕ
№……….
Гр. София, 19.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
VI-2 състав, в публично
заседание състояло се на тринадесети ноември през две хиляди и двадесета година
в състав:
СЪДИЯ :
АТАНАС МАДЖЕВ
При
секретаря Г. Владова, като разгледа докладваното от председателя търг. дело № 1266/2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124
и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е
по предявен от П.на Р.Б.иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския
закон (ТЗ) за прекратяване на „Н.1.“ ЕООД, с ЕИК ********, поради липсата на
вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата
молба прокурор при СГП твърди, че в П.е постъпило писмо от Директора на ТД на
НАП – София по повод на което била осъществена проверка, резултатите от която
показали, че търговско дружество „Н.1.“ ЕООД е с вписан в ТР управител – Н.Н.,
за когото са налични сведения, че е починал на 29.06.2018 г. Ищецът изтъква, че
след смъртта си Николов е оставил няколко свои наследници по закон, като тези
от които са били събрани обяснения са посочили, че не възнамеряват да продължават
дейността на „Н.1.“ ЕООД. Следователно този търговец съществува в правната
действителност без да има вписан законен представител за период по-дълъг от 3
месеца, което пък покривало хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ и налагало
прекратяване на дружеството.
В срока за
отговор по чл. 131 ГПК ответника - „Н.1.“ ЕООД не е упражнило такъв по исковата
молба.
В
проведеното съдебно заседание прокурор – К.от СГП е заявила, че поддържа
изложеното в исковата молба и моли за постановяване на решение за прекратяване
на ответното дружество, като се приеме да са налице предпоставките на чл. 155,
ал. 1, т. 3 ТЗ, защото едноличния собственик и управител на ответното дружество
има данни да е починал към определена дата, считано от която е изтекъл период
надвишаващ регламентирания 3-месечен такъв в пределите на който следва да се
предприеме действие по вписване на нов управител.
Ответното
дружество не е било представлявано в съдебното заседание.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно
приложени препис-извлечение от акт за смърт издаден на 17.06.2020 г. и
удостоверение за наследници издадено на 15.06.2020 г. от Община – Горна
Оряховица се установява, че лицето – Н.Х.Н.е починало на 29.06.2018 г. в гр.
Велико Търново, като след смъртта си е оставило за свои наследници по закон : С.И.Н.–
съпруга; И.Н.Н.– син; и В.Н.Н.– син.
Според писмо
от 28.05.2020 г. на Председателя на РС- Горна Оряховица е даден отговор, че
след направена справка в особената книга водена при посочения районен съд за
вписване на изявления от лица за приемане и отказ от наследство не се констатира
наличието на вписан отказ или приемане на наследство оставено от лицето – Н. Х.
Н., с ЕГН **********.
Приобщени по
делото са и събрани писмени обяснения от служител на 07 РУ при СДВР – МВР на
тримата наследника по закон на Н. Х. Н., а именно : С.И.Н.– съпруга; И.Н.Н.–
син; и В.Н.Н.– син, като всеки от тях заявява, че не възнамерява и не желае да поема
дяловете от наследството оставено му от починалия наследодател в учреденото
търговско дружество - „Н.1.“ ЕООД, като няма да предприемат действия насочени
към продължаване дейността на дружеството.
Видно от
Учредителен акт за учредяването на еднолично дружество с ограничена отговорност
- „Н.1.“ ЕООД, като едноличен собственик на дружеството е определен – Н. Х.Н.,
а сред основанията за прекратяване на дружеството е предвидено това да става
при смърт на едноличния собственик, тоест няма предвиждане на друга последица
при настъпила смърт на едноличния собственик на капитала.
Установява
се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2010 г. по
партидата на търговско дружество – „Н.1.“ ЕООД не са заявявани и вписвани
никакви промени свързани с едноличния собственик на капитала и законния му
представител, като още с първоначалното вписване от 14.05.2010 г. в тези качества е вписано лицето – Н. Х. Н..
Същият продължава да фигурира в посочените качества, вкл. и към момента,
независимо от това, че е починал на 29.06.2018 г.
Други
относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на П.търговското дружество може
да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три
месеца. Законодателят е дал правомощия на П.да предяви иск за прекратяване на
дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на
най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е
починал на 29.06.2018 г., който факт автоматично прекратява функциите му на
такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на „Н.1.“ ЕООД в
периода от смъртта на единственият такъв – 29.06.2018 г. до датата на
упражняване на ИМ – 10.07.2020 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в
чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „К.КЛ“ ЕООД. Липсата
на манифестирана воля от някого от тримата наследника по закон на едноличния
собственик на капитала за продължаване дейността на учреденото търговско
дружество показва и това, че сред материално легитимираните субекти, за които
закона е установил подобна възможност нямат интерес в тази насока и не
възнамеряват да се възползва от това свое субективно право уредено в чл. 157,
ал. 1 ТЗ. Същите ясно потвърждават това свое нежелание в снетите им писмени
обяснения от полицейски орган в рамките на проведена проверка. Изложеното прави
предявеният в процеса конститутивен иск доказван в неговото основание, което
означава, че съдът следва да постанови исканата с него правна промяна, каквато
до момента не е осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано прекратяване на
ответното търговско дружество, което да е настъпило на различно правно
основание, включително по реда на чл. 157 ТЗ предвид смъртта на едноличния
собственик на капитала, който е същият правен субект като вписания в регистъра
управител.
Предвид
горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и следва да
бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този
изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса,
чиито размер съдът определя на сумата от 80,00 лв., то същата следва да се
възложи за плащане в тежест на ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от
горното съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА на
основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска
прокуратура, търговско дружество – „Н.1.“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, р-н „Оборище“, ул. „******.
ОСЪЖДА
„Н.1.“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, р-н
„Оборище“, ул. „******, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 80,00 лева - държавна такса
следваща се за разглеждане на предявения иск, от чието заплащане ищеца е
освободен.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните, като връчването по отношение на ответното дружество
се счита надлежно извършено с прилагане на съобщението за постановения съдебен
акт по делото на основание чл. 50, ал. 2 ГПК.
След влизане на решението в сила, заверен
препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на
производство по ликвидация.
СЪДИЯ :