Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали,
02.04.2020 г.
Административен съд - Кърджали в открито заседание
на десети март през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева, като разгледа докладваното от съдия Шефки адм. дело № 43 по описа на КАС за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" /Наредбата/.
Образувано е по жалба от «Мери-Ан» ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, ***, чрез адв. В.М., срещу писмо с изх.№02-090-2600/7177#3/25.10.2019 г., издадено от изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, в частта му, с която на дружеството е било отказано
изплащане на финансова помощ в размер на 3 664,24 лв., както и ДДС в размер на
732,84 лв., по заявка за плащане № 08/09/15058/11103/06.06.2019
г.
Жалбоподателят
твърди незаконосъобразност на оспореното писмо, като постановено при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и
в противоречие с материалния закон. Счита, че дружеството е изпълнило своите
задължения по чл.9, ал.1 от специалната наредба, по съображенията, съдържащи се
във възражение №02-090-2600/7177-4/30.10.2019г.
Сочи и нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК, тъй като административният
орган не е събрал всички доказателства, които са от значение за установяване на
предпоставките за изплащане на заявеното подпомагане, в т.ч. и спазването на
условията по чл.9, ал.1 от Наредбата. Твърди също, че оспореният акт не съдържа
конкретни мотиви, нито разпоредителна част, което поставя дружеството в
невъзможност да разбере конкретните съображения за постановяването му. В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, както и в писмено становище, поддържа
подадената жалба. Иска отмяна на оспорения акт и претендира направените по делото
разноски.
Ответникът – Изпълнителен директор
на ДФ “Земеделие“ - София, в писмено становище
от пълномощник, намира жалбата за неоснователна. Счита, че оспореният акт е
законосъобразен, като издаден при наличие на предпоставките на материалния
закон. Твърди, че частичният отказ за плащане се дължи на неспазване на изискването
на чл.9, ал.1 от относимата наредба, според което
най-малко 1/3 от одобрения общ брой на доставките към учебните заведения следва
да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по реда на
Наредба №3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските
стопани. В случая, жалбоподателят извършил всички 46 бр. доставки, но само 15
от тях, вместо изискуемите 16 бр., били на плодове, закупени от регистрирани
земеделски стопани. Неизпълнение било установено при доставките към 15 учебни
заведения и само по отношение на доставките към две училища е констатирано
изпълнение, като за тях било извършено и съответното плащане. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административният
съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Не се спори по делото, че с Акт за
одобрение от 27.09.2018 г., издаден от ИД на ДФ „Земеделие“, „Мери – Ан“ ООД е
одобрено, за срок от три години, за изпълнител по схема „Училищен плод“, за
доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл.9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко".
В приложение №1 към акта са посочени одобрените учебните заведения, по
отношение на които жалбоподателят е следвало да извърши по 46 бр. доставки за
учебната 2018/2019 г.
На 06.06.2019
г. дружеството е подало заявка за плащане №08/09/150518/11103, за сумата от
5 225,80 лв. и ДДС в размер на 1045,16 лв., за отчетен период 01.05.2019
г.- 31.05.2019 г., като част II заявката
е подписана и подпечатана от директора на съответното учебно заведение. Към
заявката са приложени необходимите документи по чл.18, ал.3 от Наредбата, в
т.ч. и заверени копия от 4 бр. сертификати за съответствие на качеството - за
производителите на плодове и зеленчуци; фактури, съдържащи необходимите
реквизити; приемо-предавателни протоколи за доставени
количества плодове и зеленчуци; дневник на покупките за м.май 2019 г., както и
Аналитичен регистър, сметка 304/1 за периода от 01.01.2019
г. до 31.05.2019 г.
Видно от представените извлечения, по сметките
на дружеството в „Райфайзенбанк“ ЕАД, на 30.08.2019 г. и на 05.09.2019 г. са
постъпили суми в размер на: *** лв., *** лв., както и *** лв., всичките с наредител - ДФ „Земеделие“.
На 19.09.2019 г. в ДФЗ е
регистрирано писмо вх.№02-090-2600/7177#3 от „Мери-Ан“ ООД, за забавено плащане
по извършени доставки по схема“Училищен плод“, за м.април и м.май 2019 г. В
писмото е посочено, че има голяма разлика между подадените заявки за плащане за
горните периоди и получените средства, както и че не са получавани уведомителни
писма за отказ да бъде изплатена цялата заявена сума.
Във връзка
с горното запитване изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е постановил и
оспорения в настоящото производство индивидуален административен акт с изх.№02-090-2600/7177#3/25.10.2019 г., в който е посочено, че стойността
на изплатената финансова помощ по заявка за плащане №08/09/150518/11103/06.06.2019
г., касаеща периода 01.05.2019 г. – 31.05.2019 г., е
в размер на 1 561,59 лв., изплатена на 30.08.2019 г., и ДДС в размер на
312,32 лв, изплатено на 05.09.2019 г. Посочено е
също, че финансовата помощ е редуцирана за заявения остатък, в
размер на 3 664,24 лв. и ДДС в размер на 732,84 лв., поради неизпълнение на
условието по чл.9, ал.1 от приложимата наредба. В таблица са изброени 15 учебни
заведения, по отношение на които е отбелязано, че са извършени по 15 доставки
от ЗП, при общ брой на извършените и одобрени доставки - 46. Писмото е връчено на жалбоподателя на
30.10.2019 г. /известие за доставяне на л.35/, а жалбата е подадена на
12.11.2019 г. /л.12 от делото/, чрез административния орган, чийто акт се
оспорва.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срок, от легитимирано лице с правен интерес и е насочена срещу индивидуален
административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана
по същество жалбата е и основателна, по следните съображения:
Оспореният акт е издаден от компетентен
орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2 ЗПЗП и чл.10, т.2 и т.7 от Устройствения правилник на ДФЗ, изпълнителният директор на
фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. Организира
и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като
разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне
на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани
от Разплащателната агенция.
Съдът
намира, че оспореното писмо е издадено при неспазване на установената от закона
форма, поради липса на конкретни фактически основания за издаването му, както и
поради съществено нарушение на административнопроизводствените
правила - отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3
от АПК.
Съгласно
чл.9, ал.1 от наредбата, по Схема
"Училищен плод" се разпределят само пресни плодове и зеленчуци,
включени в списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 46
доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките на всеки
доставчик да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по
Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските
стопани. От
анализа на последната разпоредба се установява, че същата съдържа няколко
изисквания: 1. Разпределяните по схемата пресни плодове и зеленчуци да само такива,
включени в нарочен списък; 2. Доставките да са не повече от 46 за учебната
година и 3. най-малко 1/3 от доставките на всеки доставчик да са
на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по
съответния ред.
В
случая, редуцирането на финансовата
помощ по заявка за плащане №08/09/150518/11103/06.06.2019
г., за отчетен период 01.05.2019г. – 31.05.2019 г. е основано на неизпълнение
на условие по чл.9, ал.1 от приложимата наредба. Единствените констатации за
формиране на горния извод, са посочени в табличен вид, с изброяване на 15
учебни заведения, по отношение на които е отбелязано, че са извършени по 15
доставки от ЗП, при общ брой на извършените и одобрени доставки - 46. Предвид
приетото от органа извършване на 46 одобрени доставки, може да се предполага,
че редуцирането не се дължи на неизпълнение на
второто изискване - доставките да са не повече от 46 за учебната година.
Не е ясно обаче, кое от другите две изисквания, предвидени в чл.9, ал.1 от Наредбата,
не е спазил изпълнителят – това да достави само такива пресни плодове и
зеленчуци, които са включени в нарочен списък, или изискването най-малко 1/3 от доставките на всеки доставчик да са на продукти,
произведени от регистрирани
земеделски стопани. От своя страна, неспазването на
всяко едно от двете изисквания е необходимо да се мотивира и с посочване на
конкретни факти, както и на доказателствата които ги потвърждават. В случая,
оспореното писмо, както и административната преписка, относима
към отчетния период 01.05.2019 г. – 31.05.2019 г., не съдържат такива факти и
доказателства. Едва в писменото становище на пълномощника на ответната страна,
представено в хода на съдебното производство, са изложени съображения за
неизпълнение на изискването, най-малко
1/3 от доставките на всеки доставчик да са на продукти, произведени от регистрирани
земеделски стопани. Това становище обаче, не може
да замести липсата на конкретни мотиви в
оспорения акт. В нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 АПК, в процесното писмо, засягащо неблагоприятно правната сфера на
жалбоподателя, поради предвидената в него редукция на заявена финансова помощ,
не са посочени конкретните доставки на
продукти, произведени от регистрирани
земеделски стопани и останалите, по отношение на
които е прието, че не е изпълнено това изискване, както и периодът, през който
са осъществени. Не е ясно също, по отношение на кои доставчици административният
орган е приел, че са регистрирани земеделски производители и кои не са, както и
въз основа на кои писмени доказателства е формирал извода си за неспазване на
изискванията на чл.9 ал.1 от Наредбата, за да може жалбоподателят да упражни
надлежно правото си на защита, а съдът да прецени
дали е налице неспазване на изискванията за изплащане на заявената финансова
помощ, в какво се състои неспазването на изискванията и правилно ли е
оторизирана съответната сума, респ. да осъществи ефективен контрол по
законосъобразността на акта.
На
следващо място, съдът констатира и нарушение
на чл.26 АПК, тъй като за така приетото неизпълнение, лицето не е уведомено преди
издаването на административния акт и не му е предоставена възможност за
възражения или за отстраняване на нередовности. Такава
възможност предвижда и разпоредбата на
чл.18, ал.6 от специалната наредба, според която, при установяване
на нередовност на подадените документи
или непълнота в заявените данни, ДФ "Земеделие" уведомява заявителя с
уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка. Заявителят
в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да
отстрани констатираните нередовности и/или непълноти
чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни
и/ли нови документи. Когато заявителят не отстрани констатирана нередовност на
документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не
представи исканите обяснения и или документи, необходими за удостоверяване
верността на заявените данни, до изтичане на посочения срок, ДФЗ отказва изцяло
или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените
нередности - непълноти, неясноти и/или липси. По делото не са представени
доказателства, изпълнителят да е бил
уведомен за констатирана нередовност на подадените документи или непълнота в заявката
за плащане №08/09/150518/11103/06.06.2019 г., респ. не
му е дадена възможност да даде обяснения или да представи документи. В тази
връзка, съдът намира, че е ограничено правото на жалбоподателя да участва в
проведеното административно производство. Във връзка с доводите на ответната
страна за изпълнение на горното изискване следва да се отбележи, че приложеното
по делото писмо изх.№01-2600/4708/09.08.2019 г./л.167 от делото/, е неотносимо към настоящото производство, тъй като касае различна
заявка за плащане № 07/09/150518/11103/09.05.2019 г., за месец април 2019 г. По
отношение на горната заявка е било образувано отделно административно
производство, приключило с издаването на писмо изх.№02-090-2600/7177/24.10.2019
г. изд. от изпълнителния директор на ДФЗ. Последното писмо е било оспорено пред
АС-Кърджали, и е било образувано и адм.д. №44/2020 г.
по описа на КАС.
По изложените
съображения, оспореното писмо е незаконосъобразно, като издадено при неспазване
на установената форма и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, поради което следва да бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса не
позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния
орган за ново произнасяне, съобразно указаното в мотивите на решението.
При
този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски по делото, общо в размер на 550 лв., представляващи:
платена държавна такса в размер на 50 лв. и
500 лв. за адвокатско възнаграждение, договорено и изплатено, съгласно
приложения договор за правна защита и съдействие от 12.11.2019 г. Неоснователно
е възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като договореното
възнаграждение е в минималния размер, предвиден в чл.8, ал.2, т.7 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид горното
и на основание чл. 172, ал. 2, вр. чл. 173, ал. 2 от АПК,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ писмо с изх.№02-090-2600/7177#3/25.10.2019 г., издадено
от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта му, с която на „Мери Ан“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, е
било отказано изплащане на финансова помощ в размер на 3 664,24 лв., както и
ДДС в размер на 732,84 лв., по заявка за плащане № 08/09/15058/11103/06.06.2019 г.
ИЗПРАЩА преписката
на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, за ново произнасяне, в
1-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания
по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, София да заплати на „Мери Ан“ ООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление ***, направените по делото разноски в размер на
550 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: