Р
Е Ш Е Н И Е
№…......../...........2018 г.
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в публично съдебно заседание, проведено на 09.05.2018 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 18448 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ЕТ "В*** - С*** Н***"
срещу “Е***П***” АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 7265.85 лева,
начислена под формата на корекция за обект, находящ се в гр. Варна ул. "***"
№ 3, за периода от 20.08.15 г. до 19.08.2016 г., по фактура №
**********/22.11.2017 г., за кл. № 1100*** и
аб. № ***.
В исковата молбата ищецът твърди, че с ответника “Е***П***” АД са в
договорни отношения за продажба на електроенергия, в качеството си на
потребител. На 19.08.2016 г. служители на „Е***Мрежи" АД извършили
проверка на СТИ, монтирано в шкаф, извън апартамента, за ограничаване на
достъпа до СТИ в табло, като абонатът нямал достъп до него. Посочва, че не е
манипулирал СТИ, не е ползвал енергията, начислена за периода от 20.08.2015 г.
до 19.08.2016 г., на стойност от 7265.85 лева. Посочва, че в протоколът от
19.08.2016 г. имало подписи и имена на лица, които не били от домакинството на
ищеца. Оспорва начина и методиката, както и основанието на фактура №
**********/22.11.2017 г. за сумата от 7265.85 лева, по която е начислена
сумата. Същите били неправилни и незаконни. Твърди, че към настоящия момент
ответникът не бил представил доказателства, от които да е видно, че прочетеното
от ежедневния отчет в паметта на електром*** има
наличие на натрупана ел. енергия по съответните периоди. Не били представени и
доказателства, че демонтираното СТИ, на 19.08.2016 г., е монтирано с начални нулеви
показания по всички твърдени от ответника тарифи. Счита, че е налице незаконосъобразно
протичане на корекционната процедура.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна „Е***П***”
АД. В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по чл. 124
от ГПК като неоснователен. Твърди се, че ищецът е в договорни отношения с
ответника по повод доставката и продажбата на ел.енергия. На 19.12.2016 г., в
изпълнение на чл. 44 от ПИКЕЕ, била извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца, от служители на „Е***Мрежи" АД,
в присъствието на двама свидетели. При проверката било установено, че в
регистър 1.8.3. има показания. В регистър 1.8.1. били отчетени 11738 квтч., в
регистър 1.8.2. - 28659 квтч., в скрития регистър 1.8.3. - 49633 квтч., а в
сумарния регистър 1.8.0. - 90031 квтч. Процесният електромер бил демонтиран,
подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №
447436 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Експертизата установила,
че има намеса в софту*** на електром***,
като при софтуерно прочитане, било установено наличие на преминала електрическа
енергия по трета тарифа - 49633,701 квтч, която не била визуализирана на
дисплея. Установено било точното количество неотчетена ел. енергия след
прочитане на регистър 1.8.3 - 49633 квтч. На 22.11.2017г. „Е.П." АД издало
фактура № **********, с което е определена цената на реално консумираната
електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 7265,85 лв. Моли
исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдебният състав, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Не е спорно между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в гр. Варна ул. "***" № 3, с кл. № 1100*** и аб. № ***., по силата
на договорни отношения за доставка на ел. енергия с „Е.П.” АД.
По делото е представен констативен протокол (л. 21), от който се
установява, че на 19.12.2016 г., служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД са извършили
проверка на средството за търговско измерване, отчитащо електроенергията,
доставяна в горепосочения обект на потребление. При проверката е констатирано,
че в регистър 1.8.3. има показания. В регистър
1.8.1. били отчетени 11738 квтч., в регистър 1.8.2. - 28659 квтч., в скрития
регистър 1.8.3. - 49633 квтч., а в сумарния регистър 1.8.0. - 90031 квтч.
От представения констативен протокол на БИМ (л. 23-24), се установява, че има
външна намеса в тарифната схема на електром***,
преминала електрическа енергия по трета тарифа - 49633,701 квтч, която не била
визуализирана на дисплея; електромерът съответствал на метрологичните
характеристики и отговарял на изискванията за точност; електромерът не
съответствал на техническите характеристики; с изтекъл срок на последваща
проверка.
По делото е представена фактура № **********/22.11.2017 г. за сумата от
7265.85 лв.
От представената по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че ел.енергията, натрупана в рег.
1.8.3. - 49633 квч е преминала през електром***; няма данни за вмешателство върху
измервателната схема; има данни за промяна на съответствието, програмираните
параметри на СТИ, с тези, с които той се очаква да е програмиран;
вмешателството се състояло в препрограмиране на времеинтервалите на тарифните
зони на СТИ, като е включена неизползвана тарифа – 1.8.3, да натрупва
потребената ел.енергия в определени времеви интервали от денонощието;
установено било несъответствие на програмираните параметри на СТИ, с тези, с които
се води в базата данни на ответника и това довело до неотчитане.
От разпитания по делото св. С.Н.Г.
се установи, че той е съставил протокола за проверката. На място установили, че
електромерът бил с променена тарифна схема. Имало показания в друг регистър,
извън видимите регистри на дисплея.
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че съществуващите договорни отношения между страните се регламентират от действащите ОУ по договора за доставка и продажба на ел.енергия, одобрени с Решение ОУ – 06/21.07.2014 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на ел. енергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в частност в разпоредбите на чл. 48 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. А те са – установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ; липса на СТИ или промяна в схемата на свързване.
В настоящия случай, по отношение на служебно начисленото
количество ел. енергия от 49633 kWh, за което е
издадена фактурата на стойност 7265.85 лева, не е налице нито една от
изброените хипотези.
Не е налице и хипотезата на чл. 49 от ПИКЕЕ, доколкото не е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател на електром***.
Не е налице и хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установи, че при монтажа на процесния електромер регистър 1.8.3 да е бил с нулеви показания, поради което и не може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че констатираното при проверката количество ел. енергия, в регистър, който не е активиран за търговски отчет /1.8.3/, е потребена от абоната, но неотчетена ел. енергия.
По тези съображения сумата от 7265.85 лева, съставляваща
стойността на служебно начисленото количество ел. енергия 49633 kWh, за което
е издадена фактурата от 22.11.2017 г., е недължима.
По делото не е проведено пълно и главно доказване на друго основание, породило твърдяното право в полза на ответника, поради което и предявения иск за недължимост на претендираната сума е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на ищеца. По делото е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства за направени такива в размер общо на 1048.70 лв., представляващи адвокатско възнаграждение от 750 лв. и държавни такси от 298.70 лв., които следва да й бъдат присъдени. Съдът намира, че направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно, доколкото същото е съобразно с фактическата и правна сложност на делото, а и се явява определено към минимума, предвиден в Тарифата.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ЕТ "В*** - С*** Н***"
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***. ***29,
вх. Б, партерен етаж, маг. 46, не дължи на “Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 7265.85 лв., начислена под формата на
корекция за обект, находящ се в гр. Варна ул. "***" № 3, за периода
от 20.08.2015 г. до 19.08.2016 г., по фактура № **********/22.11.2017 г., за кл.
№ 1100*** и аб. № ***, на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на ЕТ "В*** - С*** Н***" с ЕИК ***, сумата от 1048.70 лв., представляваща сторените пред настоящата инстанция разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: