Р
Е Ш Е
Н И Е № 468
11.07.2019 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският
районен съд Трети граждански състав
на двадесет и
седми юни през две хиляди и деветнадесета година
в
публичното заседание в следния състав:
Съдия: Нели Иванова
секретар Галя Ангелова
прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело №604 по описа за 2019г.,за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е от Т.Г.А.
с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, офис 8, адв.Д. К.Д., против „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от М. М. М.-Д., Ж. П. С. и Р. Д., отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е абонат на ответното дружество и
ползвател на предоставената чрез неговата електроразпределителна мрежа
ел.енергия с клиентски номер ********** с номер на ИТН 1539665. В началото на
м.март 2019г. ищецът получил писмо от ответното дружество, че ще му коригират
сметката за ел.енергия за минал период от 01.11.2016г. до 17.01.2017г. за 77дни
в размер на 807,66лв. Ищецът твърди, че електромера се намира извън имота, на
уличен стълб, монтиран в табло ведно с други електромери на съседни къщи. На
посочената дата, а и не само тогава винаги имало човек в къщата на ищеца, тъй
като били пенсионери, а и семейството на сина му живеело при тях и имали малко
дете, но никой не ги бил търсил и уведомявал, че ще се демонтира електромера
им. Ежемесечно заплащал консумираната ел.енергия в определените срокове. Нямали
ключ за таблото и дори не знаели кой точно от всички е техният електромер,
поради което счита, че няма никаква вина за твърдяното неотчитане и
манипулиране на процесния електромер. Начислената едностранно сума била в
разрез с приложимите общи условия на договорите за пренос на ел.енергия. Едностранното
коригиране било недопустимо, когато липсвали доказателства за виновно
поведение. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 807,66лв.,
представляваща коригирана сметка за ел.енергия за клиентски номер ********** с
номер на ИТН 1539665. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът
оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК, като намира същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът
счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са
Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ДВ бр.98 от 12.11.2013г./, а
не общите условия. При извършване на проверката било удостоверено, че
извършените от служителите на ответника действия са при спазване на
изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Предвид
гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска, като неоснователен. Претендира
присъждане на разноски
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за
установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 20.02.2019г. ищецът е уведомен от ответното дружество, че на 17.01.2017г.
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за
експертизна проверка в БИМ електромер №********* от ИТН 1539665 в ***********, на клиент с клиентски номер **********, при която било констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 77,16% и бил издаден
констативен протокол №1506 от 18.09.2018г. от БИМ - София. В писмото е
посочено, че сметката на ищеца ще бъде коригирана за периода 01.11.2016г. – 17.01.2017г.
за 77дни, с допълнително начислена сума от 807,66лв. Приложени са издадената
фактура за сумата от 807,66лв., констативния протокол от 17.01.2017г. за
извършената проверка на електромера на ищеца и протокола на БИМ-София от
18.09.2018г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска
установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск
за допустим, а разгледан по същество същият се явява и
основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в
жилището на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания.
Както е посочено в протокола от проверката на електромера, същият отчита
неточно потребената ел.енергия, поради което е демонтиран и изпратен за
експертиза. До същите изводи води и Констативен протокол от метрологичната
експертиза на БИМ от 18.09.2018г. От него се констатира, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера, има изменение в електрическата схема, на
електронната платка има допълнително присъединен електронен компонент, като по
този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на
електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото. При тези данни по делото съдът
счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил
манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства
в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото се установява,
че електромерът на ищеца се намира в заключено ел.табло на улицата, до
вътрешността на което същият няма достъп, няма как да се правят изводи за
извършен от него нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. В
настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено
от ищеца. Действително при извършената на 17.01.2017г. проверка на електромера
на ищеца служителите на енергийното дружество са установили неточно отчитане на
потребената ел.енергия, поради което са демонтирали същия и са установили, че е
манипулиран. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от
които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези манипулации по
измервателния уред. От данните по делото се установи, че ищецът дори не е
присъствал на извършената проверка, което сочи на едностранно участие в
съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на ответното
дружество. Предвид изложените съображения съдът счита, че макар законовите
разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за
ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите
изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило
тази корекция. Ето защо, следва изводът,
че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му
ел.енергия за 77 дни назад от датата на проверката. След като електромерите са
собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната
изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената
неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното
впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид гореизложените
съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен
иск за недължимост на процесната сума от 807,66лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 50лв. –
държавна такса и 300лв. – адвокатско възнаграждение. В тази връзка съдът намира
за основателно направеното от ответната страна възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца. Съгласно чл.7 ал.2 т.1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимото
такова за процесуално представителство по дело с материален интерес до 1000лв.
е в размер на 300лв. В настоящия случай цената на иска е 807,66лв., т.е.
по-ниска от 1000лв., а освен това самото съдебно производство не се отличава с
фактическа или правна сложност, които биха могли да мотивират по-висок размер
на адвокатското възнаграждение. Ето защо, съдът счита, че следва да се присъдят
разноските за адвокатско възнаграждение в минималния размер, предвиден от
наредбата, а именно 300лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо
Г. Данов” №37, представляван от М. М. М.-Д., Ж. П. С. и Р. Д., че Т.Г.А. с
ЕГН:********** ***, не дължи сумата
от 807,66лв. с ДДС, представляваща
корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от
01.11.2016г. до 17.01.2017г. в обект, находящ се в *********, клиентски номер ********** с номер на ИТН 1539665.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от М. М. М.-Д., Ж. П. С. и Р. Д., да заплати на Т.Г.А. с ЕГН:********** ***, направените
в настоящото производство разноски в
размер общо на 350лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.