№ 481
гр. Сливен, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230200874 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба на „Кронос Комерс“ ЕООД ЕИК ...........
представлявано от Н. Н. А. против наказателно постановление № 22-
0000282/21.06.2022 година, издадено от Директор на РД „Автомобилна
администрация“ – гр. Б., с което на дружеството жалбоподател за нарушение
на чл. 87а, ал.1, т.1 от Наредба № ЗЗ от 03.11.1999 г. на МТ, на основание
чл.96, ал.5, т.1, б. „в“ от ЗАвПр е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Надлежно
упълномощения процесуален представител, редовно призован не се явява.
Въззиваемата страна РД „Автомобилна администрация“ – гр. Б.,
редовно призована не се представлява. Депозирано е писмено становище,
чрез упълномощен юрисконсулт, в което заявав, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 09.06.2022 г. на дружеството жалбоподател „Кронос Комерс“
ЕООД, била извършена комплексна проверка от служители на РД „АА“ –
Б..Проверката била извършена, в присъствието на упълномощен представител
на проверяваното дружество, а именно лицето Н. А.. Проверката обхващала
периода от 01.06.2021 г. до 28.02.2022 г.
1
Дружеството –жалбоподател притежавало лиценз на Общността № 7496
за превоз на товари.
В хода на проверката, от пътен лист № 009067 от 05.11.2021 г. и
товарителница № 012539 от 15.11.2021 г., проверяващите установили,че
превозвачът е допуснал да се извърши превоз на товари с товарен автомобил
„Волво“ с рег.№ ......... с водач Р.О.Х. с ЕГН ..... на 15.11.2021 г.Този превоз е
бил извършел без ППС да притежава валидно удостоверение за техническа
изправност както и без да е преминало периодичен технически преглед, в
срок до 04.06.2021 г.
Проверката установила също, че тахографските листове и пътните
листове не се съхраняват съгласно изискванията и съгласно регламентираните
за това срокове.
Въз основа на установеното по време на проверката бил издаден
Констативен протокол № 30-19-50-206/10.06.22г., с който на
представляващата дружеството Н. А. било дадено предписание, да не се
допуска извършването на превоз на товари с водачи, които не притежават
необходимите документи и с МПС, които не са преминали задължителен
технически преглед.
Въз основа на установеното от служителите по време на проверката,
били съставени следните АУАН № 319592/09.06.2022 г., АУАН №
319550/09.06.2022 г., АУАН № 319587/09.06.2022 г., АУАН №
319588/09.06.2022 г., АУАН № 319585/09.06.2022 г., АУАН №
319586/09.06.2022 г. на „Кронос Комерс“ ЕООД ЕИК ........... представлявано
от Н. А. за установените нарушения на Наредба № ЗЗ от 03.11.1999 г. на МТ.
Процесният по настоящото производство АУАН № 319587/09.06.2022 г.
бил издаден въз основа на установеното по време на проверката от инспектор
при РД „АА“ К. Л. на „Кронос Комерс“ ЕООД ЕИК ........... представлявано от
Н. А. за нарушение на чл.87а, ал.1, т.1 от Наредба № ЗЗ от 03.11.1999 г. на
МТ.
Въз основа на издадения АУАН, на дружеството жалбоподател „Кронос
Комерс“ ЕООД ЕИК ........... представлявано от Н. А. било издадено
наказателно постановление № НП № 22-0000282/21.06.2022 година от
Директор на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Б., за нарушение на
чл.87а, ал.1, т.1 Наредба № ЗЗ от 03.11.1999 г. на МТ и е наложено наказание
на основание чл.96, ал.5, т. 1,б „в“ от Закон за автомобилните превози, а
именно „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. НП било лично
получено от упълномощения представител на фирмата на 12.07.2022 г.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
2
по същество жалбата е основателна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото, а именно
актосъставителят К. Г. Л. – инспектор в РД „АА“, свидетелят С. Г. А. –
инспектор в РД „АА“, доколкото същите взаимно се допълват и не си
противоречат помежду си относно основните подлежащи на доказване факти.
Съдът дава вяра на събраните по делото писмени доказателства.
При проверка относно законосъобразността на АУАН и НП, съдът
констатира нарушение на процесуалните правила от категорията на
съществените в частта, в която лицето е санкционирано за извършено
нарушение на чл.87а, ал.1, т.1 Наредба № ЗЗ от 03.11.1999 г. на МТ, което е
основание за отмяна на НП.
Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично
да е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. В НП следва да бъдат посочени и
точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т. е. описаното деяние
следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав
на административно нарушение. Следва съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.
1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са
били нарушени.
В конкретния случай дружеството жалбоподател е санкционирано за
нарушение на чл.87а, ал.1, т.1 от Наредба № ЗЗ от 03.11.1999 г. на МТ.
Съгласно тази разпоредбата лицето по чл. 2, ал. 1 от същата Наредба
извършва превозите на товари само с превозни средства, на които е извършен
предпътен преглед за проверка на техническата изправност и за които има
издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност. А санкцията, която е наложена на дружеството
жалбоподател е по чл.96, ал.5, 1,б „в“ от ЗАвПр, според която се наказва с
глоба или имуществена санкция в размер на 1000 лв., който допусне или
разпореди извършването на обществен превоз или превоз за собствена сметка
на пътници или на товари с превозно средство, на което не е извършен
предпътен технически преглед.
Така описаното нарушение по никакъв начин не съвпада с
описанието на нарушението в АУАН и в обжалваното НП, не е правилна и
наложената санкция за същото. Както е видно от приложения и приет като
доказателство по делото Констативен протокол № 30-19-50-206/10.06.22 г. от
3
извършената проверка установеното нарушение е, че превозвачът е допуснал
да се извърши обществен транспорт с МПС с рег. № ........., без валидно
удостоверение за техническа изправност на ППС и което не е преминало
периодичен технически преглед в срок до 04.06.2021 г. В АУАН и в НП е
посочено, че санкционираната фирма е допуснала превоза на товари с товарен
автомобил „Волво“ с рег.№ ......... с водач Рамадан Хасанов на 15.11.2021 г.
без валидно удостоверение за периодичен технически преглед и не е
преминал периодичен технически преглед в срок до 04.06.2021 г.
Установеното по време на проверката съставлява нарушение по чл. 181,
ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата. Според разпоредбата на ЗДвП
наказва се с глоба 50 лв. собственик или длъжностно лице, което без
уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за
технически преглед. Както е видно от посочената норма наказанието, което е
предвидено за такъв тип нарушение е глоба, без да има предвидено наказание
имуществена санкция, което означава, че може да бъде подведено под
отговорност само физическо лице - собственик или длъжностно лице, но не и
юридическо дружество.
Предвид така посоченото несъотвествие, съдът счита, че са
констатира нарушения на процесуалните правила и то от категорията на
съществените, които са основание за отмяна на НП, в тази част. Както в акта,
така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. В НП следва да бъдат посочени и
точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното деяние
следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав
на административно нарушение.
Следва съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има
единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено и законните разпоредби, които са били нарушени. Така описаното
нарушение по никакъв начин не съвпада с описанието на нарушението в
АУАН и в обжалваното НП, не е правилна и наложената санкция за същото,
както и лицето, което следва да понесе тази отговорност. Както е видно от
посочената разпоредба наказанието, което е предвидено за такъв тип
нарушение е глоба, като и предвидената в този случай отговорност е спрямо
собственика на пътно превозно средство или длъжностно лице, отговарящо за
изпълнението на тези изисквания.
Нарушението няма как да бъде „санирано“ от съда, доколкото, ако
той измени НП и даде вярна правна квалификация на извършеното, това би
4
довело до промяна на санкционираното лице, което е недопустимо.
Административнонаказващият орган следвало да спази всички изисквания на
нормите на ЗАНН, включително и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, като
неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на
наказателното постановление и същото следва да бъде отменено, само на това
процесуално основание.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-0000282/21.06.2022 година, издадено от Директор
на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Б., с което на „Кронос Комерс“
ЕООД ЕИК ........... представлявано от Н. Н. А., със седалище и адрес на
управление: гр.Сливен, ж.к. „Нова индустриална зона“, бул.“Банско шосе“
№22, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 1000 лв. за нарушение на чл.87а, ал.1, т.1 от Наредба № ЗЗ от
03.11.1999 г. на МТ, на основание чл.96, ал.5, т.1, б. „в“ от ЗАвПр, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5