№ 11629
гр. С, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело №
20221110152233 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. М. М. – уведомен, не се явява, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПРБ – уведомени, представляват се от прокурор К.В..
ОТВЕТНИКЪТ РП - С – уведомени, не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили заверени копия на документи съдържащи се в
НОХД № 20231110200953/2023г., по описа на СРС, НО, 100 състав.
Страните(поотделно): Да се приемат по делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА докладваните в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
1
Страните(поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.
С оглед заявеното от страните,
О П Р Е Д Е Л И
НАМИРА, делото за изяснено.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля да уважите предявените искове по чл. 2б от ЗОДОВ,
поради следните решаващи съображения: от приетите днес заверени копия от
материалите по пр.пр. № 36216/2019г. на СРП се установява, че клиентът ми
първо, че е бил привлечен към наказателна отговорност след изтичане на
предвидената за това давност за наказателно преследване. Деянието, за което
е привлечен е ползване на записи на заповед в периода м. 04.2017г. – м.
08.2017г., а с първото действие, с което е прекъсната давността е
постановление за привличане на обвиняем изготвено на 20.09.2022г. от СГП.
В опит да замаскира погасяване на давността, прокурора при СГП, който не е
и наблюдаващ по делото е включил и няколко деяния, които са парекселанс
съставомерни и те включват всъщност предявяването на иск, който е
продължение на заповедното производство и не представлява ново ползване
на записа на заповед и подаване на молба за образуване на изпълнително
дело, което също не включва в себе си, ползване на запис на заповед. Считам,
че е добре известно на съда, че се използва изпълнителен лист за образуване
на изпълнително дело, а не запис на заповед. Тези въпроси не са и
преюдициални, за да бъде спряно настоящото дело, доколкото настоящият
състав може сам да извърши преценка дали е изтекла предвидената давност в
чл. 82 НК, а може и сам да извърши преценка, за кое точно ползване на
документа и кога е прекъсвана тази давност. Фактът, че давността се счита за
прекъсвана с извършване на надлежно действие срещу конкретно лице, а не с
образуването на досъдебно производство по начало. На следващо място ще си
позволя да посоча на съдебния състав, че от приетите заверени преписи на
експертизи по делото, които са четири на брой, всъщност дори се доказва, че
деянието не е извършено и че обвинението не е доказано дори за повдигането
му в работен вариант, а защо прокуратурата продължава да го поддържа дори
и в съдебна фаза е въпрос, чийто отговор може би се крие в течението на
обстоятелствата, че привличането към обвиняем и от всички последващи
активни действия на прокуратурата срещу клиентът ми започва тогава, когато
той печели с окончателни актове дела в гражданския съд по записите на
заповед, които на три инстанции са проверени от гражданския съд и
установени, като истински, като този момент случайно или не, съвпада с
2
встъпването на нов повереник в наказателното производство в лицето на
адвокат И.В., от който момент наказателното дело започва да се движи по
особено нетипичен начин за прокуратурата, като например личното участие
на прокурор при СГП, бързото предявяване на материалите по разследването,
отказът да бъдат дадени, да бъдат взети обяснения от обвиняемите при все, че
изрично поискахме и то ден, след като ни бяха предявени всички материали
по делото, както и обстоятелството, че обвинителният акт, по един или по
друг начин беше предоставен на мнимия пострадал, дори преди да бъде
прочетено от наказателния съд, за което имам писмени доказателства и
доколкото ми е известно има висящо досъдебно производство в СГП. По
отношение на претърпените вреди, искът е предявен от принципни
съображения, като ще поискам от съда по справедливост да ги определи, като
се позовавам на приетата съдебно-психологична експертиза и показанията на
разпитана съпруга на клиента ми Е.К., която достатъчно подробно поясни, как
е повлияло това на емоционалното състояние на клиента ми. На последно
място ще, Ви моля да вземете в предвид чисто емоционалното въздействие на
самото наказателно производство, спрямо един човек на 63 години, който до
сега няма никакви провинения, включително административно-наказателни,
който човек и съпругата му, всъщност са ограбени от мнимия пострадал и на
всичкото от горе, сега се явяват обвиняеми, след като гражданския съд им
присъди стотинки за действителната стойност на това, което им се следваше
по десетки други дела, които водим с тях от 2014г. до сега. Прокуратурата не
може да се използва, като инструмент за пререшаване на въпроси и решения
от гражданския съд или като инструмент за спиране на две висящи дела пред
ВКС като, както е добре известно няма нищо тайно, което да не стане явно и
нищо скрито, което да не се открие. Въпрос на време е, да се разбере, защо и
при какви обстоятелства, особено и в предвид тези три експертизи, които
моля съдебния състав да прочете, да се установи, защо е повдигнато
обвинение от прокуратурата и все, че всички експертизи дори и в
наказателното производство каза, че няма как да се докаже, че е налице
кражба на подпис и всички експертизи са категорични, че всички подписи
върху записите на заповед са положени от Е.А.К., като документите са
различни, полагани са с различен химикал на паста, не са пренасяни от един и
същи документ и няма пресечна точка между текст и саморъчно написано
име, от която да се докаже, че е налице кражба на подпис. Поради тези
съображения претендираме на иск по справедливост. Претендирам и сторени
разноски за платена държавна такса от 10.00 лв. и платен депозит за вещо
лице, за които представям списък, както и с препис за насрещната страна.
Претендирам и разноски за минимално адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на Ц. М., който заедно с Е. са едни от най-близките
ми семейни приятели.
ПРОКУРОР В.: Оспорвам предявения иск, считам същият за
неоснователен и недоказан. Наказателното производство, от което се твърди,
че са настъпили неимуществените вреди за ищеца към настоящият момент не
е приключило, напротив внесен е обвинителен акт в СРС, като предстои
разглеждане на делото от съда. По никакъв начин не е констатирано с влязла
3
в сила прокурорска или с влязъл в сила съдебен акт дали деянията, за които
ищеца е привлечен в качеството на обвиняем съставляват престъпление, дали
е изтекла давността. Моля да отхвърлите искът, като неоснователен и
недоказан.
АДВ. В.: Действително наказателното производство е висящо. Лично аз,
като защитник по това наказателно дело в повече от четири пъти, молих
наказателния съд да насрочи делото в разпоредително заседание и до момента
няма никакво произнасяне. Действително е внесен обвинителен акт за деяние,
за което НК предвижда лишаване от свобода до три години, за което няма
съставомерни имуществени вреди, следователно са налице и предпоставките
по чл. 78а от НК и делото следваше да бъде внесено с постановление, с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност, но отново по
необясними за него причини, наблюдаващият прокурор предпочита изцяло да
удовлетвори искането на пострадалия и да го внесе с обвинителен акт, който
тя да разпространи по всевъзможни институции и инстанции, в това число
над десет граждански производства.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4