Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260038
гр. Свищов, 22.03.2021г.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 22.02.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното
от съдията НАХД № 410 по описа за 2020год.,
за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу
наказателно постановление № 2020-352-04-0003/24.11.2020г. на Началник на РУ на
МВР гр. Свищов.
Жалбоподателката Н.Т.Н. от гр.
Свищов обжалва наказателното постановление, с което й е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лв. Твърди, че не е извършила вмененото
й нарушение, тъй като на процесната дата е осигурила пълнолетно лице по смисъла
на чл.8, ал.4 от ЗЗДет. Освен това приложима била разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
за маловажност на случая, тъй като закъснението е с няколко минути. Освен това
работела като детегледач в детска ясла в гр. Левски и получавала минимално
възнаграждение. Същевременно сама издържала дъщеря си, която освен това е
ученичка в *****. Административнонаказващия орган бил длъжен при наличие на
предпоставките да приложи визираната разпоредба, но не го е направил. Предвид
на това издаденото наказателно постановление било незаконосъобразно. Моли съда
да го отмени по изложените съображения. В съдебно заседание жалбоподателката се
явява лично и се представлява от адв. П.Д., който поддържа жалбата. Излага
допълнителни доводи за незаконосъобразност на НП, като се позовава на допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на атакуваното наказателно
постановление. Изразява становище, че не е налице извършено административно
нарушение, тъй като непълнолетното дете е било поверено от неговата майка на
свидетелката К. Т. – сестра на жалбоподателката, при която детето е гостувало.
Ответникът по жалбата – РУ на МВР
гр. Свищов, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 31.10.2020г. на св. К. Н.,
която живеела в района на пл.“Хан Бъчва“ в гр. Свищов, гостувала племенницата й
– непълнолетната С.Г.от гр. Левски. Свидетелката разрешила на непълнолетната си
дъщеря А.Б.и на племенницата си да излязат в гр.Свищов. Уговорката им била да
се приберат до 22,00ч. В 21,30ч. момичетата се обадили на свидетелката по
телефона, че тръгват от заведение *****, което се намира в центъра на гр.
Свищов и отиват да се качат на такси от стоянка в близост. Малко по- късно момичетата
отново й се обадили и й казали, че няма таксита. Свидетелката им казала да
тръгнат пеш към къщи, но да вървят по централната улица, където е осветено.
В същата вечер на 31.10.2020г. била
проведена специализирана акция на територията на гр.Свищов, в която взели
участие служители от РУ на МВР Свищов за наличието на малолетни и непълнолетни
лица на обществени места без придружител след, съответно 20,00ч. и 22,00ч. В СПО
били включени свидетелите Г.Г. *** и С.С. ***. Тъй като в началото на
операцията св. Г.Г. установил лице, което управлява МПС след употреба на
алкохол, той придружил нарушителя до сградата на РУ на МВР Свищов. Колегите му
св. С.С. и Борис Ангелов продължили да изпълняват задачите си по улиците на
град Свищов. Малко след 22,00ч. те
забелязали, двете момичета, които се движели в градската градина до площад
„Алеко“, малко над „Гъбката“ в посока към пл.“Хан Бъчва“. Установено било, че
момичетата са непълнолетни и са първи братовчедки, като едното от тях било от
гр. Левски. Свидетелят С. и колегата му придружили децата до адреса на св.Н. и
ги предали на нея, тъй като майката на другото момиче заявила по телефона, че
се намира в гр. Левски и детето следва да бъде предадено на нейната
сестра-билизначка. Г.Г. бил уведомен по
телефона от колегите си за констатираното от тях. Няколко дни по-късно той
поканил майките на двете момичета да дадат обяснения. Същият приел, че жалбоподателката на
посочената датата 31.10.2020г., около 22,10ч. е извършила нарушение на чл.8,
ал.3 от ЗЗДет., тъй като в качеството на родител, който полага грижи за дете,
не е изпълнила задължението си да придружи непълнолетното дете С.Г.на
обществено място след 22,00ч.. Приел, за място нарушението пл.“Алеко“ в гр.
Свищов. Св.Г. в присъствието на колегите си, установили нарушението съставил
АУАН №2020-352-04-0003/13.11.2020г. в присъствието на жалбоподателката и й го
предявил. Жалбоподателката
подписала АУАН с възражения, като
посочила, че съображенията си е изложила в собственоръчни обяснения. В последствие Началника на РУ на МВР Свищов
издал процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателката Н.Т.Н.
била санкциониран по реда на чл.45 ал.3 от Закона за закрила на детето и е
наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. за нарушение по чл.
8, ал. 3 от същия закон. Наказателното постановление било връчено на 07.12.2020г.
Жалбата е входирана при административнонаказващия орган на 09.12.2020г.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима.
Същата е подадена от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Разгледана по същество е основателна.
Съдът установи, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на нарушителя и
обуславящо отмяна на атакувания акт. ЗАНН е вменил задължението административно-наказващия
орган да направи описание на нарушението, дата и място,
където е било извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай
административно-наказващия орган в противоречие с разпоредбата на чл. 42,т.4 от ЗАНН в АУАН, съответно на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН в НП не е посочил точно
мястото на нарушението. Както в АУАН,
така и в НП е посочено, че нарушението е извършено на площад „Алеко“ в
гр.Свищов. В съдебно заседание от разпита на свидетелите по делото се установи,
че двете момичета при установяването им от полицейските служители са се движели
в градския парк, който се намира в съседство на площада. Допусната е неточност
при посочване на мястото на извършеното нарушение е съществено процесуално
нарушение, доколкото пречи на жалбоподателката да разбере за извършването на
какво нарушение е санкциониран.
На следващо място на
жалбоподателката е вменено нарушение, за това, че същата не е придружила
непълнолетното си дете С.Г.на обществено място след 22,00ч. – нарушение на
чл.8,ал.3 от ЗЗДет. Разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от ЗЗДет предвижда, че
родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което
наруши чл. 8, ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага грижи
за дете, което не осигури придружител по чл. 8, ал. 4 се наказва с глоба или
имуществена санкция от 300 до 500 лв. Установява се от събраните по делото
доказателства, че жалбоподателката и дъщеря й не живеят в гр. Свищов, а в гр.
Левски. На процесната дата С.Г.е гостувала на своята леля – сестра на майка й в
гр. Свищов. Пълнолетното лице, на което жалбоподателката майка на С.Г.е
поверила грижите и отговорността по отношение на непълнолетната си дъщеря докато
гостува в град Свищов, е именно св. К. Н. – нейна сестра. Тези обстоятелства са
били известни на актосъставителя, тъй като преди съставянето на АУАН от
жалбоподателката и свидетелката Н. са били снети обяснения. Отразените в тях
факти бяха възпроизведени и в съдебно заседание пред съда. В този смисъл са и
свидетелските показания на св. С., от които стана ясно, че тези обстоятелства
са станали известни на полицейските служители от разговор с майката на детето С.Г..
В случая жалбоподателката е поверила дъщеря си на друго пълнолетно лице – нейна
сестра, която е именно лицето, което е следвало да придружи непълнолетната С.Г.и
собствената си дъщеря А.Б.на обществено място след 22,00ч., доколкото двете
момичета са непълнолетни. Разпоредбата
на чл. 8, ал. 3 от ЗЗД изисква от родителите, настойниците, попечителите или
другите лица, които полагат грижи за дете, да го придружават на обществени
места след 22,00 ч, ако детето е
навършило 14г., но не е навършило 18-годишна възраст. Съгласно ал. 4 на същата
разпоредба, ако те не могат да осигурят това присъствие, а детето е навършило
14г., но не е навършило 18 години, трябва да осигурят пълнолетно дееспособно
лице за негов придружител на обществени места след 22,00ч. В обжалваното
наказателно постановление обаче административнонаказващия орган е приел, че
жалбоподателката не е придружавала непълнолетната си дъщеря на обществено място
след 22,00ч., каквото нарушение в действителност тя не е извършила. В тази
връзка съдът напълно споделя доводите на процесуалния представител на
жалбоподателката, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана
отговорността на жалбоподателката, което е основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
За пълнота следва да се посочи, че
административнонаказващия орган е следвало да извърши и преценка за наличие на
маловажен случай на административното нарушение. При тази преценка значение има
степента на засягане на обществените отношения, като обстоятелството, че
жалбоподателя получава ниски доходи е ирелевантно. В конкретния случай
безспорно от доказателствата по делото се установява, че непълнолетната С.Г.и
нейната непълнолетна братовчедка са установени на обществено място след
22,00ч., а именно в 22,10ч. Обществените отношения, регламентирани от Закона за
закрила на детето от особена обществена важност, но това не може да игнорира
задължението на административнонаказващия орган за индивидуална преценка на
всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на
конкретния нарушител. Процесният случай, с оглед посочените по-горе
обстоятелства – 10 мин. след 22,00ч., след като непълнолетните не просто са се
разхождали, а са се движили към дома си, поради това, че е нямало таксита,
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с другите такива
нарушения от този вид, и несъмнено е маловажен случай на административно
нарушение по чл. 8, ал. 3 и ал.4 от Закона за закрила на детето.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
2020-352-04-0003/24.11.2020г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов, с което на
основание чл. 45, ал. 3 от ЗЗДет. на Н.Т.Н., ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл.8, ал.3 от ЗЗДет.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред Великотърновски
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: