РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 128352
гр. София, 30.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Частно гражданско
дело № 20221110139930 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление, подадено от [фирма], с ЕИК: *********, чрез
пълномощника си адв. Л. Г. против Я. М. Г. с искане за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, за
сумата от 1 372 лева, дължима по запис на заповед от 08.12.2021 г., издаден от Я. М. Г. с
падеж на 15.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 25.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и за сторените по делото разноски в размер на сумата от 25 лева за държавна такса и в
размер на сумата от 400 лева за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като разгледа заявлението, намира, че са налице основания за частичното
му отхвърляне, като съображенията за това са следните:
В настоящия случай съдът е сезиран с искане за издаване на заповед за незабавно
изпълнение /заповед, съдържаща разпореждане за незабавно изпълнение/ и изпълнителен
лист за вземане по запис на заповед,
Последният попада в предметния обхват на чл. 417, т. 10, предл. 1-во ГПК, което
обуславя проверката на основателността на искането.
С оглед твърденията, изложени от заявителя в депозираните по делото уточнителни
молби от 09.09.2022 г. и от 31.10.2022 г., както и предвид приложените към заявлението
писмени материали – заверени преписи от договор за заем [фирма] № *************** от
08.12.2021 г. и договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен
рейтинг от 07.12.2021 г. съдът достига до извод, че процесният запис на заповед обезпечава
вземания – главница в размер от 800 лева и договорна (възнаградителна) лихва в размер от
113,08 лева (с оглед уточнителната молба от 09.09.2022 г.) по договор за потребителски
паричен заем и вземането в размер на сумата от 458,92 лева, представляващо стойност на
допълнителна услуга, изразяваща се в издаването на удостоверение за кредитен рейтинг въз
основа на договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен
рейтинг.
Съгласно разпоредбата на чл. чл. 417, т. 10, изр. 2 ГПК в случаите, при които ценната
1
книга обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към заявлението
се прилагат договорът, заедно с всички негови приложения, включително приложимите
общи условия.
Това законово изискване е свързано със задължението на съда в заповедното
производство служебно да следи за наличието на неравноправна клауза в договора, сключен
с потребител, на която се основава искането или за обоснована вероятност за това – чл. 411,
ал. 2, т. 3 ГПК.
В случая, процесните договори са сключени на 07.12.2021 г. и на 08.12.2021 г., като с
оглед техния предмет – предоставяне на паричен заем и извършването на имуществено
проучване на бъдещия заемополучател за установяване на кредитоспособността му, и
страни, в т.ч., в качеството на заемополучател по процесната двустранна сделка - физическо
лице, за което няма данни и не се твърди да е действало в рамките на своя професионална
или търговска дейност и предвид нейния предмет, съдът намира, че договорната
обвързаност между страните попада в обхвата на дефинитивната норма на чл. 9, ал. 1 от ЗПК
(обн. в ДВ бр.18 от 05.03.2010 г. в сила от 12.05.2010 г.) и спрямо същата са приложими
специалните изисквания към съдържанието на договора за потребителски кредит, а наред с
това и специалната защита на потребителя, регламентирана в Закона за защита на
потребителите (обн. в ДВ бр. 99 от 09.12.2005 г., в сила от 10.06.2006 г.) – арг. § 13, т. 1 от
ДР на ЗЗП.
От представения към заявлението договор за имуществено проучване и изготвяне на
удостоверение за кредитен рейтинг от 07.12.2021 г. се установява, че по силата на същия
длъжникът по делото Я. М. Г., в качеството си на възложител е възложил, а изпълнителят
[фирма] е приел да предостави услуга, изразяваща се в изготвяне на кредитен рейтинг, имащ
общо приложение за нуждите за оценка на имущественото състояние и възможност за поеме
на задължения от страна на възложителя. В клаузата на чл. 4 от договора е уговорено, че за
предоставяне на услугата, възложителят дължи на изпълнителя сума в размер от 458,92
лева, платима на седем равни вноски от по 65,56 лева с падеж на 15.01.2022 г. В клаузата на
чл. 1, ал. 2 от договора е предвидено, че след изготвяне на кредитния рейтинг изпълнителят
предава на възложителя удостоверение за кредитен рейтинг, което обвързва изпълнителя за
срок от 1 месец от изготвянето му. Съгласно чл. 4, ал. 6 от договора е предвидено, че в
случай на сключване между изпълнителя и възложителя на договор за потребителски
кредит, изпълнителят може да прибави дължимите суми по договора за проучване на
имуществено състояние към задълженията по договора за потребителски кредит.
От приложените към заявлението писмени материали следва, че на следващия ден –
08.12.2021 г. между същите страни – [фирма], като заемодател и Я. М. Г., като
заемополучател е сключен договор за заем [фирма] № *************** за предоставяне на
паричен заем в размер на сумата от 800 лева, с посочена обща сума на плащане с включена
допълнителна услуга в размер от 1 372 лева, платима на 7 равни вноски в размер от по 196
лева, с падеж на първата на 15.01.2022 г. В представения погасителен план към договора е
отразено, че всяка месечна вноска в размер от по 196 лева, включва главница и договорна
лихва в общ размер от 130,44 лева и сумата от 65,56 лева за допълнителна услуга, като
крайният падеж, обусловен от падежа на последната месечна погасителна вноска, е на
15.07.2022 г.
От съдържанието на процесните договорни клаузи, моментът на сключване на двата
договора – договорът за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен
рейтинг е сключен ден преди договора за заем, от уговореният начин на заплащане на
възнаграждението – чрез седем равни месечни вноски – същите по брой и падеж, както
вноските по договора за заем, както и последващото им обединяване в обща вноска от по
196 лева месечно, съдът достига до извод, че договорът от 07.12.2021 г. е условие и
предпоставка от сключване на договора за заем от 08.12.2021 г.
2
С оглед изложеното, съдът намира, че заплащането от страна на потребителя на
възнаграждение за проучване на имуществено състояние и издаване на удостоверение за
кредитен рейтинг е в противоречие с императивната разпоредба на чл. 10а, ал. 2 ЗПК,
съгласно която кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за
допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но не може да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита,
като съгласно ал. 4 видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или
комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит.
Проучването на имущественото състояние на длъжника, предшестващо сключване на
договора за потребителски кредит, е преддоговорно задължение на кредитора да направи
оценка на кредитоспособността на кредитополучателя, доколкото цели да предпази
потребителите от свръхзадлъжнялост и неплатежоспособност от една страна, а от друга е
насочена към преценка кредитоспособността на бъдещия заемополучател и възможността
му да връща заемната сума. В разпоредбата на чл. 16 ЗПК законодателят е предвидил оценка
от кредитора на кредитоспособността на потребителя преди сключване на договора за
кредит. Касае се за оценка на платежоспособността на бъдещия заемател преди страните да
се обвържат от договорно правоотношение.
Ето защо, съдът приема, че уговореното в клаузата на чл. 4 от договора за имуществено
проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг от 07.12.2021 г.
възнаграждение е част от цената за отпускане на кредита, поради което клаузата,
предвиждаща заплащането му е нищожна на основание чл. 21, вр. чл. 10 а, ал. 2 ЗПК, а
уговорената въз основа на същата сума - недължима.
Предвид изложеното, процесното заявление за издаване на заповед за изпълнение
следва да бъде уважено за сумата от 913,08 лева, включваща непогасените главница и
договорна лихва по договора за заем, обезпечени с процесната ценна книга и да се отхвърли
за разликата над тази сума до общо заявената от 1 372 лева по записа на заповед или за
сумата от 458,92 лева, равняваща се на стойността на възнаграждението за услугата по
изготвяне на кредитен рейтинг.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на заявителя [фирма], с ЕИК: ********* за издаване на заповед
за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист против Я. М. Г.,
с ЕГН: ********** за сумата над 913,08 лева до пълния претендиран размер от 1 372 лева
или за сумата от 458,92 лева, дължима по запис на заповед от 08.12.2021 г., издаден от Я. М.
Г., с падеж на 15.01.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3