№ 1178
гр. Стара Загора, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500548 по описа за 2022 година
Обжалвано е определение № 200 от 12.08.2022 г., постановено по гр.д.
№ 8/2022 г. по описа на Гълъбовския районен съд, с което е върната исковата
молба на ищеца Р. К. К. и е прекратено производството по делото.
Частният жалбоподателят счита, че определението е неправилно и
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Твърди, че с молба от
08.08.2022 г. е изпълнил указанията на съда и е отстранил нередовностите, за
които му е указано.
Съдът, като обсъди направените в частната жалба оплаквания и като взе
предвид приложимото право, намери за установено следното:
Частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред първоинстанционния съд е било образувано, след
като с определение № 578 от 05.11.2021 г., постановено по гр.д. № 286/2021 г.
по описа на Окръжен съд – Габрово, исковата молба на Р. К. К. в частта и за
лишаването му от родителски права по отношение на детето Б. и за изменение
на мерките относно упражняването на родителските права е изпратено по
компетентност на РС – Гълъбово. Това определение е потвърдено с
определение № 567 от 08.12.2021 г., постановено по в.ч.гр.д. № 478/2021 г. по
описа на Апелативен съд – Велико Търново. Определението на апелативния
съд не е допуснато до касационно обжалване с определение № 268 от
11.07.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 2449/2022 г. по описа на ІV г.о. на
ВКС.
С разпореждане № 453 от 26.07.2022 г. съдът е указал на ищеца, че в
петитума се съдържат противоречиви и взаимно изклучващи се твърдения. Не
било посочено от ищеца в какво следва да се изразяват измененято по
упражняване на родителските права и на кого следва да бъде възложена
грижата по отглеждането и възпитанието на детето. С обжалваното
определение първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е
1
конкретизирал исканията си – не било посочено при евентуално
ограничаване или лишаване на майката и бащата от родителски права, съдът
на кого следва да предостави грижите за детето.
Определението е неправилно.
Предявени са два иска: по чл.132 СК – за лишаване на ищеца Р. К. К. от
родителски права спрямо малолетното дете Б.Р.К. и иск по чл.59, ал.9 СК – за
изменение на бракоразводно решение в частта му относно упражняването на
родителските права по отношение на същото дете. Видно от исковата молба и
от няколкото молби на ищеца К. за отстраняване на нередовностите й, всички
негови твърдения, доводи и искания са насочени единствено към отричане на
бащинството и прекратяване на отношенията му с детето. В такъв смисъл са
формулирани и исканията на ищеца. Затова първоинстанционният съд не е
имал основание отново да оставя исковата молба без движение с
разпореждането от 26.07.2022 г. Това разпореждане е незаконосъобразно.
Петитумът не може да съдържа твърдения. Те са основанията –
обстоятелствата, на които се основава искът, фактите, от които произтича
претендираното с исковата молба право. Петитумът е свързан с конкретното
спорно право и трябва да очертава съдържанието му, както и вида на
търсената защита.
В случая, както е и посочено по-горе, искането на ищеца е ясно – той не
желае да упражнява родителските права върху малолетното дете Б.. Посочено
е и основанието – счита, че не е негов биологичен баща. В този случай
ищецът не е длъжен да посочва на кого следва да бъде възложена грижата по
отглеждането и възпитанието на детето, защото съдът е този, който служебно
следва да предприеме мерки за защитата му.
Друг е въпросът, че действително с молбата от 08.08.2022 г., постъпила
в съда в дадения срок, ищецът е взел становище по отношение на дадените му
указания. Ако съдът е преценил, че с тази молба не са отстранени
констатираните от него нередовности, е следвало отново да укаже на ищеца в
какво конкретно се състои неяснотата по отношение на искането му.
С оглед на тези съображения въззивният съд приема, че исковата молба
на Р. К. К. неправилно е била върната. Обжалваното определение следва да
бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 200 от 12.08.2022 г., постановено по гр.д. №
8/2022 г. по описа на Гълъбовския районен съд, и ВРЪЩА делото на същия
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3