Решение по дело №950/2020 на Окръжен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№………………./………….08.2020 година, гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесета година в състав:

 

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА  

                               ЧЛЕНОВЕ:    КОНСТАНТИН ИВАНОВ

                                                       ИВАЛЕНА ДИМИТРОВА – Мл. съдия

                          

при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ЦВЕТАНОВА, разгледа докладваното от съдията К. Иванов в. гр. дело № 950 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, съобрази следното:

 

           Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

           Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Таурс – Е, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 676/13.02.2020 год., постановено по гр. дело № 14189/2019 год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, е прието за установено в отношенията между страните, че ищцата Т.М.Т. – Е. ЕГН ********** *** не дължи на дружеството-въззивник сумата от 1054, 78 лева, съставляваща стройността на начислена ел. енергия за периода 21.12.2016г. - 23.05.2019г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. Петър Райчев № 36, вх. 8, ет. 7, ап. 19, с аб. № **********, за която сума е издадена фактура № **********/31.07.2019г.

           В жалбата са наведени оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Според въззивника извършената корекционната процедура е законосъобразна, а предявения иск е неоснователен. Навежда, че потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200 от ЗЗД, като по делото е установено, че са били спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният протокол от 23.05.2019 год. отразява действителното фактическо положение. Потребената от абоната ел. енергия,  натрупана в „невизуализиран“ регистър е доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция.             

           Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции. 

           В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна Т.М.Е. ***, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски. 

           В с. з., чрез процесуален представител, въззивникът (ответник по иска) поддържа жалбата си, а в писмено становище въззиваемата поддържа подадения писмен отговор.

           При извършената служебна проверка на валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

           Съдът съобрази следното:

           Производството пред ВнРС е образувано по предявен от Т.М.Т. – Е. ЕГН ********** *** срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е,  отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1054, 78 лева, представляваща стойност на начислено количество електрическа енергия за периода 21.12.2016 год. – 23.05.2019 год. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. Петър Райчев № 36, вх. 8, ет. 7, ап. 19, с аб. № **********, за която сума е издадена фактура № **********/31.07.2019г.

           В исковата си молба ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за горния обект на потребление. Навежда, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е съставен констативен протокол, въз основа на който дружеството – ответник е издало фактура от 31.07.2019 год. за ел. енергия за сумата от 1054, 78 лева. Ищцата оспорва дължимостта на горната сума. Оспорва начина и методиката, по които е начислено процесното количество ел. енергия за обекта и́ на потребление, счита, че са незаконни. Твърди, че размерът на процесната сума е произволно определен, без никакво правно основание. В договора за продажба на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а ищцата не се е съгласявала с процедура за едностранно преизчисляване на количествата доставена да обекта и́ електрическа енергия. Твърди още, че не е потребявала начисленото и́ количество ел. енергия за посочения период, както и че корекционната процедура се основава на нищожни правни норми.

           По тези съображения счита, че не дължи на ответника горната сума и настоява искът и́ да бъде уважен. Претендира присъждане на разноски. 

           В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който дружеството оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума се дължи на основание подзаконов нормативен акт, а именно: правилата за измерване на количеството електрическа енергия, изд. от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год. Навежда, че е извършена проверка на средството за измерване, измерващо доставяната до обекта на ищцата ел. енергия, при която са спазени изискванията на ПИКЕЕ. За проверката е съставен констативен протокол, който отговаря на изискванията на ПИКЕЕ. Установено е, че в невизуализиран регистър 1.8.3 има натрупани количества ел.- енергия. Метрологичната проверка от БИМ е констатирала наличие на преминала ел. енергия от 8433 кВтч в невизуализиран регистър 1.8.3, при което и на основание чл. 55 от ПИКЕЕ е начислено процесното количество ел. енергия за обекта на ищцата, чиято стойност тя дължи на ответното дружество, съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.

По тези съображения счита, че искът е неоснователен и настоява за отхвърлянето му, ведно с присъждане на сторените разноски.

           Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. Петър Райчев № 36, вх. 8, ет. 7, ап. 19, с аб. № **********.

           От КП № 1105631/23.05.2019 год. е видно, че на посочената дата  служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 1114 0215 6607 3530, монтиран на обекта на ищцата в гр. Варна, ул. Петър Райчев № 36, вх. 8, ет. 7, ап. 19, с аб. № **********, при която са снети показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 824 кВтч; 1.8.2 – 4550 кВтч; 1.8.3 – 8433 кВтч; 1.8.4 – 000000 кВтч и 1.8.0 – 13808 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 524737 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в отсъствието на ищцата, в присъствието на един свидетел, с посочени три имена и точен адрес, подписал протокола без забележки.           

           Извършената от БИМ, РО Русе метрологична експертиза,  материализирана в протокол № 1343/12.07.2019 год., след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е констатирала външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел. енелгия на тарифа 15.8.3 – 8433 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Според метрологичната експертиза електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергията, но не съответства на технически характеристики.

           Съгласно представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия от 5783 кВтч за периода 21.12.2016 год. – 23.05.2019 год. Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ. За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с № **********/31.07.2019 год. за сумата от 1054, 78 лева.

          От Протокол № 1039261/11.11.2015 год. за монтаж/демонтаж на електромер е видно, че на посочената в протокола дата процесното СТИ е монтирано на обекта на ищцата с нулеви показания на дневна и нощна тарифи.

           От заключението на приетата от РС-Варна съдебно – техническата експертиза се установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2015г., като метрологичната му годност е шест години. Констатираното в тарифа 1.8.3 количество ел. енергия е преминало през измервателната схема на СТИ (респ. е измерено). Техническите характеристики на електромера не съответстват – има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ – има наличие на показания в тарифа 3, регистър 1.8.3, което не е нормално, доколкото обектът е параметризиран да отчита по две тарифи – битов абонат. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на процесния електромер се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема.

            С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

           По делото не се спори, че ищцата е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.

Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при установено посредством метрологична експертиза  измерено количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване.

Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6,  вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

           Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

           Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или търговец,и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.

           В чл. 55  от Правилата за  измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приложими в случая,  е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

           В чл. 49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия, вкл. и при измерена ел.енергия в невизуализирани регистри. Ал. 1 на същия текст предвижда, че при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 (какъвто не е настоящия случай) операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола -  Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.

          В чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ е установен и срокът на корекцията, а именно за период след монтажа на СТИ.  

С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая ответникът, чиято е доказателствената тежест, е установил наличието на предпоставките за коригиране на сметката за потребление на ищцата в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ. Проверката и демонтажът на процесното СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно - подписан е от съставителя и от независим свидетел посочен с три имена и адрес.

В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на констатациите, вписани в протокола за извършената на дата 23.05.2019 год. проверка, а на тези отразени и в протокола от метрологичната експертиза, в съответствие с изискването на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ. 

В конкретната хипотеза отразеното в КП количество ел.енергия в невизуализирания регистър 1.8.3 кВтч е потвърдено от метрологичната експертиза на БИМ, както и от заключението на вещото лице по СТЕ. Що се касае до периода на корекцията, то предвид представения по делото Протокол за монтаж/демонтаж на електромер от дата 11.11.2015 год., съдът намира, че периодът на корекцията е определен в съответствие с чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ. В тази връзка е взето предвид, че е спазена и процедурата на чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ и ищцата е уведомен за извършената корекция, съгласно представените доказателства на л. 33-34 от делото на РС-Варна.  

           Доводите на ищцата за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия за изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, който са нормативни актове и са задължителни за страните.

           Възраженията на ищцата за липсата на компетентност на служителите на „Електроразпределение Север“ АД да извършват проверки е неоснователно. Проверките, извършвани съгласно чл. 78, ал. 1, вр. чл. 80 от ЗЕ, касаят компетентността на лицата, съставящи актове за установяване на административни нарушения по Глава Четиринадесета от Закона за енергетиката (касаят Контролните органи по Глава Осма от ЗЕ), а не и констативните протоколи за извършените съгласно Раздел VІІІ и раздел ІХ от ПИКЕЕ чл. 43 и 44 проверки на измервателните системи, какъвто е настоящият случай.

           По изложените съображения настоящият състав намира, че ответникът е доказал по  безспорен начин правото си да получи от ищцата сумата от 1054, 78 лева, съответно и предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на горната сума е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

           Изложеното налага обжалваното решение да се отмени и да се постанови друго, с което искът да бъде отхвърлен.

            С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, в полза на ответника следва да се присъдят разноските за двете инстанции в общ размер на 1069 лева.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

           ОТМЕНЯ Решение № 676/13.02.2020 год., постановено по гр. дело № 14189/2019 год. по описа на РС-Варна, включително и в частта му за разноските и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.М.Т. – Е. ЕГН ********** *** срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата Т.М.Т. – Е. ЕГН ********** *** не дължи на ответника „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, сумата от 1054, 78 лева, съставляваща стройността на начислена ел. енергия за периода 21.12.2016 г. – 23.05.2019 г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. Петър Райчев № 36, вх. 8, ет. 7, ап. 19, с аб. № **********, за която сума е издадена фактура № **********/31.07.2019г.;

           ОСЪЖДА Т.М.Т. – Е. ЕГН ********** *** да заплати на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 1069 лева (хиляда шестдесет и девет лева) – разноски за двете инстанции.

           Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

Председател:

 

 

 

     Членове:1.                   

 

 

 

                    2.