Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, …........................ 2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, ІХ-ти тричленен състав, в
публично съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ДАСКАЛОВА
СТАНИСЛАВА СТОЕВА
При участието на секретаря Пенка Михайлова
и прокурора Александър Атанасов, разгледа докладваното от съдия Станислава
Стоева КАНД № 2696/2022 г. по описа на Административен съд – Варна и, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалбата на Началник отдел “Контрол” в Регионална дирекция “Автомобилна
администрация” /РДАА/ – Варна против Решение № 1316/04.10.2022г., постановено
по АНД № 2494/2022 г. на Районен съд - Варна, с което е отменено НП № 23-0000174
от 31.03.2022 г. на Началник отдел “Контрол” в Регионална дирекция “Автомобилна
администрация” /РДАА/ – Варна, с което на “СУАБ СБА” ЕООД клон Варна е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева на осн. чл. 178а ал. 4 т. 1 пр. 1 от ЗДвП.
С жалбата се
прави искане за отмяна на обжалваното решение, тъй като “СУАБ
СБА” ЕООД клон Варна било задължено лице по смисъла на чл. 24 Наредба № Н-32/16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Иска се присъждане на възнаграждение съобразно чл. 37 от Закона
за правната помощ, като е направено искане за произнасяне по адвокатското
възнаграждение при условията на чл. 63д ал. 2 от ЗАНН.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание на 19.01.2023 г. касаторът не
се явява и не се представлява.
Ответникът – “СУАБ СБА” ЕООД клон Варна, чрез депозирано възражение на
касационната жалба счита касационната жалба за неоснователна и моли решението
на ВРС да се остави в сила. Излага съображения както относно правилността на
изводите на районния съд, така и такива за незаконосъобразността на
наказателното постановление -липса на нарушение, липса на реквизити на акта,
както и маловажност на деянието. Претендира възнаграждение за процесуално
представителство.
Представителят на Окръжна прокуратура Варна дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, като
обсъди първоинстанционното решение,
доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като
извърши служебна проверка съгласно чл. 218
ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, отговаря на изискванията
на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Предмет на съдебен контрол за
законосъобразност пред Районен съд – Варна е било НП № 23-0000174/31.03.2022 г., издадено от
Началник отдел “Контрол” в
Регионална дирекция “Автомобилна администрация” – Варна, с което на основание чл. 178а, ал. 4, т. 1 пр.
1 от ЗДвП на “СУАБ СБА” ЕООД клон Варна, Булстат ********* 0022, е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.
Административнонаказателната отговорност
на клона на дружеството е била ангажирана за това, че след като е била
извършена промяна в обстоятелствата към издаденото Разрешение № 50/03.01.2018г.
за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС, валидно до 22.01.2023г., не е уведомило писмено ИААА в срока по чл. 24 ал.
1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС. Издаденото свидетелство за проверка на
газанализатора на отработени газове от МПС е № ДД21/175/18.10.2021г. Срокът по
чл. 24 ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. е 7 – дневен от настъпване на
промяната в обстоятелствата по издаденото
разрешение, поради което до 25.10.2021г. е следвало да се уведоми
писмено изпълнителния директор на ИААА – Варна за промяната. Заявлението е подадено на 21.12.2021г. За установеното
нарушение е съставен АУАН, срещу който не е подадено възражение и
административният орган е издал обжалваното наказателно постановление. Въз
основа на доказателствата, събрани в хода на съдебното производство, съдът е приел,
че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон и го
е отменил.
Районният съд е отменил наказателното
постановление като е приел, че фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, е
безспорна между страните и се установява от събраните по делото доказателства –
свидетелство за проверка на газанализатора от 18.10.2021г., заявление,
подадено от дружеството на 21.12.2021г., свидетелските показания на св. Г.. Нарушението
е пълно и точно описано, като са посочени всички съставомерни елементи и всички
относими към тях факти. Съдът е приел и че е извършено нарушението описано в
наказателното постановление, но същото е незаконосъобразно, поради неправилно
приложение на материалния закон – лицето, чиято административно наказателна
отговорност е ангажирана е клон на дружество и не е самостоятелно юридическо
лице и наказващият орган е следвало да търси отговорност от юридическото лице –
„СУАБ СБА“ ЕООД.
Решението
е правилно. При постановяване на съдебния акт решаващият съд е извършил
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление, като е обсъдил в
мотивите си всички доказателства. Не се констатират нарушения на процесуалните
правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства.
Правилно в обжалваното решение е прието, че от събраните по делото
доказателства – писмени и гласни, се установява, че е извърщено нарушение на нормата на чл. 24 ал.
1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС. Правилно
съдът е преценил, че не е налице маловажен случай, тъй като обществените отношения, които са уредени
със ЗДвП и подзаконовите актове за
неговото приложение изискват отговорно поведение на лицата, на които
е възложено извършването и удостоверяването на техническата годност на ППС.
Специфичният характер на извършеното не може да го определи като маловажен
случай, наложената санкция е в законовия размер, който е точно определен.
Настоящият състав на съда не споделя възраженията
на касатора за това, че правилно е ангажирана отговорността на клона, тъй като
същият бил заявител на проверката и титуляр на издаденото свидетелство за
проверка от 18.10.2021г., както и че в Търговския регистър било вписано, че
управителят на клона Варна притежава в пълна обем представителна власт за
извършване на правни действия относно
дейността на цялото дружество. Представителната власт на управителя на
клона не прави клонът правосубектен, поради което не са налице основания за
касиране на решението.
Предвид горното, настоящият съдебен
състав, при извършената проверка по чл. 218 от АПК, счита, че обжалваното
решение е валидно, допустимо, постановено, без да са допуснати нарушения на закона
и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и предвид чл. 63д
ал. 1 от ЗАНН, направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено, като съдът не уважава
направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като
същото е в минималния размер, съгласно чл. 18 ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл. 221 ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1316/04.10.2022г., постановено по АНД №
2494/2022 г. на Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА Регионална дирекция “Автомобилна администрация” –
Варна да заплати на “СУАБ СБА” ЕООД клон Варна
сумата
от 400 /четиристотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.