№ 210
гр. Разград, 08.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20223300500197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. К. Л. се явява АДВ. К..
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д. ИВ. М. явява се лично с АДВ. К.М..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАД НА СЪДА:
Представителната власт на адв. К., както е указано с определение от 1.08.2022 г. е
потвърдена със заявление от Г. К. Л. вх. № 3362 от 22.08.222 г.
Указано е на въззивника Г. К. Л. в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да посочи, дали потвърждава действията, извършени без представителна власт, а именно
подаване на писмен отговор на исковата молба.
АДВ. К.: В предходното заявление, което е подал Г. К. Л. са потвърдени всички
действия, които съм извършил в негова полза, което включва и действията по подаване на
отговора на исковата молба.
По отношение на определение № 330 от 23.08.2022 г., с което ни е указано конкретно
1
ответника да потвърди, дали потвърждава действията по подаване на отговора, на исковата
молба в РС същият е получил, доколкото ми е известно вчера това определение. Изпратил е
молба до ОС Разград чрез Куриерска фирма „Еконт“.
Аз представям това, което той заявява, заедно с товарителницата, която вчера му е
била дадена от куриерска фирма „Еконт“.
АДВ. М.: Запознат съм с представената молба.
АДВ. К.: Поддържаме въззивната жалба.
АДВ. М.: По отношение на представената въззивна жалба, считам същата
неоснователна. Поддържам становището си. По днес заявените доводи, предоставям на
съда.
АДВ. К.: Нямаме искания за други доказателства.
АДВ. М.: Нямаме искания за други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: Обжалвали сме решението в частта по отношение на личните контакти на
доверителя ми с децата. Подробно сме описали в жалбата, какво е нашето становище и какво
молим въззивния съд. Считаме, че този режим определен от РС е крайно недостатъчен и
съответно ще доведе до вреда в отношенията между баща и деца. Считам също, че липсват
основания в тази част на решението, поради което го считаме за необосновано защо именно
такъв режим, с такива кратки свиждания бива определян за деца, които вече са на година и
осем месеца, разбират кой е техния родител, имат нужда от срещите с него и не би следвало
да бъдат препятствани с толкова кратък режим.
Винаги по такива казуси се преценява и би следвало да бъде така с оглед интересите на
децата.
Считам, че интереса на децата, както и интереса на бащата е такъв, че режима на
лични контакти да бъде в този обем, който сме поискали. Считаме същия недостатъчен и
считаме този недостатъчен режим се определя единствено от възрастта на децата, така
както са редуцирани и свижданията до навършване на двегодишна възраст.
В тази връзка, моля да прецените конкретния случай, че именно бащата е с постоянен
адрес гр. Монтана, където пребивавайки, живее с родителите си, а отделно от това
пребивава и в гр. Варна. Живее в гр. Варна.
Пътуването в два поредни дни, говоря за събота и неделя, за да се вижда с децата си е
крайно необосновано, включително и икономически, тъй като за да осъществява този
режим, трябва в съботния ден да пътува, за да дойде да ги види, след това да се прибере във
2
Варна, на другия ден отново да дойде, да ги види за да осъществи тези контакти. Считаме,
че това не е най-разумния вариант за свиждане и в тази връзка имаме възражения. Също
така този режим определен от РС е крайно недостатъчен като време и би задълбочил
наченките на синдром на родителско отчуждение от децата, а те в крайна сметка ще виждат
по-често други сови роднини и ще ги познават, докато в един момент този режим ще доведе
до отчуждаване и непознаване от страна на децата по отношение на техния баща, което не е
в интерес нито на децата, нито на баща им.
При раздялата на двамата родители не би следвало това да се допуска, независимо, че
отношенията на родителите са такива, че не могат да живеят заедно.
Моля да измените решението на РС в тази му част като определите режима, който
сме поискали в жалбата си до ОС Разград .
Моля да ни присъдите и разноските, които сме сторили пред въззивната инстанция,
които са 315 лв. адвокатски хонорара и 15 лв. държавна такса. Представям списък за
разноски.
АДВ. М.: Аз съм солидарен с правните доводи на колегата, но фактическата
обстановка е коренно различна от описаната.
Всъщност ответната страна от 11.08. до настоящия момент не е потърсил изобщо
майката, за да се види с децата си. От 11.08., когато по нейно решение е прекратено
изпълнителното дело за издръжка.
Всъщност майката поддържа добри отношения с нейната свекърва и имат уговорка да
отидат заедно с децата в Монтана на гости, на неговите родители за две седмици, а той не се
интересува от собствените си деца.
Правните аргументи са едни, но фактологията е изключително странна, меко казано.
Установения от РС режим считам правилен и в интерес на децата, защото говорим за малки
деца, близнаци, които се гледат трудно и майката сама трудно успява да се грижи за тях, а
какво остава за бащата, който е и в момента доста дезинтересиран към децата си.
Моля да потвърдите съдебното решение.
РЕПЛИКА АДВ. К.: По отношение на това, че бащата по рядко посещава децата. В
момента това е така, защото той се притеснява при неналичието на окончателен вариант на
съдебно решение да не би неговото посещение било то и извънредно освен определените
свиждания да се изтълкува неправилно, тъй като при предишни свиждания, неговото
поведение не е било укоримо, но въпреки това са били викани органите на полицията с
неясни, мъгливи обвинения. Поради тази причина, държи да има точни и ясни дни за
свиждане и да не са толкова малко.
В един такъв момент, в който се разделят младите можете да си представите, какво е
отношението на родителите, на майката, именно там по постоянния адрес, където живее с
родителите си моя доверител трябва да изпълнява съдебното решение и да прави
свижданията в техния дом, което не е най-приятното изживяване, когато има конфликт
3
между двете страни.
Доверителят ми е задължен по постоянен адрес да прави тия свиждания, където
присъстват не само майката, но и нейните родители. В крайна сметка за такъв личен
контакт, в тази връзка очаквайки окончателния съдебен акт или поне коригиран такъв
доверителят ми ще изпълнява дори и повече да се вижда с децата си.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,12ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4