№ 813
гр. Варна, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110204282 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н. Б.
Ж.-ЕГН **********, против Наказателно постановление №112 от 22.03.21 г. , издадено
от Зам. Кмета на Община - Варна, с което за нарушение на чл.15 ал.7 от ЗДвП, на
основание чл.178е от ЗДвП, на въз.Ж. е наложено наказание глоба в размер на 50
лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок и от
лице с активна процесуална легитимация, поради което е приета от съда за разглеждане
по същество.
С жалбата се оспорва фактическата обстановка и твърди, че не било доказано
авторството на нарушението, поради което моли за отмяна на НП. Твърди допуснати
съществени процесуални нарушения -АУАН не бил съставен в присъствието на двама
свидетели, не е извършено разследване на спорните обстоятелства, не било установено
дали нарушението е и виновно извършено. Не било описано конкретното място , на
което е паркиран автомобила. Не било достатъчно мястото на паркиране да е със статут
на парк, или градина, а следвало в същото да има изграден парк или градина, като се
визира и липса на доказателства, дали процесното място е било предназначено за
градина, както и липса на обозначение в горната насока.. Алтернативно моли
извършеното да се квалифицира като маловажно по см. чл. 28 ЗАНН.
1
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. А. и адв.К., като в хода на делото по същество се иска НП да
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
В хода на съденото производство съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 12.02.21г св.П. съставил фиш за налагане на глоба срещу въззивницата Ж., за
това, че е паркирала автомобила си на ул. „Н.Рилски" срещу № 13, като отразил, че
МПС е паркирано в тревни площи/градина/ и квалифицирал нарушението по чл.15 ал.7
от ЗДвП.Срещу така наложената глоба въз.Ж. подала възражение, поради което на
04.03.2021г. св.Т. съставила АУАН срещу жалбоподателката за приетото за установено
от св.П. нарушение.АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на въз.Ж.,
която го под писала и в съответната графа вписала, че има възражения. Срещу АУАН
постъпило възражения, по повод на което св. П. написал становище, че мястото не
било оградено, нито маркирано като частен имот, а настилката под автомобила била
разкаляна тревна площ.
Въз основа на материалите по преписката на 22.03.2021г. АНО издал НП,
предмет на настоящата въззивна проверка.
В с.з. св.П. заяви, че няма спомен процесното място да е било обозначено като
градина, тревна площ, но според него не се касаело за място за паркиране, въпреки, че
имало паркирани множество автомобили.
В изпълнение на указанията на Адм. съд-Варна по делото бяха приобщени
доказателства/ отговор от Община-Варна, Район Одесос, извадки от КК на АГКК,
извадка от регулационен план/ от които се установи, че посоченият в НП имот,
находящ се в гр.варна, на ул.“Неофит рилски“ срещу №13 представлява поземлен имот,
общинска публична собственост, урбанизирана територия с начин на трайно ползване-
второстепенна улица, респективно установи се, че начинът на трайно ползване на
процесния имот не е за градина.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства.
Съдът кредитира гласните доказателства - показанията на св. Т. и П., тъй като
същите са непротиворечиви, добросъвестни и взаимно допълващи се.
Като събрани по реда на НПК съдът цени писмените доказателства -АУАН,
Фиш, заповед за компетентност, документи, изпратени от Община Варна и др.
2
Предвид доводите на страните и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по
чл.34 ал.3 от ЗАНН и от компетентен орган. АУАН е съставен в присъствието на един
свидетел, но това с нищо не ограничава правото на защита и не е съществено
процесуално нарушение. Въпреки горното съдът намира, че при провеждане на АНП са
допуснати съществени процесуални нарушения Нарушението не е описано пълно и
точно както от правна, така и от фактическа страна. Описано е от фактическа страна, че
автомобилът е бил паркиран „извън обозначените затова места", а от правна страна е
посочена като нарушена нормата на чл.15 ал.7 от ЗДвП забраняваща паркиране в
„паркове, градини и детски площадки извън обозначените за това места" . Поради това
не става ясно от фактическа страна къде е бил паркиран автомобилът и дали мястото е
било парк или градина. Не става ясно и от правна страна дали е наказана за паркиране
в парк , в градина, или на детска площадка.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна
ограничава правото на защита на нарушителя, тъй като го лишава от възможност да
разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и е съществено
процесуално нарушение, респективно представлява самостоятелно основание за отмяна
на НП
Освен горното съдът установи следното:
Съгласно чл.15(7) от ЗДвП е забранено преминаването и паркирането на пътни
превозни средства в паркове, градини и детски площадки в населените места извън
обозначените за това места. Нарушаването на тази забрана е обявено от закона за
наказуемо по чл.178е от ЗДвП. Безспорно субект на нарушението е лицето, което го е
извършило, но не е само то. Чл. 188 ал.1 от ЗДвП предвижда следното: "Собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство". Този въпрос е нормативно уреден и не е необходимо изричното
уведомяване на гражданите. Н. Ж. не е посочила друго лице, на което да е
предоставила автомобила си за управление. При тези обстоятелства, в съответствие чл.
188 ал.1 от ЗДвП би следвало да се ангажира отговорността на собственика на
превозното средство за извършеното с него нарушение, ако последното е било
3
доказано по категоричен и несъмнен начин..
В случая, обаче, съдът намира, че Ж. е наказана за нарушение, което не е
извършила, тъй като по делото се ангажираха доказателства, че процесното място не е
нито парк, нито градина, нито детска площадка, а е с начин на трайно ползване-за
второстепенна улица.
В този смисъл не само, че от субективна страна не е доказано, че въз.Ж.
евентуално извършва нарушение, тъй като мястото видимо не е представлявало парк
или градина и респективно не е било обозначено като такова, а няма извършено
нарушение и от обективна страна предвид начинът на трайно ползване на процесното
място.
Предвид горното, съдът намира, че деянието не осъществява състав на
нарушение по чл. 15 ал.7 от ЗДвП за което на жалбоподателката е наложено
административно наказание.
С оглед на това, следва да бъде уважено искането на адв. А. за присъждане на
разноските, направени за адвокатско възнаграждение. Видно от приложените по делото
договори за правна защита и съдействие, пъломощни, списък на разноски същите
възлизат на 1080 лв./ за две производства пред ВРС и едно пред Адм. съд-Варна/ и
следва да бъде присъдено в полза на Н.Ж. в цялост.
Водим от горното Варненският районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №112 от 22.03.21 г. , издадено от
Зам. Кмета на Община - Варна, с което за нарушение на чл.15 ал.7 от ЗДвП, на
основание чл. 178е от ЗДвП, на Н.Ж. е наложено наказание глоба в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА Община - Варна да заплати на Н. Б. Ж. ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 1080 /хиляда и осемдесет/ лева.
Подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд
в 14-дневен
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4