№ 200
гр. Добрич, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20213230201420 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ В и К„ АД, гр. Добрич, ЕИК *********
срещу Наказателно постановление / НП / № МН-СИБ-21-131 от 26.11.2021г.,
издадено от Началника на Регионален отдел метрологичен надзор
Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор / ГД МН ДАМТН
/, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1
от Закона за измерванията / ЗИ /, на основание чл. 85, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗИ
е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 200лв. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на НП, поради което се иска отмяната
му.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно
упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.
Законният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице
1
притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, от компетентното
длъжностно лице по смисъла на чл. 94 ал. 1 от ЗИ и приложената по делото
Заповед № А - 54/03.02.2021г. на Председателя на ДАМТН /т. 57 /, в
присъствие на упълномощен представител на наказаното лице,
документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели. Надлежно е
връчен и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
На 22.07.2021г. свидетелите Д. АТ. Ж. и ИЛ. Г. Г. – инспектори в ГД МН, РО
МН СИБ – гр. Варна извършили надзорна проверка в обект - водопроводно
отклонение с водомерен възел в маза на Кметство Бранище, находящ се в с.
Бранище, общ. Добрич – селска, ул. „ Първа „ № 19А, с осигурен достъп от *
* – техник при „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД. В хода на
проверката установили, че монтираният водомер във водопроводно
отклонение на посочения обект се използвал от „В и К „ Добрич АД за
непрекъснато измерване на обема на доставената вода, която преминава през
водомера с цел осъществяване на търговски плащания. Проверяващите
констатирали, че на описания обект, за абонат Кметство Бранище и клиентски
номер № 16531 бил монтиран водомер с идентификационен номер 7630099,
производител „ Беласица „ АД, с номинален разход Qn = 2.5 m³/h. и поставен
знак за последваща проверка – 11, т.е. последващата проверка е била
извършена през 2011г. При извършен външен оглед на процесния водомер за
наличие на знак за последваща проверка било установено, че върху водомера
липсвал поставен знак за последваща проверка на средство за измерване в
употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването на последваща
проверка.
Във връзка с извършване на надзорната проверка били изискани и
предоставени от жалбоподателя следните документи:
-Заверено копие от Протокол № 047726 за демонтаж, монтаж, пломбиране на
водомер, модул и устройство към него от 28.07.2021г.;
- копие на фактура № **********/26.07.2021г.
Въз основа на предоставените документи и установената фактическа
2
обстановка, св. Д. АТ. Ж. приела, че на 22.07.2021г., като използва за
непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през процесния
водомер, намиращ се в с. Бранище на посочения адрес, с цел осъществяване
на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща
проверка, „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД е извършило
нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ, поради което и на
29.09.2021г. образувала процесното административнонаказателно
производство, като съставила АУАН № ВН 1071/29.09.2021г. в присъствието
на свидетелите И.Г., В.М. и редовно упълномощен представител на
наказаното лице.
Въз основа на така съставения АУАН, на 26.11.2021г. било издадено и
процесното Наказателно постановление № МН-СИБ-21-131 от Началника на
Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна
дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор / ГД МН ДАМТН /, с което за вмененото административно
нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, на основание чл. 85, ал.
2 във вр. с ал. 1 от ЗИ, на жалбоподателя била наложена „ имуществена
санкция в размер на 200лв.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
свидетелите Д.Ж., И.Г., В.М., заверено копие от Протокол № 047726 за
демонтаж, монтаж, пломбиране на водомер, модул и устройство към него от
28.07.2021г., копие на фактура № **********/26.07.2021г., с която е
начислено изразходваното количество вода на процесния обект, АУАН № ВН
1071/29.09.2021г., НП № МН-СИБ-21-131/26.11.2021г. на Началника на
РОМНСБ на ГД МН на ДАМТН.
От правна страна:
Неоснователно е направеното възражение от процесуалния представител
на жалбоподателя за липса на реквизити в АУАН и в НП, по смисъла на чл.
42 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, по следните съображения:
Съобразно разпоредбата на чл. 44 т. 4 от ЗИ, лицата, които използват
средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без
знаците по чл. 35, чл. 39 ал. 1 и чл. 43 ал. 1, а съгласно чл. 43 ал. 1 от ЗИ,
последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се
удостоверява със знаци за последваща проверка.
По безспорен начин в хода на съдебното дирене се установи, че
наказаното лице, на 22.07.2021г. е използвало средство за непрекъснато
измерване на обема на водата, с идентификационен номер 7630099,
производител „ Беласица „ АД, с номинален разход Qn = 2.5 m³/h. и поставен
знак за последваща проверка – 11, т.е. без знак за преминала последваща
проверка.
Съобразно разпоредбата на чл. 835а ал. 2 от НСИПМК срокът на
валидност на първоначалната проверка се приравнява на срока на валидност
на последващата проверка.
Последваща проверка за водомери с номинален разход Qn ≤ 15 m3/h се
3
извършва на всеки пет години. Тази периодичност е определена в Заповед №
А - 616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН /обн. ДВ, бр.
82/05.10.2018г./, издадена на основание чл. 43 ал. 4 от ЗИ. Следователно по
отношение на посочения водомер 5 - годишният срок е изтекъл на
31.12.2016г. и след тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало
да бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за
последваща проверка, съгласно чл. 846 т. 5 от НСИКПМК.
Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови
съставомерни признаци, като това описание и съответно правна
квалификация, не създават неяснота, за какво точно нарушение е
санкционирано дружеството.
В АУАН и в НП недвусмислено е описано, в кой обект наказаното лице
използва средство за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на
средството за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ.
Законосъобразно за извършеното нарушение е санкционирано ЮЛ –
търговското дружество „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД.
Правилно наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 85
ал. 2 от ЗИ. От значение е това, дали е било изпълнено задължението по чл.
44 т. 4 от ЗИ да не се използва средството за измерване без необходимия знак,
в случая такъв по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършената последваща
проверка. Липсата на установено отклонение в точността на отчетените
количества потребена вода не е елемент от състава на нарушението. Без
правно значение е и обстоятелството дали водомерът е работил непрекъснато,
както и че впоследствие е бил изправен.
Предвидената имуществена санкция по чл. 85 ал. 2 от ЗИ е в размер от
200 до 500 лв. Наложен е минималния, предвиден в закона размер, като не
подлежи на преразглеждане от съда.
Що се касае до дадените при проверката задължителни предписания, то
обстоятелството, че същите са били изпълнени в срок следва да се приеме
като смекчаващо отговорността обстоятелство, още повече, че
жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43
ал. 1 от ЗИ, изразяващо се в използване на средство за измерване без знак за
последваща проверка, а не за нарушение по чл. 92 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗИ –
за неизпълнение на задължителни предписания.
Неоснователно е направеното възражение от процесуалния представител
на жалбоподателя, че нарушението представлява маловажен случай, по
следните съображения:
Съгласно чл. 93 т. 9 от Наказателния кодекс, който се прилага на
основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление /респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
4
представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. Т.е.
маловажността е конкретна преценка на степента на обществената опасност
на нарушението от страна на съда, респективно на
административнонаказващия орган, в сравнение с други случаи на нарушения
от съответния вид. В случая извършеното нарушение не е с по - ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид.
Обстоятелството, че не са налице вредоносни последици не е основание за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално. Не на
последно място е значимостта на охраняваните с нарушената
материалноправна норма обществени отношения, свързани с осигуряване на
достоверност и точност на измерванията - касае се за средство за измерване
/водомер/ на потребена вода, с цел осъществяване на търговски плащания по
чл. 5 от ЗИ.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане / л. 45-49
/ и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Водим от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № МН-СИБ-21-131 от 26.11.2021г., издадено от
Началника на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна
България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ В и К„ АД, гр.
Добрич, ЕИК ********* за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от
Закона за измерванията, на основание чл. 85, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗИ е
наложена „ имуществена санкция „ в размер на 200лв.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „„ Водоснабдяване и
канализация „ АД гр. Добрич да заплати на Регионален отдел метрологичен
надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор сторените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
5
уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6