№ 39
гр. Варна, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело
№ 20213001000525 по описа за 2021 година
за да се произнесе с решение, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Производството е въззивно, образувано по жалба на „ПАШАБАХЧЕ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Търговище, срещу Решение № 6/11.06.2021год. по т.д. № 71/2020год. на ТОС,
с което съдът е осъдил „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********,
да ЗАПЛАТИ на „КОС ХОЛ-1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Костандово 4644, ул. „Индустриална зона“ 1, ообщ.
Ракитово, обл. Пазарджик, представлявано от Г Х-управител, сумата от 235
664.62 лева - представляваща сбор незаплатени главници по търговски
продажби по доставка на палети за периода 02.10.2019 - 09.03.2020 г. по
договор за доставка на палети от 08.10.2018 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 01.09.2020 г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн.чл. 79 ал. 1 ЗЗД във 327, ал.1 от ТЗ, сумата от 15 442.62
лв. - лихва за забава от съответната дата на падежа на всяка една фактура до
31.08.2020 г. на осн.чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД, както и
сумата 18193,81лв. - разноски по делото, по съразмерност и компенсация, на
осн.чл. 78 ал. 1 , 3 и ал. 5 от ГПК: Отхвърлил е иска на „КОС ХОЛ-1“ЕООД,
ЕИК ********* срещу „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ********* за
главницата за разликата над 235 664.62 лв. до 237 972.59 лв., както и иска за
мораторна лихва за разликата над 15 44262 лв. до 17 388.45 лв., като погасен
чрез прихващане с насрещно вземане на „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ” ЕАД
срещу „КОС ХОЛ-1“ ЕООД за сумата от 2307,96 лв. (от общо предявено
1
възражение за прихващане 183 146.06 лв.) - представляваща намаление на
цената на доставена стока по ф-ри № **********/05.12.2019г.
**********/09.12.2019 г. **********/16.12.2019 г. **********/17.12.2019 г. и
**********/21.12.2019г. - на осн.чл. 195 ал. 1, предл.2 от ЗЗД.
Срещу решението в частта, с която съдът е отхвърлил като
неоснователно приетото за разглеждане възражение за прихващане за
сумата от 180 838,10лв. е постъпила жалба на „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ”
ЕАД, ЕИК *********, чрез процесуален представител.
Счита решението за неправилно- поради незаконосъобразност и
необоснованост на същото, по изложени съображения, като се иска неговата
отмяна и постановяване на ново, с което възражението за прихващане бъде
уважено.
Изложени са съображения, с които оспорва извода на съда, че
наличието на карантинен вредител което е довело до връщане на палетите от
САШ, не представлява скрит недостатък и че по делото не е доказано
наличието му към датата на доставка на палетите. Твърди, че съобразно
стандарта за термична обработка по МСФС 15 /международен стандарт за
фитосанитарни мерки/, вредителите присъстват в ДОМ-/дървен опаковъчен
материал/, както като развити инсекти, така и във вид непозволяващ точното
им определяне-като яйца или ранна ларвна възраст. Следователно, самият
стандарт предвижда, че наличието на карантинен вредител може да е в
латентно състояние, в който случай установяването на заразата може да се
извърши единствено чрез лабораторно изпитване. За това се прави извод, че
недостатъците са скрити. Появата на вредители след извършването на
доставката на палетите сочи безспорен извод, че термична обработка не е
извършена съгласно приложимите стандарти, което е недостатък, който се
проявява във времето и не може да бъде забелязан при обикновен преглед на
палетите. Обстоятелството, че топлинната обработка на палетите не е била
проведена, или е проведена в нарушение на изискванията на стандарта, се
доказва и от приетата по делото СТЕ, според извода на която –състоянието
на палетите, наличието на мухъл, е доказателство, че влажността на
дървесината е била по-висока.
Неправилен е и извода на съда, че липсата на маркировка към момента
на опита за внос на палетите в САЩ, представлява явен недостатък който е
могло да бъде открит при обикновен преглед на палетите при тяхната
доставка. Според събраните доказателства, поставената маркировка не е била
трайна по см. на стандарта МСФМ 15, доколкото към момента на доставката
на палетите в САЩ, същата е била заличена на места частично, а на места
изцяло.
За това счита, че е доказано при условията на пълно и главно доказване,
че доставените палети са страдали от съществени недостатъци, които
представляват както несъответствие с уговорената по договора и по
поръчката спецификация, така и представляват съществено нарушение на
2
приложимото законодателства, в частност МСФМ 15.
С жалбата се иска решението да бъде отменено в обжалваната част и
постановено друго, с което да бъде уважено направеното възражение за
прихващане в размер на 180 838,10лв. и след като се извърши съдебно
прихващане, да се отхвърли иска с посочения размер.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е
допустима.
С писмен отговор на процесуален представител на въззиваемата страни,
жалбата се оспорва като неоснователна, по изложени съображения.
В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител,
поддържа въззивната жалба. В подкрепа на изразеното становище е
представено и писмено становище на процесуалния представител.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител, счита жалбата за
неоснователна. Съдът по предмета на спора съобрази следното:
Предмет на настоящето въззивно производство е частта от решението, с
която съдът е отхвърлил като неоснователно приетото за разглеждане
възражение за прихващане за сумата от 180 838,10лв.
С оглед изложените обстоятелства възражението за прихващане на
обща стойност 180 838.10 лв., включва:
- сумата 67 449.48 лв. (разбита по отделни пера —т.2.3.11-2.3.12, л. 6-7
от отговора на ИМ) - непредвидени разходи във връзка с транспортиране на
палетите (по поръчка № **********) обратно до България, митнически
разходи и закупуване на нови палети — обезщетение за претърпени вреди от
доставка на стока със скрити недостатъци,
-сумата 113 388.62 лв. - стойността на заплатената от ответника глоба
във връзка с установени от съответните власти на САЩ недостатъци на ДОМ
по поръчка №********** — обезщетение за вреди от доставка на стока със
скрити недостатъци; Съобразно изложеното, посочените вреди са
настъпили на основание съществени недостатъци на доставените 3 600 палети
по поръчка № ********** (поръчани 29.04.2019 г., поръчката приета от
ищеца на 02.05.2019г.- което се удостоверява от разменената кореспонденция
между страните), част от които са били предмет на износ за САЩ-част от
доставените палети са били използвани при пакетиране на продукцията на
Пашабахче, изпратена към ЕМ ВИ ПИ Груп Интернешънъл. Твърди, че
доставените палети са страдали от съществени недостатъци, които
представляват както несъответствие с уговорената по договора и по
поръчката спецификация, така и представляват съществено нарушение на
приложимото законодателство-конкретно МСФМ 15. Недостатъкът е
съществен, тъй като неспазването на законоустановените фитосанитарни
мерки и непоставянето на трайна маркировка за това, препятства
възможността на Пашабахче да използва палетите по предназначение, а
именно—опаковане на продукция, предназначена за извос. Понеже
3
недостатъците са се проявили с времето, същите представляват скрит
недостатък по см. на чл.194 ал.1 ЗЗД. Това е така, понеже едва при
извършването на рутинна проверка на контейнерите от митническите органи
на САЩ на 12.08.2019год. е установено наличие на карантинни вредители,
несъответствие с изискванията на МСФМ 15 и липса на задължителна
маркировка в съответствие с Анекс 2 към МСФМ. Твърди, че за тези
обстоятелства издаденото Уведомление за спешни мерки № 173 752 от
Министерство на земеделието на САЩ, Служба за за инспекция на животните
и разстенията, Растителна защита и карантина се ползва с доказателствена
сила, доколкото е констативен акт, издаден от административен орган на
държава, страна по Международната конвенция за растителна защита.Твърди
също, че при реекспортирането на контейнерите обратно към България, е
установено наличието на значинтелно количество мухъл по палетите, който
не би моггъл да се образува, ако палетите са били преминали термична
обработка в съответствие с МСФМ 15. Термичната обработка като
задължителна фитосанитарна мярка по МСФМ 15, има за цел от една страна
да намали влажността на ДОМ, така че да не допусне образуването на мухъл,
а от друга се извършва за да унищожи карантинните вредители и техните
ларви, намиращи се в дървесината. За това се прави извод, че доставените
палети от ищеца не са преминали термична обработка, или приложената
термична обработка не отговаря на приложимите стандарти и по този начин
Кок-Хол 1 са доставили не само некачествен продукт, но и продукт, чиято
продажба нарушава МКРЗ. Твърди, че е налице знание у ищеца относно
недостатъка, по см. на чл.194 ал.2 ЗЗД, понеже именно той е следвало да
извърши фитосанитарната обработка на палетите и да постави съответната
маркировка. Въпреки това, Пашабахче е уведомило незабавно Кос-Хол
относно откритите недостатъци. С настъпването на вредите в патримониума
на Пашабахче е възникнало вземане в размер на 180 838,10лв., поради което и
на основание чл.298 ал.4 ГПК прави възражение за прихващане с посочената
сума, съгласно чл.104 ал.1 изр.2 ЗЗД.
Ищецът е оспорил направените от ответника възражения, като
неоснователни, с твърдения, че не са били налице основанията за прихващане
на насрещни задължения така, както твърди ответника в отговора си; Излага,
че доставките на въпросните 3600 палета, извършени в периода 05.05.2019 г.-
26.06.2019 г. са били приети от Приемателната комисия на ответника, която в
съответствие с наложената между страните практика, е прегледала на случаен
принцип около 3% от доставените палети дали отговарят на спецификациите
и техническата схема. При приемането им комисията не е направила
констатации за недостатъци, освен това ответникът не твърди, а и не са
представени доказателства, от които да се направи извод, че към момента на
приеманетио им, палетие са били с недостатъци. За това същите са били
одобрени от ответника. Оспорва становището на ответника, че става въпрос
за скрити недостатъци, след като сам ответникът посочва, че тези
недостатъци са открити от митническите органи при извършена рутинна
4
проверка, т.е. обикновена и обичайна. Сочи също, че претендираните
претърпени вреди касаят взаимоотношения между ответника и негови
съконтрагенти по договор за спедиция и превоз на процесните палети, за
които вреди ищецът не носи отговорност, след като доставените палети са
били одобрени от ответника с приемането им.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното
от фактическа страна: Следва да се отбележи, че не е спорна установената от
съда фактическа обстановка. Според изложеното във въззивната жалба,
оплакването е за необоснованост- свързано е с неправилни според въззивника
изводи на съда, изведени въз основа на неправилен анализ на установените
факти по делото. Страните не спорят, а и от събраните доказателства се
установява наличието на валидна облигационна връзка. По отношение на
доставените в периода 09.05.2019г.-26.06.2019 г. 3 600 палети по поръчка №
********** (поръчани по имейл на 29.04.2019 г., поръчката приета от ищеца
на 02.05.2019г.) страните не спорят, че палетите са доставени, и съответно
заплатени от ответника на ищеца. Съгласно поръчката към ищеца и
потвърждението й (Приложение № 2 към отговора на исковата молба),
„Пашабахче България“ е поръчало на „Кос Хол-01“ да достави палети,
отговарящи на следните изисквания: Размери 100 х 120; Използване на чамов
материал; Пирони 60 и 80 мм; Печат по МСФМ 15 (IPPC15), поставен на
средното трупче; максимална допустима влага 22%. При доставката на
палетите е сформирана приемателна комисия която, в съответствие с
установената между страните практика, е прегледала на случаен принцип
около 3% от доставените палети дали отговарят на спецификациите и
техническата схема. Несъответствия не са констатирани. Видно от Формуляра
за прием, комисията извършва проверка по посочените показатели, в това
число има ли мухъл, процент на влажност (0-22 - проверката е с влагомер),
дали печатът на производителя е ясно видим, дали размерите на дъските и
трупчетата са в допустимите стойности, пукнатини, счупени, липсващи
парчета и т.н. Част от палетите са използвани за опаковане на продукция на
ответника, предназначена за доставка към негов контрагент- ЕМ ВИ ПИ Груп
Интернешънъл до Чарлстън (Южна Каролина) САЩ, при условията
Инкотермс FOB с крайна дестинация Елкин (Северна Каролина), САЩ.
Пратката от стъклена продукция, опакована в палетите, доставени от ищеца, е
натоварена на пристанище Варна. Продукцията е била разпределена в
няколко контейнера, пристигнала в Чарлстън, САЩ, на 01.08.2019 г. По
делото е приложено Уведомление за спешни мерки /стр.173/ със сериен №
173752 от 14.08.2019 г. на Министерство на земеделието на САЩ, Служба за
инспекция на животните и растенията, растителна защита и карантина - за
реекспорт или унищожаване на пратка с коносамент МАЕ *********,
маркировка по МСФМ 15 BG PAZ035 HT, митническа декларация № 669‐
45311216, за която пратка е констатирано, че е открит потенциален
карантинен вредител. Пратката трябва да бъде реекспортирана или
5
унищожена. За пратката е посочено, че в същата е открит потенциален
карантинен вредител, че съдържа действащи карантинни вредители и
неотговарящ на изискванията дървен опаковъчен материал.. Поради
наличността на съоръжения, унищожаването не е възможно. Посочено е, че
не е възможна и фумигация, поради мобилността на вредителите,
възпрепятстващо възможната манипулация на товара. В уведомлението е
посочена „дата на прихващане“ на вредител Sirex juvenius - 12.08.2019 г.
Ответникът е представил уведомление до неговия съконтрагент-Ем Ви Пи
Груп Интернешънъл, в качеството му на вносител, от органите на митническа
и гранична защита на САЩ за определена санкция-64 868щ.д., за нарушаване
на посочени разпоредби от Кодекса на САЩ, констатирано по време на
извършена на 14.08.2019 г. проверка на външните повърхности на посочения
контейнер, служителите на СМГЗДСП потвърдили наличието на
„неотговарящ на изискванията дървен опаковъчен материал под формата на
крепеж, на който липсва маркировка на МСФМ15“. Следователно,
констатираните от органите недостатъци са :-наличие на карантинен вредител
и Липса на маркировка.
Изслушана е съдебно-техническа експертиза, която е дала следното
заключение, неоспорено от страните:
При извършен преглед на място, в склада на ответника, където се
съхранявала стоката от отворения от митническите власти на САЩ
контейнер, е констатирано, че палетите не били освободени от продукцията,
натоварена за износ, която е реекспортирана от митническите власти на
САЩ. Според вещото лице, при маркировката били ползвани два вида
печати - горещ печат и мастилен печат. Маркировката е полагана на средното
трупче-същата на места не се вижда, на места тази маркировка била
полузаличена, горещият печат бил „частично невидим“. От приложените по
делото снимки на палета, отворен от митническите власти, вещото лице прави
извод, че в контейнера е имало голяма влага и е възможно мастиленият печат,
ако го е имало, да е бил заличен, както и горещият печат - на места да бъде
заличен. По палетите имало ясни следи от мухъл, на места били почернели;
“на някои места маркировката е видима, на места, трудно четима, а на други
не се вижда“. Според международните стандарти - МСФМ и допълнителните
изисквания за процесните палети печатът следвало да бъде поставен на
средното трупче на палета и да бъде траен, като по този начин, при обикновен
преглед на палетите, той да е видим. Относно възможните причини за
констатираната влажност вещото е дало следното обяснение: При промяна на
атмосферната влажност на средата, в която се съхраняват палетите,
дървесината променя своята влажност и влиза в друга равновесна влажност.
Установената плесен по палетите, е била предизвикана от високата влажност,
която е имало в контейнера. Тази влажност може да се е появила поради
различни причини: ако е имало различна влажност на летвите и трупчетата
по палета, който е бил опакован във фолио, в контейнера влагата от
трупчетата да е продължила да се отделя и да е образувала влага в контейнера
6
и по този начин да се предизвика плесенясването на дървесината. Друга
причина можело да бъде при някакви условия приетите вече палети, да са
били поставени в условията на по-висока влажност - способността на
дървесината при престояване в определени условия с дадена влажност да
придобие същата равновесна влажност, като не може да даде категоричен
отговор с каква влажност производителят е предоставил палетите на
ответника. Ако доставените палети са били с необходимата влажност и през
цялото време не са били поставени в атмосферни условия на друга по-висока
влажност, не може да се образува мухъл. При приемане на СТЕ в с.з. вещото
лице е пояснило, че „няма как да се разбере кога е била влажна дървесината -
дали при доставката, или на някакъв друг етап от транспорта до Америка“. В
контейнерите се е провел т.н. частичен процес на сушене, но кога и от какво е
предизвикан, не може да се разбере. Според вещото лице, при извършена
надлежна термообработка, ако през време на целия процес: производство,
доставка, транспортиране, условията, в които са поставени тези европалети,
няма повишение на влажността, влажността е такава, с каквато са излезли от
сушилната камера.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
изводи, относно обжалваната част от решението: Страните са били
обвързани с валидна облигационна връзка- Договор за доставка на палети от
08.10.2018 г., който представлява Договор за изработка и договор за
търговска продажба- ищецът в качеството си на изработващ палетите е и
доставчик/ продавач на произведената продукция, поради което в
отношенията са приложими разпоредбите на чл. 318 и сл. ТЗ във вр. с чл. 193-
196 ЗЗД и чл. 258 и сл., в частност чл. 264-чл. 267 от ЗЗД, приложими на осн.
чл. 288 от ТЗ. Предмет на настоящето производство е направеното от
ответника Пашабахче България ЕАД възражение за прихващане със
стойността на настъпили вреди, вследствие на недостатъци на доставените
палети. Спорното обстоятелство се свежда единствено до следното :
Възражението за прихващане, се основава на твърдения за „скрити
недостатъци“ на процесните палети, реекспортирани от органите на САЩ,
респективно-констатираните недостатъци на ДОМ, дали основание на
компетентните органи на САЩ да върнат пратката на ответника, имат
характер на скрити, което е попречило да бъдат установенио при тяхното
получаване. Действително, съобразно разпоредбата на чл.264 ал.2 ЗЗД, при
приемането поръчващият трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за скрити
недостатъци. В сключения договор –чл.4, относно качеството на
изработените палети, страните са приели, че палетите следва да са
термообработени с приложен сертификат ISPM 15.
Няма спор, че ищецът е фирма от Списъка на одобрените фирми в
БАБХ, извършващи термично третиране на дървен опаковъчен материал
(ДОМ) и поставяният от него печат е уникален, т.е. идентифицира фирмата
като производител на съответния ДОМ. Не е спорно, че върнатите от САЩ
7
палети, са доставени от ищеца-същите са част от доставените 3 600 палети по
поръчка № **********.
С оглед на предмета на договора-изработка и дотавка ва палети- ДОМ,
същите следва да отговарят на съответните нормативни изисквания въведени
с Международна конвенция по растителна защита, ратифицирана от България
ДВ, бр. 32 от 2005 г., в сила от 2.10.2005 г. Страните, ратифицирали МКРЗ,
между които и САЩ, прилагат фитосанитарните изисквания, предвидени в
Международния стандарт за фитосанитарни мерки („ISPM 15“ или „МСФМ
15“) при контрол на пратки/партиди дървен опаковъчен материал от внос и
при износ, който цели да намали риска от разпространение на карантинни
вредители в международната търговия). За това и изискванията към
качеството на палетите се определят не само от договора, но най-вече от
задължителния международен стандарт, посочен по-горе. Дейностите,
попадащи в обхвата на МСФМ 15 са (1) Производство на ДОМ; (2) Повторна
употреба на ДОМ; (3) Ремонт или повторно производство на ДОМ; (4)
Термично третиране на ДОМ; (5) Полагане и използване на маркировката по
МСФМ 15 върху ДОМ; (6) Фитосанитарни мерки при движение на ДОМ в
международната търговия. Следователно, дейностите, които ищецът
извършва в рамките на предмета на дейност, попадат в обхвата на МСФМ 15,
респективно и доставените палети следва да отговарят на заложените
изисквания в цитираната конвенция относно задължителната обработка на
ДОМ. Според 4.6 от Конвенцията, касаеща Фитосанитарни мерки при
несъответствие в точката на влизане, ..Когато ДОМ не носи изискваната
маркировка, или откриването на вредители дава доказателства, че
третирането може да не е било ефективно, НОРЗ следва да реагира
ефективно, и ако е необходимо, могат да бъдат предприети спешни действия,
между които и връщане обратно на търговската пратка и придружаващия я
ДОМ-която е приложена от митническите органи на САЩ по процесните
палети. С други думи, като недостатъци на ДОМ следва да се приемат и
неизвършените задължителни дейностти изисквани от Конвенцията-да бъде
извършена необходимата топлинна обработка –посочена в Приложение 1 на
конвенцията, с цел изсушаваане на ДОМ до посочените параметри и по този
начин унищожаване на карантинните вредители, както и на техните яйца и
ларви. Като доказателство за извършеното третиране, служат указани
маркировки, които следва да са трайни и да се полагат след извършеното
третиране.
В тежест на ответника е да докаже наведените в отговора твърдения за
наличието на скрити недостатъци, уведомяването на ищеца за тях и
претърпените от него вреди.
Понеже спорът в настоящето производство се свежда до
основателността на възражението за прихващане, съдът дължи отговор
именно на тези въпроси:
Ищецът следва да докаже предаването на стоката и това, че тя отговаря
8
на договореното и е приета без забележки, а ответникът - че стоката е
съдържала недостатъци, каквито не са могли да бъдат открити при обикновен
преглед и че е уведомил доставчика за това своевременно, или че последният
е знаел за недостатъците, като в такъв случай не е необходимо уведомяване.
Не е спорно, че процесните палети при тяхната доставка, са били приети от
Приемателната комисия на ответника, която в съответствие с наложената
между страните практика, е прегледала на случаен принцип около 3% от
доставените палети дали отговарят на заложените изисквания-като за това с
техническо средство се измерва дали влагата е в допустимите 22%. При
приемането им комисията не е направила констатации за недостатъци по
доставените палети и същите са били одобрени от ответника.
По възражението за прихващане, касаещо твърдения за „скрити
недостатъци“ на процесните палети:
Недостатъкът е отклонение на доставената вещ от дължимите
качествени характеристики, определени от договора между страните, от
нормативни изисквания, конкретно относно процесните ДОМ-същите следва
да отговарят и на изискванията на Конвенция „ISPM 15“.
Продавачът отговаря ако продадената вещ има недостатъци, които
съществено намаляват нейната годност за обикновеното или за предвиденото
в договора употребление -чл. 193 ЗЗД. Недостатъците са два вида: явни-
такива отклонения от качествените показатели, които могат да се установят
при определен обикновен преглед на вещта, и скрити - които, с оглед
естеството им, не могат да бъдат открити при обикновен преглед и за тяхното
откриване са необходими специални знания, както и онези, които са се
проявили по-късно във времето. Както се посочи, твърдяните от ответника
скрити недостатъци, установяването на които е в негова тежест са: Наличие
на карантитен вредител: Липса на задължителна маркировка по МСФМ 15 и
висока влажност на палетите. Становището на ответника е, че доколкото
недостатъците са се проявили с времето и за тяхното установяване към
момента на приемане са били необходими специални знания, техника и
лабораторни изследвания, същите представляват скрит недостатък. Както
се посочи, спорът между страните е-Дали констатираните от службите на
САЩ недостатъци са скрити по см. на чл.194 ал.1 изр.2 ЗЗД /съответно в чл.
264 ЗЗД/, или са явни и е трябвяло да се забележат при извършената доставка
на палетите. Изразеното становище на ищеца е, че ДОМ са отговаряли на
изискванията и са били одобрени от ответника. Установи се, както се посочи,
че при приемането ответникът е одобрил доставените палети без забележки.
Относно Констатирания недостатък- карантинен вредител-насекомо:
Съдът счита, че относно същият не може да се приложи критерият-
скрит недостатък. Става въпрос за възрастно насекомо-тъмносиня дървесна
оса, която е била намерена, при обичаен преглед от служители при вноса на
стъкления амбалаж, опакован с процесните палети в САЩ.
Съдът счита, че с оглед доказателствената тежест, ответникът не е
9
доказал по категоричен начин, че това насекомо представлява скрит
недостатък-т.е. същият е бил наличен в ДОМ към момента на доставката, и се
е проявил в последващ приемането момент. За да се приеме, че е налице
скрит недостатък, означава да се докаже, че това насекомо или ларва от него
се е намирала в палетите в момента на тяхната доставка и не е могло да бъде
забелязано при извършения обичаен преглед.
Не се спори, че става въпрос за възрастно насекомо, открито в
пратката. Като възрастно и летящо насекомо, същото може да се появи във
всеки един момент и след получаване на палетите, респективно, няма
доказателства, че същото е с произход от процесинте палети. Същите след
доставката са били известен период складирани при ответника, впоследствие
върху палетите е поставен стъклен амбалаж, същите са натоварени и
транспортирани, поради което и насекомото може да е прелетяло от друго
място. Следователно, не може с категоричност да се твърди, че това насекомо
поради недостатъчна термообработка, се е намирало, респективно е с
произход процесните палети. В подкрепа на този извод е и обстоятелството,
че към момента на доставката насекоми не са открити, не са открити и следи
от ларви по палетите. Такива следи-от ларви, или други насекоми няма данни
и твърдения да са открити от ответника, или от СТЕ, дори и две години след
доставката в опакованите на палетите. Установи се в процеса, че върнатата от
САЩ пратка е в състоянието, в което е била върната-палетите със стъкления
амбалаже все още стои в склад на ответника опакован с фолио. Т.е. ако се
сподели становището, на ответника, че ищецът е доставил необработени
палети, съдържащи яйца, или ларви на карантинния вредител, би следвало с
оглед на изминалото време, ларвите на това насекомо, ако са били в ДОМ,
вече да са се появили като насекоми, съответно да са констатирани и следи от
ларвите-стърготини и канали в дървесината. Такова твърдение не е наведено
от страната, не е установено и от СТЕ, наличието на следи от ларви, или на
насекоми. За това съдът прави извод, че ответникът не е доказал по
категоричен начин, че откритият карантинен вредител се е намирал в
доставените от ищеца процесни палети.
Следователно, ответникът не е установил в процеса, че още при
предаването ДОМ, същият е съдържал карантинния вредител, посочен в
уведомлението от митническите власти на САЩ- Sirex juvenius -стоманено
синя дървесна оса- според СТЕ и че това не е могло да бъде установено при
обикновен преглед.
По отношение на твърдението за наличие на останалите скрити
дефекти, съобразно възражението на ответника – по-висока влажност,
наличие на мухъл и липсата на маркировка на МСФМ 15: Не се спори, че
ответникът е извършил проби на влажността при доставката на процесните
палети, като при тези проби влажността на предадените палети е отговаряла
на изискванията на договора и международния стандарт за фитосанитарни
мерки. Относно влажността на процесните палети-не може да се твърди,
повишената влажност представлява скрит недостатък то този недостатък не
10
може да бъде скрит по смисъла на чл. 194 изречение второ от ЗЗД /съответно
в чл. 264 ЗЗД/. Установи се в процеса, че влажността при доставката е
измервана с техническо средство, поради което ако същата е била над
уговореното в договора-22%, то този недостатък не може да бъде скрит по
смисъла на чл. 194 изречение второ от ЗЗД /съответно в чл. 264 ЗЗД/. Същото
се отнася и до наличието на маркировката на МСМФ 15. Нейното наличие
или липса може да бъде установено при обикновен визуален преглед от
нарочната комисия при приемането, при извършената доставка на
проверяваната част от палетите. Наличието, или липсата на маркировка може
да се констатира и преди натоварването на всеки палет със стъкления
амбалаж, произвеждан от ответника и опаковането му. Следователно, всеки
един от палетите е могъл да бъде прегледан, като евентуалната липса на
печата би била установена още в този момент, а не при митническата
проверка в САЩ. Предвид изложеното, по-висока влажност и липсата на
маркировка на МСФМ 15, не са скрити по смисъла на чл. 194 изречение второ
от ЗЗД /съответно в чл. 264 ЗЗД/. Но дори и да се приеме, че същите имат
характер на скрити, не се доказа по безспорен начин, че тези недостатъци са
били налични в стоката при нейното приемане от него и са по причина, че
ищецът не е извършил съответната технологична обработка на палетите-
изсушаване при съответен температурен режим. Според техническата
експертиза, е възможно и при извършена необходимата технологична
обработка, също да се появят констатираните недостатъци по ДОМ: В
заключението си вещото лице прави извод, че в контейнера с който е
транспортирана пратката на ответника, е имало голяма влага и е възможно
мастиленият печат, ако го е имало, да е бил заличен, както и горещият печат -
на места да бъде заличен Според неоспореното заключение на експерта,
мухълът може да се появи вследствие на влажността, но самата влажност
може да се дължи или на първоначалното й съдържание в дървесината на
предадените палети –което, както се посочи, не е установено при приемането
на ДОМ, или на други обстоятелства, водещи до повишаване на влажността-
подробно посочени в СТЕ, в следствие на тяхното съхранение, експлоатация
и транспорт. Според заключениоето, констатираната по-висока влажност
може да доведе до нечетливост или заличаване на нанесените печати,
независимо от това дали са нанесени с мастило или чрез прогаряне. Даденото
обяснение от експерта, относно заличаването или нечетливостта на
маркировката, водят до недоказаност и на това основание на твърдението, че
тези недостатъци са били налични в палетите при тяхното предаване на
ответника, респ. че се дължат на некачествено изпълнение от страна на
ищеца. Следователно, в процеса не се доказа по категоричен начин, че
доставените от ищеца палети са съдържали твърдяните от ответника скрити
недостатъци. Предвид изложеното, следва да се направи извод за
неоснователност на направеното от ответника възражение за прихващане в
частта му относно сумата 180 838.10 лв.- предмет на въззивната проверка.
Предвид изложеното жалбата на въззивното дружество е неоснователна и
11
следва да се остави без уважение. Предвид направения извод, обжалванот
решение следва да бъде потвърдено.
Поради съвпадане на крайните изводи на настоящето решение с
първоинстанционното решение, същото следва да бъде потвърдено, като на
основание чл.272 ГПК препраща и към мотивите на окръжния съд, които
споделя. Разноски: С оглед изхода на спора, въззивното дружество дължи на
въззиваемата страна разноски за адвокатска защита за настоящата инстанция
в размер на 8 760лв.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 6/11.06.2021 год., постановено по т.д.№
20203500900071/2020 год. по описа на Окръжен съд-Търговище.
ОСЪЖДА „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Търговище, ж.к. кв. Въбел, Индустриална
зона, да ЗАПЛАТИ на „КОС ХОЛ-1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Костандово 4644, ул. „Индустриална зона“ 1, ообщ.
Ракитово, обл. Пазарджик, представлявано от Г Х-управител, сумата от 8 760
лв.- разноски за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му при условията на чл. 280 ал. 1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12