Р Е Ш Е Н И Е № 35
Гр. Разград, 13 април 2022 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито
заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора ТИХОМИР
ТОДОРОВ разгледа докладваното от съдия
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА касационно дело № 21 по описа за 2022 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба против Решение № 314/ 30.11.2021г., постановено
по АНД № 480/ 2021г. по описа на Районен съд – Разград, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) №38-0001431/28.05.2021г. на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ (РД „АА“) - Русе, с което на основание чл. 178а,
ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Т. А. А. от гр. Р., е наложена глоба в размер на 1
500.00 лева за извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32).
Недоволен от решението е останал наказващият орган. В жалбата си сочи, че
то е неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила и норми и в
противоречие с материалния закон, поради което моли съда да го отмени, ведно с
произтичащите от това законни последици.
Ответникът по касационната жалба е депозирал писмено становище, в което заявява,
че тя е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила решението на
районния съд.
Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави
в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.
Разградският административен съд след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен
акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е частично
основателна по следните фактически и правни изводи:
Събраните в хода на производството доказателства сочат, че със Заповед №
РД-12-734/14.04.2021 г. на Директора на
РД „АА“ е възложено на 19.04.2021г. да
се извърши комплексна проверка на пункт за технически прегледи, находящ се в
гр. Разград, ул. „Пегас“ , Източна промишлена зона, който се стопанисва от „Автотест“ ООД. При преглед на
записите от автоматизираната информационна система е констатирано, че на 12.04.2021г.
около 09.05 часа Т. А. като технически специалист, при извършване на техническия
преглед на лек автомобил марка „Форд Транзит Кустом“ с per. № ********, отбелязал в
Протокол № 25169654, в позиция 4.1 - предни фарове „ДА“ без да е извършил
проверка с уреда за проверка на фаровете, с който е оборудван пункта. Прието е,
че с тези действия той е извършил нарушение по чл. 44, ал. 1 , т. 3, б. „ а“ от
Наредба № Н-32 и срещу него е съставен АУАН № 288824/ 19.04.2021г. Въз основа на съставения
АУАН, при идентично фактическо описание и правна квалификация на вмененото нарушение
с процесното НП на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Т. А. е наложена
глоба в размер на 1 500 лв.
С решението си Разградският районен съд е отменил НП, като в мотивите си е
приел, че то е постановено при допуснато процесуално нарушение и в противоречие
с материалния закон. Изложените от него съображения напълно се споделят и от
настоящата инстанция.
Както в АУАН, така и в НП не е описано достатъчно ясно, пълно и еднозначно
от фактическа страна вмененото нарушение. Не са посочени коректно и законовите разпоредби, които са
нарушени.
Посочената разпоредба чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32 въвежда
общото задължение на техническия специалист да извършва периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство (ППС), при спазване на изискванията, определени в
тази наредба. Разпоредбата е обща, бланкетна и препращаща. Приложената санкционната
норма на чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП също препраща към подзаконовия
нормативен акт. Според нея технически специалист, който не провери изправността
на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и
характеристиките на пътните превозни средства които подлежат на преглед за
проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл.
147, ал. 1 от ЗДвП (Наредба № Н-32), се наказва с глоба в размер 1 500 лв.
Съгласно императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН в НП следва да се посочат и законните
разпоредби, които са нарушени. Когато те
са бланкетни, е необходимо в НП да се посочат и съответните правни норми от същия или друг
нормативен акт, които уреждат нарушеното позитивно правило за поведение. В
случая това изискване не е изпълнено.
Според чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите
газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се
извършват при спазване на Методиката за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Приложение № 5 към Наредба № Н-32). Следователно
с Методиката са посочени подлежащите на
проверка системи, уредби и механизми на превозните средства. В нея са описани и
препоръчителните методи за тяхната проверка, както и критериите, които трябва да бъдат
използвани, за да се определи дали техническото състояние на превозното
средство е приемливо.
С оглед на това в случаите, когато се ангажира административна отговорност
за нарушение на технически специалист, свързано с начина на проверка за
техническа изправност на ППС, в АУАН и НП следва да се посочи съответната нарушена разпоредба от Методиката,
защото само в нея се съдържат конкретните правила за поведение, които той следва
да изпълнява.
Също така, според фактическото описание на нарушението в АУАН и НП, то се
изразява в това, че техническият специалист при извършване на прегледа, е
отбелязал в позиция 4.1 - предни фарове, дава заключение „да“ без да извърши
проверка с уред за проверка на фаровете, с който е оборудван пункта. Как се
извършва проверка на фаровете е посочено от
т.4.1.1 до т.4.1.6 от Методиката ( Приложение №5). В голямата си част
описаните методи са чрез визуална проверка на тяхното функциониране. Само във
връзка с проверката на тяхната регулировка ( т.4.1.2) е посочено, че при прегледа се определя хоризонталната
насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва уредът за проверка
на регулировката на фаровете или
електронният интерфейс на превозното средство. Предвидени са два алтернативни
метода за проверка и уредът за проверка на регулировката на фаровете е само
единият от тях. Наказващият орган не е посочил защо според него в конкретния
случай проверката е следвало да се извърши единствено и само със съответния
уред.
В този смисъл са и мотивите на Разградския районен съд, които се споделят и
от настоящата инстанция. Въз основа на така изложените съображения съдът
намира, че в тази част обжалваното решение е валидно, обосновано и правилно,
поради което следва да се остави в сила.
С решението си на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (в действащата тогава
редакция) въззивният съд е осъдил Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“- София да заплати на Т. А.
А. сумата от 462 лв.- деловодни разноски. В тази част решението е неправилно и
следва да се отмени.
В хода на производството наказаното лице се е представлявало от адвокат Б.
Б., надлежно упълномощен (л.26 от делото на РРС). Както в съдебно заседание,
така и в представеното писмено становище той е поискал да му се присъдят
разноските в производството. В подкрепа на искането е приложил копия от фактура
и преводно нареждане, които установяват, че „Автотест“ ООД, гр. Разград е извършило плащане в общ размер от 462 лв. на
адвокат Б. Б. Страна в настоящия процес обаче е физическото лице Т. А. А., а
липсват доказателства, които да установяват, че той е направил разходи по
настоящето производство и в какъв размер. С оглед на това съдът намира, че
искането за присъждане на разноски се явява недоказано и неоснователно
независимо от изхода на делото и следва да се отхвърли.
Мотивиран така Разградският административен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 314/ 30.11.2021г., постановено по АНД № 480/ 2021г. по описа на
Районен съд – Разград, в частта, с
която Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“- София е осъдена да заплати на Т. А. А. от гр. Р. сумата
от 462 лв.- деловодни разноски и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането
на Т. А. А. за присъждане на разноски по производството
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 314/ 30.11.2021г., постановено по АНД № 480/ 2021г. по описа на
Районен съд – Разград в останалата част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/