Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ….
гр. София, 14.08.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 5 състав, в публично съдебно заседание на пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Я.
и секретар К.Георгиева, като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 7850 по описа за 2009 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са от Р.Й.М. против П.М.Т. кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, чл.265, ал.1, предл.2 от ЗЗД и
чл.55, ал.1, предл. 2 от ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 25.02.2009г. сключила с ответника договор, с който
възложила на Т. да построи обект ”Пристройка и надстройка на вилна сграда в УПИ
VІ-176, кв.18, в.з.”Бункера”, район
„Панчарево” на обща стойност 107 592лв. без ДДС. Строителството следвало
да бъде извършено в срок от 6 месеца, при уточнен график и финансиране. В
изпълнение на задълженията по договора ищцата превела на ответника сумата от
85 000лв., както следва: на 24.04.2009г. – 50 000лв., на 08.04.2009г.
- 14 000лв. и на 27.05.2009г. - 21 000лв. Ответникът не изпълнил в
срок и качествено възложената работа. На 12.07.2009г. ищцата установила, че
обекът е изпълнен едва до кота + 2.75 при договорено ниво кота + 5.55. Част от извършената
работа - хидроизолацията на основите, била некачествено направена, поради което
се наложило отново да бъде извършена от друг строител, на който ищцата
заплатила 2000 лв. По отношение на приетите от ищцата СМР, същата установила,
че е заплатила за кофражни и армировъчни работи по-висока стойност, в сравнение
с действително дължимото възнаграждение. Заплатеното от ищцата в повече
възнаграждение за кофраж и армировка възлизало на 16 010лв. На 13.07.2009г. М.
прекратила договора с ответника, на основание чл.15, ал.1 от същия, поради
забавено и некачествено изпълнение на СМР. След прекратяване на договора
ответникът следвало да й върне сумата от 12 047лв., платена авансово за СМР,
които не били извършени. Предвид изложените доводи, ищцата моли съда да осъди
ответника да й заплатил сумата от общо 30 057лв., от които 16 010.62лв./заплатено
в повече възнаграждение за извършени кофражни и армировъчни работи/, сумата от
2000лв./разходи за ремонт на некачествено извършени СМР - хидроизолация на
обекта/ и сумата от 12 047лв./стойност на договорени и заплатени, но
неизвършени СМР по сключения между страните договор/, ведно със законната лихва
върху всяка от главниците, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното
изплащане.
Ответникът оспорва исковете, като прави следните възражения: липсвали
доказателства договора между страните да е прекратен; не била настъпила
изискуемост на претенциите. Наред с това в ИМ
оспорва всички твърдения на ищеца. В хода на делото и в пренията по
същество поддържа становището, че не са съставяни актове и протоколи по Наредба
№3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
взаимна връзка, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
ИМ многократно е оставяна без движение за установяване на обстоятелствената
част и петитума на иска. От уточняващи молби от 26.11.2014г., от 19.12.2014г.,
от 08.06.2015г. и от 07.09.2015г. се установява, че ищцата е предявила искове
за следните вземания: за сумата от 16 010лв./заплатено в повече възнаграждение за
извършени кофражни и армировъчни работи по договор за СМР от 25.02.2008г./,
2000лв./разходи, необходими за ремонт на некачествена хидроизолация, извършена
по договора за СМР от 25.02.2008г./ и 12 047лв./ стойност на заплатени, но
неизвършени СМР по договор за СМР от 25.02.2008г./. Общата цена на предявените
претенции ищцата определя на 30 057лв. По отношение на заплатеното в повече възнаграждение
за извършени кофражни и армировъчни работи ищцата в уточняващи молби от
26.11.2014г., от 19.12.2014г., от 08.06.2015г. сочи едновременно размер на
претенцията от 16 010 лв. и от 16 010,62лв. Съдът приема, че ищцата претендира 16 010лв., тъй
като общата цена на предявените от нея искове е 30 057лв./16010лв. +
2000лв. + 12 047лв./.
При така направените от ищеца
уточнения на обстоятелствената част и петитума на ИМ, съдът приема, че е сезиран
с три кумулативно обективно съединени иска с правно основание чл. 55, ал.1,
предл.1 от ЗЗД за сумата от 16 010лв./стойност на заплатено в повече
възнаграждение за извършени кофражни и армировъчни работи/, с правно основание
чл. 265, ал.1, предл. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2000лв./стойност на ремонта на некачествено
извършени СМР - хидроизолация на обекта/ и с правно основание чл. 55, ал.1,
предл. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 12 047лв./стойност на заплатени,
но неизвършени СМР по договор от
25.02.2008г./
По предявения иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 16 010лв., представляваща
заплатено в повече възнаграждение за извършени кофражни и армировъчни работи по
договор за СМР от 25.02.2008г.:
За да бъде уважен този иск, следва да е осъществен следният ФС: 1/ответникът
да е получил посочената сума от 16 010лв.; 2/сумата да е получена без
основание.
Видно от представения по делото договор за СМР от 25.02.2008г., за който
ищцата твърди в ИМ, че е сключен на 25.02.2009г., М. е възложила на ответника
да извърши СМР на обект ”Пристройка и надстройка на вилна сграда в УПИ ІV-176,
кв.18, в.з. „Бункера”, район „Панчарево”, съгласно предоставена от възложителя техническа
документация/Приложение №1/, за която е посочено, че се състои от проекти по
части СК и Архитектура, количествена сметка на бетоните и стоманите, разрешение
за строеж и протокол обр.2. Според чл.7, ал.1 от договора, строителят е длъжен
да извърши предвидените в този договор СМР
за шест календарни месеца, считано от датата на подписване на договора. Съгласно
чл.8 от договора стойността на СМР за обекта се определя, според количествено стойностна
сметка/оферта/, представена от строителя/Приложение №2/. В чл.9, ал.1 от
договора е посочено, че ако количеството на действително вложените материали и/или
действително извършените работи се окаже по-голямо или по-малко от посоченото в
техническата документация количество, то цената съответно се увеличава или
намалява. Съгласно чл.10, ал.1 от договора, в тридневен срок от започване на
строителството възложителят заплаща на строителя аванс, съгласно приложение 3.
Всички последващи плащания се извършват в съответствие с приложение 3 и на база
съгласувани между страните ежемесечни разчети за изпълнени СМР.
От представените по делото платежно нареждане от 08.04.2009г. и разписки от 24.04.2009г. и
от 27.05.2009г. се установява, че ищцата е превела на ответника авансово сумата
от 85 000лв., от която на 24.04.2009г.-50 000лв., на 08.04.2009г.-14 000лв.
и на 27.05.2009г. - 21 000.
От заключението на техническата експертиза, което съдът приема, се
установява, че на вещото лице не са представени актове и протоколи
за строителство, изготвени по Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. Такива строителни документи не са
представени и в хода на делото.
Представен е единствено акт обр. 10 от 13.07.2009г. за установяване на състоянието на строежа при
спиране на строителството, но този документ не се ползва с доказателствената
сила по чл.1, ал.4 от Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, тъй като при изготвянето му не са
участвали всички лица, посочени в чл.7, ал.3, т.10 от наредбата – възложителят,
строителят, проектантите по съответните части на изпълненото строителство,
технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълнено
строителство и лицето, упражняващо строителен надзор.
Приетият по делото акт - обр.10 от 13.07.2009г., е подписан едностранно само от ищцата по делото,
като е посочено, че изпълнителят е
отказал да го подпише.
Съгласно чл.5, ал.3 от цитираната наредба,
в случай, че някоя от страните откаже да подпише акта, същата се замества от
органа, издал разрешението за строеж или от упълномощено от него длъжностно
лице. В конкретния случай не е спазена процедурата по чл.5, ал.3 от наредбата, поради
което представеният акт образец 10 не се ползва с доказателствена сила.
Видно от съставения едностранно от ищцата акт обр. 10 за установяване на
състоянието на строежа при спиране на строителството в същия е посочено, че
строежът е спрян на 13.07.2009г., поради
некачествено изпълнени СМР и неспазване на посочените в договора срокове.
М. е отразила състоянието на строежа и степента на завършеност по следния
начин: изпълнени СМР – изкопни работи, кофраж, армировка, бетон и зидария до
кота 2.75м, посочила е, че е изпълнена хидроизолация на основите, но тя е
некачествена, частично не е демонтиран кофража на плочата и гредите на
кота 2.75м. и стълбите
От заключението на техническата експертиза, което съдът приема, се
установява, че при оглед на обекта е установило, че на място са извършени
кофражни и армировъчни работи и целият обект е завършен.
В своите показания св.Ч., който е работил на обекта, като бригадир, и св.П.,
който е посетил обекта през юли 2009г.,
се установява, че сградата през м.07.2009г. е била изградена до кота +2.75 – до
първи етаж, сложена е била плоча. Изпълнени са били СМР – поставен кофраж,
армировка, бетон и тухлена зидария, извършен е бил частично декофраж, външна
хидроизолация на основите./св.П./. Според св.П., хидроизолацията не била
поставена качествено и се била отлепила. Св. Ч. заявява, че ищцата подписала
протокол, че прекратява отношенията си с Т., защото не била доволна от
извършената от него работа и не искала да работи повече с него. Предложила на
ответника да подпише документа, но той отказал. В документа пишело, че са
стигнали до кота 2.75. Ищцата помолила св. Ч. да довърши къщата и той се съгласил. През лятото на 2009г.
продължил да работи за М., а през м.11.2009г. „покрили къщата”.
С оглед на така събраните доказателства, съдът приема, че ответникът
действително е извършил кофражни и армировъчни работи на процесния обект, които
са съществували на място към 13.07.2009г., когато ищцата е съставила акт обр.10
за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството, подписан
само от нея.
Спорен въпрос по делото е каква е действителната стойност на извършените
кофражни и армировъчни работи, дали ищцата е заплатила по-високо възнаграждение
за тях, в сравнение с дължимото, съгласно договора.
От заключението на техническата експертиза, което съдът приема, се
установява, че стойността на описаните от ищцата в акт - обр.10 от 13.07.2009г.
СМР е както следва: земни работи,
вкл.изкоп и обратно засипване по детайл – 12 853лв.; кофраж, армировка и
бетон в основи, стени и плоча на кота - 0,05м., вкл. хидроизолация и
канализация в основи – 48 027лв.; кофраж, армировка, бетон и зидарии на
кота 2.75м-15 460лв. Вещото лице е посочило, че договорената стойност на СМР,
които са изпълнени на място, е
76 340лв. Стойността на хидроизолацията към датата на съставяне на
протокола е 1 552.50лв. Следователно, стойността на СМР за кофраж и армировка
е 61 934.50лв. /76 340лв. - 1552.50 лв. за хидроизолация - 12 853лв. за извършените изкопни работи/. Тази
сума ищцата е заплатила чрез преведения от нея аванс от 85 000лв.
Видно от приложение №3 към договора - мрежови график, подписан от страните
по делото/л.15/, в него е посочена стойност на извършените СМР до кота 2.75 от
83 098лв, от която за земни работи, вкл. изкопни работи – 12 853лв.,
а останалите – 70 245лв. са аванс за
армировка, кофраж и хидроизолация до кота 2.75. При липсата на други
доказателства, на основание чл.162 от ГПК, съдът приема, че авансът за хидроизолация е 1552.50лв.,
колкото е действителната стойност на хидроизолацията, според вещото лице, при което авансът за армировъчни и кофражни
работи е 68 692.50лв./83 098лв.-12 853лв.-1552.50лв./. Разликата между
68 692.50лв./аванс за армировъчни и кофражни работи/ и 61 934.50лв./действителната
стойност на армировъчни и кофражни работи/ е 6 758лв., до който размер искът е
основателен, а в останалата част, до пълния предявен размер от 16 010лв.,
следва да бъде отхвърлен.
Представената от ищцата техническа експертиза, изготвена инж.П., по нейно
искане, преди образуването на делото, съдът не обсъжда, тъй като не
представлява експертиза по смисъла на чл.197 от ГПК, не е назначена и изслушана
от съда, при спазване гаранциите на процеса.
По предявения иск с правно основание
чл.265, ал.1, предл.2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2000лв. - разходи, необходими за ремонт на
некачествена хидроизолация, извършена по договор за СМР от 25.02.2008г.:
Поради мотивите, изложени по-горе съдът приема, че между страните е бил
сключен договор за извършване на СМР.
В изпълнение на този договор ответникът е извършил СМР, без да са съставени
строителни документи по Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството.
Ищцата сама е съставила акт обр.10 от 13.07.2009г. за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството, в който е описала СМР,
които е приела, че са били извършени. Сред описаните от нея СМР е и хидроизолация,
за която е посочила, че е некачествена.
Липсва акт за приемане на извършената работа по етапи, съобразно
изискванията на Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството.
Представеният акт. обр.10, подписан само от ищцата, в който е посочила
какви СМР са извършени на място, съдът разглежда, като акт, с който е приела
извършените от ищеца СМР, с изключение на
хидроизолацията, за която е посочила, че е некачествено изпълнена. Показанията
на св.П., който е инженер по образование, също са в насока, че хидроизолацията
е била некачествено изпълнена. Според свидетеля, когато ходил на обекта през
м.юли 2009г., установил, че хидроизолацията се била отлепила. Св.Ч. заявява в
своите показания, че ищцата представила някакъв документ на ответника и искала
той да го подпише - казала, че не иска да работи повече с него, тъй като не е
доволна от това, което е направил. Помолила свидетеля Ч. да довърши къщата.
При така събраните доказателства съдът приема, че хидроизолацията на обекта
не е била приета от ищцата. В тежест
на ответника е да докаже, че извършената от него работа е приета, но такъв
документ не е представен.
При липсата на други доказателства, чрез които да се установи, че ответникът
е извършил качествено работата си по хидроизолация на обекта, съдът приема, че
същата не е била извършена качествено и не е била приета от ищцата.
Стойността на хидроизолацията вещото лице определя на 1552.50лв., която
сума е част от заплатения от ищцата аванс от 85 000лв. При липсата на
други доказателства, на основание чл.162 от ГПК, съдът определи разходите за
ремонт на хидроизолацията на 1552.50лв., която ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищцата, а иска в останалата чсат, до пълния предявен размер от
2000лв., следва да бъде отхвърлен.
По предявения иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 12 047лв. - стойност
на заплатени, но неизвършени СМР по договор
от 25.02.2008г.:
От заключението на техническата експертиза, което съдът приема, се
установява, че стойността на СМР, които ищцата признава, че са извършени от ответника и вещото лице
е установило на място, е 76 340лв.
Ищцата е заплатила на ответника аванс от 85 000лв. От тази сума, след
като се приспаднат разходите за извършени СМР от 76 340лв. се получава
разлика от 8 660лв. От тази сума следва да се приспаднат 6 758лв. – заплатени в
повече, чрез аванса, армировъчни и
кофражни дейности, за които съдът прие, че е основателен друг предявен от ищцата
иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД. От сумата от 8660лв. следва
да се приспаднат и разходите за ремонт на хидроизолация в размер на 1552.50лв.,
които се дължат на друго основание по предявения иск с правно основание чл.265, ал.1, предл.2 от ЗЗД за заплащане на
разходите за ремонт на хидроизолация. Така стойността на заплатените, но
неизвършени от ответника СМР, възлиза на 349.50лв./8660лв. -
6758лв.-1552.50лв./, до който размер искът е основателен, а в останалата част,
до пълния предявен размер от 12 047лв., следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 1183,38лв., съобразно
уважената част от иска.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА П.М.Т., ЕГН **********,*** да заплати на Р.Й.М., ЕГН **********, адрес за
призоваване: гр.София, ул.”********- за адв. С.В., на основание чл. 55, ал.1,
предл.1 от ЗЗД, сумата от 6 758лв, представляваща заплатено в повече
възнаграждение за извършени кофражни и армировъчни работи по договор за СМР от
25.02.2008г./, ведно със законната лихва, считано от 14.08.2009г. до
окончателното изплащане, като иска в
останалата част, до пълния предявен размер от 16 010лв., като
неоснователен, ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА П.М.Т., ЕГН **********, да заплати на Р.Й.М., ЕГН **********, на основание
чл. чл.265, ал.1, предл.2 от ЗЗД, сумата от 1552.50лв. - разходи, необходими за
ремонт на некачествена хидроизолация, извършена по договор за СМР от
25.02.2008г., ведно със законната лихва, считано от 14.08.2009г. до
окончателното изплащане, като иска в останалата
част, до пълния предявен размер от 2000лв., като неоснователен, ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА П.М.Т., ЕГН **********, да заплати на Р.Й.М., ЕГН **********, на основание
чл.55, ал.1, предл. 2 от ЗЗД сумата от
349.50лв. - стойност на заплатени, но неизвършени СМР по договор от 25.02.2008г., ведно със законната лихва,
считано от 14.08.2009г. до окончателното изплащане, като иска в останалата част, до пълния предявен размер от
12 047лв., като неоснователен, ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА П.М.Т. да заплати на Р.Й.М., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, направените
по делото разноски в размер на 1183,38лв., съобразно уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: