№ 44
гр. Ихтиман, 19.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20221840200800 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на К. В. К. против Електронен фиш Серия К №
3876370, издаден от ОДМВР - София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2
във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 6 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 700 лв.
В жалбата се претендира отмяна на ЕФ като издаден в нарушение на
процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния
закон.
С писмена защита АНО (ОДМВР-София) чрез процесуалния си
представител оспорва основателността на жалбата, като счита същата за
недоказана и моли да бъде отхвърлена. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и претендира присъждане на разноски.
По допустимостта на жалбата:
По делото не са представени доказателства за датата на връчване на
електронния фиш на жалбоподателя. Административнонаказващият орган не
е изпълнил задължението си да ангажира доказателства за връчване на
обжалвания акт, като е администрирал жалбата до РС – Ихтиман, с което
очевидно е приел, че същата не е просрочена. На следващо място с
обжалвания електронен фиш административнонаказаният не е уведомен за
правото си на обжалване, респективно за срокът за упражняване на това
право. Липсата на доказателства у административнонаказващия орган за
1
връчване на обжалвания акт и неуводомяването на наказания за правото да
обжалва електронния фиш, респективно за срока за упражняване на това
право, не може да бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът
приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол,
поради което същата е процесуално допустима.Разгледана по същество е
неоснователна.
Преди да пристъпи към разглеждане по същество на доводите, развити
във въззивната жалба, съдът намира, че са налице предпоставките за
разглеждане на молба с вх. № 1027/02.03.2023 г., депозирана от адв. К. В. –
пълномощник на въззивника К. К., с която се иска отмяна на определението
от 01.03.2022 г., с което е даден ход на делото. Твърди се, че жалбоподателят
не е получавал книжа и уведомления за съдебното заседание, макар да е
работил дистанционно от дома си, като процесуалният му представител след
извършена справка по телефон е установил в деня на първото съдебно
заседание – 01.03.2023 г., че последното е проведено и делото обявено за
решаване.
Молбата е неоснователна.
За съдебното заседание, проведено на 01.03.2023 г., жалбоподателят К.
К. е нередовно призован. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че
адресът, посочен в жалбата – гр. София, ул. „**“ № 119, ет. 4, ап. 5, е посетен
на 06.02, 17.02 и на 24.02, жалбоподателят не е намерен на адреса, оставени са
съобщения на 06.02, 17.02 и на 24.02 с телефонния номер на призовкаря, като
никой не е осъществил контакт, за да бъде връчена призовката. При тези
данни на основание чл. 61, ал. 4 ЗАНН е даден ход на делото в отсъствие на
жалбоподателят, тъй като не е намерен на посочения от него адрес. Не са
налице предпоставките са уважаване на молбата, тъй като с оглед цитираната
разпоредба няма основание за отлагане на делото или последващата отмяна
на определението, с което е даден ход, когато жалбоподателят не е намерен на
посочения от него адрес. В случая са осъществени 3 посещения на адреса,
оставена е и бележка с възможност жалбоподателят да се свърже с
призовкаря. Такъв контакт не е осъществен. Доколкото призовката е
официален удостоверителен документ във връзка с действията по връчването
на книжа, няма основание достоверността на изложеното да бъде подлагано
под съмнение. Колкото до твърденията, че жалбоподателят е пребивавал на
адреса, от една страна са недоказани, от друга последното не изключва той не
да не е получил книжата по дължащи се на собственото му поведение
причини. Доколкото последният не е положил дължимата грижа, като не
открит на трикратно на посочения в жалбата адрес, липсват данни по делото
за друг адрес или за упълномощаване на процесуален представител чрез
който да бъде осъществено връчването, такива са налице за първи с
депозиране на процесната жалба едва след обявяване на съдебните прения за
приключени, за съда не съществува задължение да издирва фактическото
местоположение на наказания, за да получи той книжата по делото. Поради
2
изложеното молбата е неоснователна.
От фактическа страна:
На 12.07.2020 г. в 17:32 часа в Софийска област, община Ихтиман по
автомагистрала „Тракия“ км. 46+100, посока на движение от гр. София към
гр. Пловдив, при въведено с пътен знак В-26 ограничение от 70 км./ч, с
мобилно АТСС „TFR1 - М“ с № 507 била установена скорост на движение 133
км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е.
превишаване със 63 км./ч. на разрешената скорост при движение на лек
автомобил марка „***“, модел „**“, рег. № ***.
Въз основа на данните от АТСС, след справка в електронната система
на КАТ за собственик на автомобила, с Електронен фиш серия К № 3876370,
издаден от ОДМВР – София, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.
1 ЗДвП на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП на жалбоподателя, в качеството
на собственик, е наложено административно наказание глоба в размер на 700
лв.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение ATCC „TFR-1М“ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на
валидност на одобряването 24.02.2020 г.
Процесната мобилната система с № 507 е преминала проверка в периода
05.02.2020 г. в ГД „Национална полиция“, сектор „Управление на
собствеността“ – полицейска техника лаборатория за проверка на анализатори
за алкохол в дъха и радар скоростомери, оправомощена със Заповед № 2050-
4/11.02.2019 г. от ДАМТН, като допустимата грешка при измерване на
скоростта в реални условия е ±3 %, за което е съставен протокол.
Мобилната система е поставена на участъка за контрол от пътя – АМ
„Тракия“, км. 46+100, с посока на движение на контролираните МПС от гр.
София към гр. Пловдив, за което е съставен протокол.
Със Заповед № РД 11-576/26.06.2020 г., е въведена временна
организация и безопасност на движението, включваща ограничение на
скоростта на движение на пътни превозни средства (ППС) на 70 км./ч. в
участъка от 45+700 до км. 46+266 дясно платно на АМ „Тракия“, като срокът
на действие е удължаван до 30.06.2021 г. със Заповеди №№ РД 11-
1065/27.10.2017 г., 11-19/12.01.2018 г., 11-440/31.05.2018 г., и 11-
1328/19.12.2018 г., 11-650/31.05.2019 г., 11-1323/30.10.2019 г., 11-
229/17.03.2020 г., 11-576/26.06.2020 г., 11-1328/22.12.2020 г., 11-
706/24.06.2021 г., 11-1425/14.12.2021 г. и 11-352/29.04.2022 г.. Временната
организация на движението е въведена още на дата 11.04.2017 г. със Заповед
№ РД-11-246/11.04.2017 г., за което е изготвен протокол и не е прекратявана.
В изпълнение на заповедта е поставен знак В 26 с означена скорост 70
км/ч.
По доказателствата:
3
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: копие на заповед от 2016 г. на
министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на
електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от
Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за
одобрен тип, протокол за използване на техническото средство – преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S 1“, Заповед № РД-11-576/26.06.2020 г. на
председателя на УС на АПИ и приложената към нея скица на пътната
сигнализация в участъка от АМ „Тракия“, снимка към електронен фиш,
справка собственост лек автомобил, Писмо с вх. № 551/06.02.2023 г. на
директора на ОПУ-София на АПИ и приложените към него заповеди,
протокол от 11.04.2017 г. за въвеждане на ВОБД и скица на пътната
сигнализация в участъка от км. 45+200 до км. 46-266 платно на АМ „Тракия“
посока София – Пловдив.
От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото,
посоката на контрол, серийният номер и вида на техническото средство, с
което е осъществен и служителят осъществил контрола. Посоченото в него
хармонира смислово със снимка към електронния фиш.
От приложената снимка към електронния фиш се установява
нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост,
регистрационен номер на автомобил.
От приложените удостоверения се установява техническата годност на
процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип със срок
на валидност до посочената по-горе дата.
От заповедта на председателя на УС на АПИ, приложената към нея
скица на пътната сигнализация, протокол от 11.04.2017 г. и писмо с вх. №
551/06.02.2023 г. на директор ОПУ София към АПИ, което има характер на
справка и приложените заповеди, се установява въведената временна
организация на движението на процесния участък, включваща ограничение на
разрешената скорост за движение и срокът за това.
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви,
взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не
разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда, както и авторството на извършеното нарушение, противно
на становището на жалбоподателя изложено в жалбата.
От правна страна:
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК,
в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
4
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните
работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш.
Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална по отношение на изискванията
към съдържанието на електронния фиш и съответно има приоритет пред
общата норма въвеждаща реквизитите на АУАН и НП и е достатъчно фишът
да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на
нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на нарушението,
нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване. По
дефиниция, електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което
въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва
да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което в случая е сторено, т. е. не е налице законово изискване
да бъде посочено лицето, издало електронния фиш. В заключение
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на
ЕФ и сред тях не фигурира „дата на съставяне на ЕФ“ (за разлика от чл. 42, т.
2 и чл. 57 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН и НП).
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки
фактор.
Облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 ЗДвП за налагане на
административно наказание, е приложима при установяване на нарушение по
чл. 21 ЗДвП и с мобилно автоматизирано техническо средство или система.
При изпълнение на функциите си, определените от министъра на вътрешните
работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за
движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП/, като нормата на чл.
5
189, ал. 15 ЗДвП изрично определя като веществени доказателствени средства
снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства
или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е
регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция по § 6,
т. 65 ДР на ЗДвП /нова, ДВ бр. 19/ 2015 г. /, „автоматизирани технически
средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП
Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.
ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./. С посочената Наредба се уреждат условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.
2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение,
като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
С оглед на посочената нормативна регламентация не може да се твърди,
че, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш само при установяването им
при използване на стационарни АТСС, но не и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол, тъй като в
последния случай трябва да се състави АУАН. Нормативно установените
условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение, се основава на
наличието на непълноти в нормативната регламентация към момента на
приемане на ТР от гл. т липсата на изрично разписани правила за
6
използването на мобилните технически средства, като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
на ЗДвП /ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС, функциониращо
автоматично. Следователно няма законово регламентирана пречка за
прилагане на облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 ЗДвП за налагане на
административно наказание при установяване на нарушение по чл. 21 ЗДвП
чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи. Предвид
цитираните законодателни изменения задълженията на контролните орган е
да въведат в експлоатация съответната мобилна система и да изготвят
протокол за това, като липсва правило, съгласно което да са задължени да
констатиран нарушения по ЗДвП единствено чрез издаване на АУАН.
При издаването на електронния фиш не е допуснато съществено
процесуално нарушение свързано с неспазване на давностните срокове,
установени в чл. 34 ЗАНН. Съкратеното производство за
административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш,
въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН,
поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП.
Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да предвижда, че електронният фиш
е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по
отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта.
Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и
наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им
/предвид реквизитите, установени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП/, нито във връзка с
процедурата по съставянето им. Ето защо сроковете по чл. 34 ЗАНН в
конкретната хипотеза са неприложими (вж. Решение № 723/17.07.2020 г. по
КНАД № 554/2020 г. на АССО). Те регламентират сроковете за съставяне на
АУАН и за издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е
нито едното, нито другото. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП към
разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП
случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на
наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.
Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават,
остават извън обхвата на препращащата норма.
В случая приложение намират разпоредбите на чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК и
чл. 81, ал. 3 и чл. 81, ал. 1, т. 5 НК – три години от извършване на деянието,
като независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок от 4 години. Процесното деяние
7
е извършено на 12.07.2020 г., поради което към датата на подаване на жалбата
– 29.12.2022 г., респективно постановяване на настоящото решение, срокът по
нито една от цитираните разпоредби не е изтекъл.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Изготвен е
снимков материал в съответствие с изискванията на чл. 2 от Наредбата. От
приложената по делото снимка достатъчно ясно се идентифицира
регистрационният номер на автомобила, датата на нарушението и
установената скорост на движение.
Не е налице несъответствие между установена скорост на движение,
посочена в снимката към електронния фиш и в електронния фиш, като е
приложен чл. 16, ал. 5 от Наредбата чрез приспадане максимално
допустимата грешка за съответния тип АТСС, в случая 3%. Макар
административнонаказващият орган да не е посочил изрично, че скоростта на
движение е 133 километра в час е след приспаднат толеранс от 3%, такъв
фактически е бил приспаднат, доколкото от снимката е видно, че измерената
скорост е 137 км., с оглед на което словесната непълнотата на електронния
фиш е от технически характер и не може да бъде преценена като съществено
процесуално нарушение.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като е изготвен е протокол. Липсата на снимка на разположението
на мобилната система по чл. 10, ал. 3 от Наредбата не представлява
съществено процесуално. Това е така, защото същото се установява от
подробно попълнения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. На следващо
място местоположението на уреда се установява и от GSP и географските
координати на снимката към електронния фиш. Те автоматично генерирани и
позволяват с точност и без субективизъм да се разкрие локацията на АТСС.
Поради това липсата на снимка по чл. 10, ал. 3 от Наредбата не може да се
разглежда като съществено нарушение на процедурата по издаване на
електронен фиш (в този смисъл е и трайната практика на касационната
инстанция – вж. напр. Решение № 1159/10.11.2020 г. по КНАХД № 705/2020
г. на АССО).
Към датата на нарушението – 12.07.2020 г., срокът на валидност на
удостоверението за одобрен тип средство за измерване на АТСС TFR1-M е
изтекъл (на 24.02.2020 г.). Същата е преминала последваща проверка, но това
не опорочава административно-наказателната процедура. Съгласно чл. 30, ал.
5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип се считат от одобрен тип. Случаят е точно такъв. Конкретното
средство за измерване TFR1-M е преминало проверка на 05.02.2020 г., видно
от Протокол № 1-41-20 г. и същата съответства на одобрения тип.
8
Следователно мобилната система е била годно и надлежно средство за
измерване скоростта на пътното превозно средство към датата на
нарушението и отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В този
смисъл е и трайната съдебна практика (Решение № 589 от 17.06.2021 г. по
к.а.н.д. № 309/2021 г. АдмС.-София област, Решение № 672 от 29.10.2020 г. на
АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 830/2020 г., Решение № 252 от 20.11.2020 г. на
АдмС - Кюстендил по к. а. н. д. № 250/2020 г., Решение № 5944 от 18.10.2018
г. на АдмС - София по адм. д. № 6067/2018 г. и Решение № 787 от 28.10.2010
г. на АдмС – София област по ч. к. а. д. № 594/2010 г.).
За пълнота съдът намира за необходимо да отбележи, че е спазено и
изискването на чл. 79, ал. 2 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация
на пътищата с пътни знаци Видно от скицата към ВОБД сигнализацията е
съответна на Приложение № 16 към чл. 79, ал. 2 от Наредбата, като скоростта
постепенно е ограничена от 140 км.ч. до 70 км.ч. със съответните знаци В26.
В електронният фиш ясно е посочено, че деянието е осъществено на
автомагистрала „Тракия“ км. 46 + 100, посока на движение от гр. София към
гр. Пловдив. Следователно не се споделят доводите за неясно описание на
мястото на извършване на нарушението, тъй като същото е
индивидуализирано до точния метър на извършването му, като е посочена
надлежно конкретна посока на движение на контролираните МПС.
Неоснователно се твърди, че изпълнителното деяние е управление на
автомобила, тъй като видно от чл. 189, ал. 2 ЗДвП изпълнителното деяние е
превишаване на разрешената скорост. В случая в ЕФ последното е посочено
като „превишение“. С това АНО е изпълнил задължението си да
индивидуализира посоченият признак на нарушението от обективна страна.
Поради изложеното жалбоподателят законосъобразно е наказан, за това
че на 12.07.2020 г. в 17:32 часа, в Софийска област, община Ихтиман по
автомагистрала „Тракия“ км. 46 + 100, посока на движение от гр. София към
гр. Пловдив, с мобилно ATCC „TFR1-M“ № 507, при въведено с пътен знак В-
26 ограничение от 70 км./ч., била установена скорост на движение 133 км./ч.
(след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишаване
със 63 км./ч. на разрешената скорост при движение на МПС – лек автомобил
марка „***“, модел „**“ с рег. № ***, собственост на жалбоподателя.
Нарушена е забраната по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДвП, поради което
правилно собственикът на автомобила, е санкциониран на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП.
Нарушението е надлежно описано и подведено под съответната
материалноправна разпоредба.
Наказанието е определено в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП,
съгласно който за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. В
случая превишаването е със 63 km/h, поради което размерът е правилно
определен – 700 лева.
9
Ето защо, съдът, приема че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото основателно е искането на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, сочи че
то се определя по преценка на съда, като е установен единствено неговият
максимален размер. В случая съдът, намира че възнаграждението следва е в
размер на 80 лв., тъй като делото не разкрива висока фактическа и правна
сложност. Типово е за процесуалния представител на АНО, освен това
юрисконсултът е представлявал органа без явяване в съдебно заседание, т.е.
единствено посредством кратко писмено становище.
Мотивиран от изложеното, съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. чл.
58д, т. 4 ЗАНН,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. В. – процесуален
представител на въззивника К. К., отправена с молба с вх. № 1027/02.03.2023
г., за отмяна на определението от 01.03.2023 г., с което е даден ход на делото.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3876370 издаден от
ОДМВР – София.
ОСЪЖДА К. В. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „**“ №
119, ет. 4, ап. 5 ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 80 лв. разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
10