№ 124
гр. С.З., 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Александра Н. Танева
като разгледа докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20215530203218 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление № 1959а-1186 от 22.07.2021 год. на Началник на
Първо РУ на МВР С.З..
Жалбоподателят Г. СТ. Г. твърди, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание чрез
упълномощения си представител поддържа направеното с жалбата искане.
Въззиваемата страна ОД на МВР град С.З., счита жалбата за неоснователна и моли НП
да бъде потвърдено, като претендира за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 1959а-1186-29.06.2021 от 29.06.2021 год., жалбоподателят е бил
санкциониран на основание чл.38, ал.1 от Закон за национална система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 за нарушение на чл.28, ал.1 от същия закон,
изразяващо се в това, че на 30.05.2021 год. в 20:36 часа в град С.З. от собствения си мобилен
номер ********** е генерирал 2 броя повиквания към ЕЕН 112, като предал неверни и
заблуждаващи съобщения, а именно ще бъде убит от група лица на същата дата в посочения
интервал от време в района на дома му град С.З., кв.“*** II“, р. № 6.
Във връзка с подаден сигнал на национален телефон 112 на 30.05.2021 год. св.
Ал.М. и И.Ж. били изпратени от дежурния на адрес: град С.З., кв.“К.Г.“-Л. 10. Сигналът
съдържал информация, която при пристигане на място полицейските служители съставили
протоколи за предупреждение на две лица – С.Ил.М. и жалбоподателя Г. СТ. Г.. След като
въз основа на образуваната проверка по случая горните обстоятелства били установени и с
1
оглед достигнатия извод за извършено нарушение на разпоредбите на ЗНССПЕЕН 112 на
29.06.2021 год. на жалбоподателя, в негово присъствие, бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение, в което е отразено, че на 30.05.2021 год., жалбоподателят от
посочения по – горе номер на мобилен телефон подал неверни и заблуждаващи сигнали на
ЕЕН 112, като с деянието нарушавал забраната за използване на ЕЕН 112 не по
предназначение, квалифицирано като нарушение по чл.28 ЗНССПЕЕН 112. АУАН бил
предявен на жалбоподателя, който подписал същия. Препис от АУАН е отразено, че е бил
връчен на датата, на която е съставен, според отбелязването в приложената разписка.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият
орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства. За изясняване на обстоятелствата по делото и по искане на
защитника на жалбоподателя по делото беше допусната и разпитана в качеството на
свидетел Ем.П.М., съответно съсед и очевидец на случилото се. От показанията на същата
се установява, че в непосредсвена близост до дома й и този на жалбоподателя се събирали
група от хора, които буйствали, вдигали шум, хвърляли камъни по покривите, които били от
ламарина. Същата установява наличието на няколко поредни оплаквания до полицейския
инспектор, подадени от нея самата сигнали на ЕЕН 112 и конкретното оплакване на
30.05.2021 год., когато събралите се на място лица заплашили жалбоподателя (“казаха, че ще
го причакат някъде…, ще го пребият, даже единия път беше ударен с камък в главата“).
Съдът кредитира показанията на свидетелката М. относно обстоятелствата, свързани с
извършената на място проверка на сигнала. Показанията й са последователни и
непротиворечиви и в съответствие с останалия събран писмен доказателствен материал,
поради което съдът ги възприема при обосноваване на фактическите си изводи, за
посочената група обстоятелства.
При така установените факти съдът намира, че съгласно разпоредбата на чл.28 от
Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112
забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от
електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и за
предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, а според ал.2 на
цитираната разпоредба при нарушаване на забраната по ал.1 гражданите носят
административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона. По
силата на чл.38, ал.1 ЗНССПЕЕН 112, който предава чрез ЕЕН 112 неверни или
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
В случая съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН, във
връзка със съставянето и връчването на акта за установяване на административно
нарушение лично на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с
2
неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от което си право не се е
възползвал, поради което и защитата му е била изцяло обезпечена. В случая следва да се
отбележи, че няма пречка подаването на сигнала на ЕЕН 112 да обосновава ползването на
Националната система за спешни повиквания чрез единния европейски номер не по
предназначение, както в случая, доколкото според чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112,
предназначението на ЕЕН 112 е да се използва при необходимост от спешна помощ при
различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Извод,
който не се променя от позоваване на разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, която
предвижда, че когато от получената информация се установи, че повикването не изисква
намеса на службите за спешно реагиране, но е свързано с функциите на местната
администрация или на териториалните звена на министерства или на други
административни структури, информацията са предава на съответната структура за
предприемане на необходимите действия. Цитираната разпоредба регламентира дейността и
основни задължения на служителите в центровете 112, но това не прави използването на
ЕЕН 112 в тези случаи по предназначение и не освобождава субекта от
административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.28, ал.1, предл.1 от
ЗНССПЕЕН 112. От друга страна, няма никаква пречка тази информация, съдържаща се в
подадения сигнал да е и обективно невярна и по този начин, освен не по предназначение,
ЕЕН да е бил използван за предаване на неверни и/или заблуждаващи сигнали. В тази
насока, макар актосъставителят да е вписал една от възможните форми на изпълнително
деяние на нарушение на забраната по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, юридически не е
подвел нарушението под текста на предл.3 от цитираната разпоредба, т.е. преценил е в
рамките на своята законова оторизация и прерогатив за коя от двете възможни проявни
форми да привлече дееца към административнонаказателна отговорност, без обаче да
посочи конкретното предложение от текста на нарушената разпоредба на чл.28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112. Същото впрочем впоследствие е прецизирал и наказващият орган, а
именно за подаване на неверен и заблуждаващ сигнал, като е приел, че подаденият такъв от
Г. СТ. Г. не отговаря на истината – нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Изложеното дотук обаче съвсем не означава, че не е допуснато процесуално нарушение при
съставяне на АУАН въобще, тъй като се установява, че същият по съдържанието си не
отговаря на изискванията за неговата редовност от гледна точка необходимите по чл.42
ЗАНН реквизити, а именно на тези по т.4 на цитираната разпоредба – да се опише
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В случая актосъставителят се е
задоволил да даде оценка на подадения сигнал като неверен и заблуждаващ, което е
законовото изискване за съставомерност и е формулирал юридическото обвинение по
отношение на лицето, привлечен към отговорност, но не е посочил в какво се изразява
неверността и заблуждаването на този сигнал, т. е. липсва фактическото обвинение. Касае се
за допуснато процесуално нарушение още при привличане, а след това и при ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, изразяващо се във факта, че
на същия изобщо не е приписано конкретно виновно поведение. Същият е привлечен, а
впоследствие и наказан за това, че от мобилен телефон, с посочен номер, е подадено неверен
3
и заблуждаващ сигнал на ЕЕН. За законосъобразното издаване на процесното наказателно
постановление въз основа на така съставения АУАН, съдът намира, че е било необходимо в
тях да бъде отразено в какво се изразява конкретното виновно поведение на жалбоподателя,
тоест неговото нарушение да бъде описано. С формулировката в разпоредбата на чл.28, ал.1
и съответно чл.38, ал.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 законът свърза извършването на деянието с определено физическо
лице. В случая обаче не е приписано конкретно деяние /действие или бездействие/ на
жалбоподателя, тъй като за да се провери състоятелността на тезата, че подаденият сигнал е
неверен е необходимо да се изложат освен твърдения в какво се изразява същият и да може
да се прецени неговото съответствие с обективната истина. Нещо, което не е изпълнено,
поради което е допуснато процесуално нарушение, което следва да се квалифицира като
съществено тъй като е довело до накърняването правото на защита на жалбоподателя, а така
също прави невъзможно осъществяването и на съдебен контрол. Същият следва да знае
всички факти от състава на нарушение, за което му се ангажира отговорността и твърдения
за тях следва да бъдат изложени, като е недопустимо минимално изискуемото се
съдържание на АУАН и фактическа информация да бъдат извличани по тълкувателен път,
включително и от доказателствените източници и подробно установената фактическа
обстановка.
Ето защо съдът намира, че административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана неправилно, тъй като същият е наказан, доколкото визираното
процесуално нарушение е възпроизведено изцяло и при издаване на НП, в нарушение на
закона – основание за отмяна на санкционния акт на процесуално основание.
При тези данни съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 1959а-1186 от 22.07.2021 год. на Началник на
Първо РУ на МВР С.З., като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд С.З..
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
4