ПРОТОКОЛ
№ 118
гр. Тутракан, 03.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на трети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова
Сложи за разглеждане докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско
дело № 20213430100570 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец „Е. – П. П.” АД гр. Варна, редовно в предходното с. з., представлява се от адв.
К. С. от АК – С.
Ответник С. Н. В., редовно уведомена в предходното с. з., чрез процесуален
представител Н. В. И. - баща, не се явява, представлява се от И..
По хода на делото:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Проц. предст. на ответника И.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да се даде ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: С протоколно определение от предходното с. з. съдът е задължил
ищеца да представи препис на фактурата от 25 – 26.01.2021 г. с падеж на 26.01.2021 г. за
сумата от 50,00 лв., както и основание за което е начислена.
Адв. С.: Представям следните фактури издадени от „Е. – П. П.“ АД: Фактура №
********** от 15.07.2020 г.; Фактура № ********** от 13.08.2020 г.; Фактура № **********
от 15.09.2020 г.; Фактура № ********** от 08.10.2020 г. и фактура № ********** от
05.11.2020 г. Още едно доказателство ще ви представя. Касае се за извадка от „КВАЗИ“,
1
това е клиентска база данни от страна на дружеството за задължения на клиентски № ***.
Това е т. нар. „ТП“ ********** от 26.01.2021 г. за 50,00 лв., това е начислената такса за
възстановяване на електроснабдяването от електромер, което е прекъснато на 26.01.2021 г.
Документ не мога да ви представя за това. Едва след като се извърши плащането, ще бъде
издадена на господина съответната фактура, говорим за трифазния ток.
Съдът запитва за становище по така представените писмени доказателства проц.
представ. на ответника И..
Проц. представ. на ответника И.: Да ги приемем.
Съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Фактура № ********** от 15.07.2020 г.; Фактура № ********** от
13.08.2020 г.; Фактура № ********** от 15.09.2020 г.; Фактура № ********** от 08.10.2020
г.; фактура № ********** от 05.11.2020 г. и извадка от „КВАЗИ“ – клиентската база данни
от страна на дружеството, за задължения на клиентски № **********.
Съдът запитва страните за други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Проц. представ. на ответника И.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми господин председател, аз ще бъда максимално кратък. Ще ви
помоля при произнасяне на вашето решение изцяло да се съобразите с това, което сме
представили в исковата молба, съответно и в отговора на насрещната искова молба. Само
ще си позволя да отбележа няколко момента, относно нашата искова молба там нямам да се
спирам подробно, тъй като на съда достатъчно добре му е известно за подобен вид казуси.
Какви са нашите мотиви за начисляването на въпросните суми, относно това, че абонатът,
който в случая ние продължаваме да твърдим, че е небитов, дължи съответната такса за
мрежовите услуги, които са представени от страна на енерго дружеството, така както сме
упоменали в исковата молба. Относно насрещната искова молба проблема започва оттам, че
при извършването на прехвърлянето на собствеността на имота от името на Н.И. на името
на С.В., новият абонат, в случая можем да кажем и стария абонат, не са уведомили в 30 –
дневен срок енерго дружеството за настъпилата промяна. Именно в този срок е следвало да
се уточни дали обектът се ползва за битови или за небитови цели. Тъй като това не е сторено
към него момент в базата данни на енерго дружеството този обект се е водил, като не битов,
поради тази причина и със съответните последствия. Позволявам си да цитирам от
2
протокола от предходното с. з., където представителят на Савина заявява, цитирам: „Виждал
съм, че пише във фактурите КФ „Ф.“, но на мен не ми пречи, както искат да си го водят, аз
си плащам редовно тока за да не ме прекъсват“, т. е. те са били наясно, че изписаното във
фактурите, а именно във всяка една фактура, която са приложили по делото като
доказателства, и това, което ви представих в днешното с. з., отгоре не пише името на
Савина, а си пише на КФ „Ф.“. Енерго дружеството няма задължението да следи служебно
съответния обект на чие име се води. На следващо място желая да подчертая, че не става
ясно насрещната искова молба срещу кого е насочена. И това до една или друга степен,
макар че ние сме представили отговор на насрещната искова молба, това в един момент
нарушава правото на защита. Аз до тук ще спра. Ще ви помоля да се съобразите с това,
което сме изложили в исковата молба, съответно в отговора на насрещната искова молба.
Представил съм писмени бележки, ще Ви моля за присъждане на направените разноски, и за
другата страна имам писмени бележки.
Съдът дава възможност на проц. представ. на ответника И. да се запознае със
списъка за разноските, които адв. Стоилов представя.
Проц. представ. на ответника И.: Уважаеми господин съдия, за 27.04.2022 г. Вие
поставихте определението, фактите които обуславят качеството на С.В., като небитов абонат
и второ, дружеството следва да докаже възраженията си, че това прекъсване е било
правомерно. Не чувам нищо по тия две точки. Какви факти показа той, че е небитов абонат.
Приказва общи приказки. Ако ми позволите ще се върна назад в историята как, от кога имам
трифазния ток. Аз съм на ул. „Сава Огнянов“ последен абонат. Тогава тая година, 1989 г.,
имаше много хора по тази улица и падаше напрежението. Аз съм последния и тогава за да
пусна телевизора трябваше да взема стабилизатор на тока, и други проблеми. Инсталацията
ми е стара, от баща ми направена 1956 г. и не мога да я използвам да натоваря системата. На
енергото шеф тогава, М. П., ми беше приятел и му поставих задачата защо ми е нужен тоя
трифазния ток. Аз му казах защо ми е нужен тоя трифазен ток. Като падне напрежението не
мога да си пусна пералнята. Мотора ще изгори. Хладилника също. Тогава ползвах „Мраз
80“, защото с нагревател не може. И той ми влезе в положението и ме свърза веднага. Аз ви
показах снимките, таблото съм го купил от Кубрат, тогава ги произвеждаха с електромери,
часовник и на моето име е трифазния ток. Какви ще ми говорят те колективна фирма
„Фари“. Така се води в исковата молба. Показах в документацията, че има такава фирма в
Нова село, София – „Фари“, бг, имам и адреса, той е при Вас. Исковата молба е, че аз съм от
КФ „Фари“, тяхната, и съм не битов абонат. Това е доказателство, което няма никаква
стойност. Ето, аз съм представил от Агенцията по вписванията, за това имам трифазен ток,
за да ползвам трите фази. Показах Ви нагледно таблото, какви са линиите, контакторите, две
инсталации отоплителни, отделно пералня, сушилня и не мога да ползвам само една фаза от
битовите електромери. И това е. Моя приятел ми даде трифазния ток. Те са го измислили
понеже в база данни са ме водили така. Какво ме интересува тая база данни. Така пише в
исковата молба. На какво основание ме прекъсват. Има да ми дават 120,00 лв. Ето той
представи фактурите за да докажат дали предоставената стойност, 39 киловата в исковата им
3
молба пише, че са на киловат са 0,2 лв., във фактурите пишат 0,02 лв. Кое е вярното? По
този начин исковата им молба няма никаква стойност. След това отговора на моята
насрещна искова молба също пак посочват 0,2 лв. на киловат. Да си погледнат добре
документацията. След това ще Ви покажа, то го има при Вас, ето погледнете, съберете тези
суми, пълно е с фалшификати. Сумите са такива 392,00 лв., тука събират текуща общо.
Погледнете го това, нищо вярно няма. Значи аз ако трябва да платя за да ме възстановят
50,00 лв. и 392,00 лв., като ги съберете въобще ги няма тия. И като махнем предоставената
мощност, която няма никакво значение. Погледнете. 39 киловата, и постоянно вече като ме
прекъснаха продължават да ми водят предоставената мощност. Така пише: „Предоставена
мощност, киловати 39 на ден“. Всеки ден аз да плащам това. Прекъснали са ми тока и пак
ми начисляват това нещо. На какво прилича това нещо. /проц. представ. На ответника И. се
обръща към адв. Стоилов/: От къде измислихте Вие небитов абонат? От къде измисли
„Енерго – Про“ небитов абонат? Чл. 34, аз го считам за доказано. Считам насрещния иск за
доказан. Той не каза нищо по тоя чл. 34. Моля съда да се произнесе съобразно моята искова
молба.
Адв. С.: Само ще си позволя да отбележа, че, всъщност той не уточни срещу кого е
насочена насрещната искова молба, но енерго дружеството към 1989 г., когато е
електрифициран обекта му, не е имало нищо общо към него момент, за да предприеме
някакви действия и постъпки, и другия момент който е значи уточняваме за кои фактури
става въпрос в исковата молба ли нашата, които са съвсем различни фактури и фактури,
които представям в днешното заседание, защото към него момент значи цените са били
различни.
Съдът счита делото за изяснено от и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
Съдът обяви, че делото е изяснено от правна страна и ще се произнесе с решението
си в едномесечен срок, като го съобщи на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа и е на
разположение на страните от 03.06.2022 г.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
Секретар: _______________________
4