Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 251 от 17.02.2021 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети касационен състав, на единадесети февруари две хиляди
двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир Христов
2. Галя Русева
при секретаря И. Г. и прокурора
Дарин Христов, като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 156 по описа
за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на „Дим-Вел 12“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Карнобат, ул. „Екзарх Антим І“ № 37, представлявано от
управителя Д.К., чрез адв. Г.-Т., против Решение № 260027/24.11.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 181/2020 г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което
е изменено наказателно постановление /НП/ № 468474-F
493226/07.10.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на
НАП, с което на касатора, за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства на МФ във вр.чл.118, ал.1 ЗДДС, на осн.чл.185, ал.2,
изр.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв., като
въззивният съд е намалил санкцията на 500 лв. на осн.чл.185, ал.2 вр.ал.1 ЗДДС.
Касаторът
оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон.
Твърди, че в административнонаказателното производство вмененото нарушение е
подведено под неправилната материалноправна норма, която, с оглед даденото
описание в АУАН и в НП, сочи на нарушение по чл.3, ал.8 от Наредба №
Н-1813.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства на МФ, а не на нарушение по чл. 7, ал.1 от Наредбата,
каквото се вменява на касатора. Отделно от това се обосновава, че касаторът не
е извършил твърдяното нарушение и че неправилно е ангажирана отговорността му. Искането
е за отмяна на решението и на издаденото НП.
В
съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат, който поддържа жалбата
и не сочи нови доказателства. Не претендира разноски.
Ответникът
по касация – ТД на НАП Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител в с.з.
и не изразява становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти касационен
състав, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210,
ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за основателна, по следните съображения:
С процесното наказателно постановление
отговорността на дружеството-касатор е ангажирана за това, че при извършена проверка на 06.06.2019 г. в 12.15 часа в търговски обект - автомивка на
самообслужване, находящ се на адрес гр. Карнобат, ул. „Екзарх
Антим I” № 32, стопанисван от Дим-Вел 12” ЕООД, е установено, че в търговския обект няма инсталирано ЕСФП или ФУВАС и
извършените продажби на услуга през автомат на самообслужване за измиване на автомобили не се регистрират и отчитат.
От
доказателствата по делото се установява, че преди легитимацията на органите по
приходите е извършена контролна покупка на автомат за измиване на автомобил на
стойност 1 лв., като при покупката не е визуализиран касов бон. Проверяващите
установили, че след пускане на монета от 1 лв. автоматът бил готов за работа и
клиентът можел да се самообслужи. По този начин те приели, че се стига до
реализиране на покупка на услуга, предлагана от търговския обект, без да бъде
отчитана в НАП. Касов апарат имало в обекта на № 37 на противоположната страна
на улицата, но на проверяваната клетка нямало фискално устройство. Устройството
на самообслужване работело както с жетони, купени от обекта на № 37, така и с
монети от 1 лева. Липсвали указания, че за да ползват автомата, клиентите първо
трябвало да купят жетони от отсрещната страна на улицата.
На
18.06.2019 г. срещу жалбоподателя е съставен АУАН за нарушение на чл.7, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, а на 07.10.2019 г.
срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 468474-F493226/07.10.2019
година,
издадено от Д.Т.В.- началник отдел
"Оперативни дейности"-Бургас в Централно
управление на Национална агенция за приходите, упълномощен от
изпълнителния директор на НАП да издава наказателни постановления, с което на
дружеството е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер
на 3000 лева, на основание чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС.
Първоинстанционният
съд е приел, че изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от показанията на разпитаните свидетели и от писмените доказателства по
делото. Счел е, че дружеството е извършило вмененото нарушение и че същото е
правилно квалифицирано, но че неправилно е приложена санкцията по чл. 185, ал.2 ЗДДС вместо по чл.185, ал.2 вр.ал.1 ЗДДС и на това основание е намалил същата
от 3 000 лв. на 500 лв., като се е мотивирал, че по делото липсват
доказателства нарушението да е довело до неотразяване на приходи.
Така
постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС: "Всяко регистрирано
и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта.".
Правилно
проверяващите и наказващият орган са приели, че всяко устройство за
самообслужване/клетка за измиване на автомобил/ представлява самостоятелен
търговски обекти съобразно разпоредбата на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС, тъй като
всяко устройство дава възможност за купуване на услуга, но неправилно са
приели, че всяко устройство следва да има ПОС или касов апарат.
Съгласно
чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. лицата, извършващи продажби на стоки
или услуги във или от търговски обект, са задължени да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП фискални устройства от датата на
започване на дейността на обекта.
Според
чл.3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. в редакцията към правнорелевантния
момент /ДВ бр.26/2019 г., в сила от 29.03.2019 г./, лице, което извършва
продажби на услуги с развлекателен характер или стоки чрез автомат на
самообслужване с електрическо захранване, е длъжно да регистрира и отчита всяка
продажба чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се
визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ.
Устройството
за самообслужване в клетката, находяща се на адреса, на който е извършена
проверката - гр. Карнобат, ул. „Екзарх Антим
I” № 32,
е автомат за самообслужване с електрическо захранване.
Съгласно чл.118, ал.3 от ЗДДС в редакцията към правнорелевантния момент /ДВ бр.98/2018 г., в сила от 01.01.2019 г./, … В случаите на продажби на услуги с развлекателен характер или на стоки чрез фискални устройства, вградени в автомати за самообслужване, с електрическо захранване фискалният бон, регистриращ продажбата, може да се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ по ред и начин, определени с наредбата по ал. 4.
Според настоящия състав на съда нарушението неправилно е
квалифицирано по чл.7, ал.1 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, вместо по чл.3,
ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ във вр.чл.118, ал.3 от ЗДДС, която
норма се явява специална по отношение тази на чл.7, ал.1 от Наредбата.
Констатираното нарушение не е квалифицирано по правилната
материалноправната норма, което води до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и
същото следва да бъде отменено, без да се обсъждат останалите доводи на
страните.
Като е стигнал до обратни изводи, Районен
съд – Карнобат е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено
и вместо него – да се постанови друго, за отмяна на процесното НП.
С оглед изхода на спора и липсата на
претенция от страна на касатора за присъждане на разноски, такива не му се
следват.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. второ от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Бургас, петнадесети
касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260027/24.11.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 181/2020 г. по описа на Районен съд – Карнобат, и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление /НП/ № 468474-F
493226/07.10.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на
НАП, с което на „Дим-Вел 12“ ЕООД, за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства на МФ във вр.чл.118, ал.1 ЗДДС, на осн.чл.185, ал.2,
изр.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.