№ 14802
гр. С., 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110145260 по описа за 2022 година
Ищецът З.Е.“АД е предявил срещу ответника З.О.З.“ осъдителен иск с правно
основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 703.83лв.
представляваща заплатено регресно вземане по щета 0500100416675/17.01.2022г..
Претендира разноски. Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 16.01.2022 г. в района
на гр. С. е настъпило ПТП между л.а. Мазда 6 с рег. № *** и л.а. Киа Санд с рег. № ***, като
вина за настъпването му има водачът на л.а. Киа Санд с рег. № *** . Ищецът твърди, че л.а.
Мазда 6 с рег. № *** е застрахован при него по застраховка Автокаско, а ответникът е
застраховател по застраховка Гражданска отговорност на л.а. Киа Санд с рег. № ***.
валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие. Заявява, че е поканил
ответника да заплати претендираната сума, но последният е отказал да стори това, с което
обосновава и интереса си от воденето на настоящия процес.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът З.О.З.“ заявява, че
предявеният иск е допустим, но неоснователен. Оспорва вината за настъпване на ПТП да
има водачът на лек автомобил л.а. Киа Санд с рег. № ***, като твърди, че вина ищеца.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както заявява, че не всички щети са причинени
от процесното ПТП. Оспорен е и размерът на претендираното застрахователно обезщетение.
Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
1
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е обявено, че към момента на
настъпване на процесното ПТП, че л.а. Киа Санд с рег. № *** е застрахован по застраховка
ГО при ответника; че автомобил л.а. Мазда 6 с рег. № *** е застрахован по застраховка
Автокаско при ищеца, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в
претендирания размер.
По делото е разпитан свидетелят Р. Л. Е. – водач на л.а. Мазда 6. Свидетелят заяви, че
на 16.01.2022г. карал по ул. „Е.“ в гр. С. и завил по ул. „Б.“. Описва начина по който е
настъпило произшествието – при опит за разминаване с другия участник. Твърди, че другият
водач, не го е видял, че спира и за това е настъпило произшествието. Заявява, че улицата е
двупосочна, но от едната й страна са паркирани автомобили. Сочи, че ПТП-то е настъпило,
защото другият водач, не го е видял, че спира, поради насрещно движещия се автомобил.
По делото е изслушано заключение по допусната САТЕ, от заключението на която
се установява следния механизъм на ПТП - на 16.01.2022 г. в светлата част на денонощието -
около 12:00 часа. в град С. на ул.Л.В.Бетховен в кв.Редута, при наличие на кръстовище и в
процес на разминаване между МПС Киа Сийд с рег.№ *** и МПС Мазда 6. рег.№ ***. като
водачът на МПС Киа Сийд извършва ляв завой, а водачът на МПС Мазда 6, при наличие на
паркирани в дясно автомобили, извършва маневра на десен завой. В процес на движение
при разминаването се осъществява лек контакт между двата автомобила (лек удар), като за
л.а.Киа Сийд ударът е в предна и задна лява врата, а за л.а.Мазда 6 ударът е в страничната
лява част на задна броня и външен заден ляв стоп. Вещото лице посочва, щетите, нанесени
на процесного МПС Мазда 6, рег.№ ***, се намират в причинно-следствена връзка с
механизма на получаването им при конкретното пътно-транспортно произшествие.
Отразено е в експертизата, че към датата на ПТП - 16.01.2022 г. размерът на щетите
нанесени на процееното МПС Мазда 6, рег.№ ***. възлиза на 1362.25 лв., а с включени
15.00 лв. ликвидационни разноски - 1377,25 лв. От техническа гледна точка, причината за
ПТП, настъпило на 16.01.2022 г.. е недостатъчната преценка от страна на водачите при
процеса на разминаване, недостатъчната дистанция и остояние. Предотвратимостта на удара
е възможна от страна на водача на МПС Киа Сийд с рег.№ ***, при условие, че не навлиза в
стеснения участък (конфликтната точка) и изчака преминаване на насрещнодвижещото се
МГ1С. От своя страна водачът на МПС Мазда 6. рег.№ ***. би имал възможност да
предотврати удара, при условие, че е изчакал зад паркираните автомобили и след като
изчака преминаване на МПС Киа Сийд да извърши исканата маневра. Вещото лице посочва,
че с влагане на стойност за стоп външен ляв от алтернативен доставчик, към датата на ПТП
(16.01.2022 г.) размерът на щетите нанесени на процесното МПС Мазда 6. рег.№ ***.
възлиза на 624,72 лв., а с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски - 639,72 лв.
Съдът кредитира показанията на водача застрахован при ищеца, а именно Р. Л., тъй
като неговите показания съответстват на писмените доказателства по делото - Констативния
протокол, в който е отразен механизмът на ПТП-то. Следва да се има предвид, че се касае за
ПТП, което е настъпило в условията на разминаване между два автомобила в тесен участък,
при което същото би било предотвратимо, ако всеки един от водачите изчака другия да
премине. По делото се установи, от показанията на водача на л.а Мазда, че пред него се е
появил друг автомобил, което го е провокирало да спре. Това обстоятелство не може да бъде
2
предвидено, като същевременно и обективно погледното водачите при този тип маневри
гледат напред. Водачът на л.а Киа Сийд не е забелязал, че л.а. Мазда е спрял, и при
довършване на разминаването го е ударил. С оглед горното съдът приема, че че виновен за
ПТП е А. А. - водачът на л.а. "Киа Сийд".
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото
лице като делинквент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на застрахования, а в случаите на чл.
411 КЗ – и от размера на застрахователната сума, предвидена в договора за застраховка
“Гражданска отговорност”. Дължимото обезщетение е равно на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие, което не може да надвишава действителната
стойност на увреденото МПС и не може да е по – малко от изчисленото по методиката, като
същото е установено от приетото и неоспорено заключение на вещото лице и е в размер на
1362.25 лв., а с включени ликвидационни разходи 1377,25 лв. Отразено е в експертизата, че
стойността на вредите с влагане на стоп от алтернативен доставчик е в размер на 624,72лв.,
а с включени ликвидационни разходи е в размер на 639,72лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да бъде равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. По силата на
разпоредбата на чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а съгласно ал. 2 на
същата норма - за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, без прилагане на
обезценка. При предявена по съдебен ред претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение, съдът следва да определи същото по действителната стойност на вредата към
момента на осъществяване на застрахователното събитие, т. е. по пазарната цена на същата,
като ползва заключение на вещо лице, без да е обвързан от минималните размери по
методиката към Наредба № 24/2006 г. на КФН /в т. см. решение № 79/02.07.2009 г. по т. д. №
156/2009 г. на ВКС, I ТО, решение № 52/08.07.2010 г. до т. д. № 652/2009 г. на ВКС, I ТО,
решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II ТО; решение № 209/30.01.2012
г. по т. д. № 1 069/2010 г. на ВКС, II ТО, решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г.
на ВКС, II ТО и др., приложими и по отношение на действащия КЗ/.
В случая не се твърди, че автомобилът е отремонтиран в официален сервиз на
марката, като съдът приема, че размерът на вредите следва да се определи по вариант две от
експертизата, като това е действителната стойност на претърпените вреди – сумата от
1362,25лв., а с включени ликвидационни разходи -1377,25лв. Необходимо е да се изясни, че
съдът е приел стойността по средни пазарни цени, като съображенията за това са, че
съгласно нормата на чл.386 КЗ застрахователната сума не може да надвишава
действителната или възстановителната стойност на имуществото. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество. За възстановителна стойност се смята цената за възстановяване на
имуществото от същия вид, в това число всички присъщи разходи т.е възстановяването на
имуществото с алтернативни части не следва да се приема за адекватно възстановяване.
Съдът като взе предвид обявеното за безспорно извършено плащане на сумата от
632,74лв., намира претенцията за заплащане на сумата от 703,83лв. за основателна в пълен
размер.
При този изход на спора разноските в тежест на ответното дружество следва да бъдат
възложени направените от ищеца разноски в размер на 400лв. съобразно списък по чл.80
ГПК.
По изложените съображения Софийски районен съд
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.О.З.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да заплати
на „З.Е.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** на основание чл. 411, изр. 2
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 703,83 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди на л.а.
Мазда 6 с рег. № ***, причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на
16.01.2022 г. в гр. С., с включени разходи за определянето му, заедно със законната лихва от
22.08.2022г. до погасяване на задължението, както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от
400лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4