Р Е Ш Е Н И Е
№ 2626
гр. Бургас, 18.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, граждански
състав
на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен Дойков
при
секретаря Станка Атанасова, като разгледа докладваното от съдията Дойков
гражданско дело № 1806 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба на И.В.П., ЕГН: **********
*** чрез адв. С.М.,***, със съдебен адрес *** против
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул.“Христо
Данов“ № 37, с която се иска съдът да постановите
решение, с което на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца
сумата от 1599.78лева, представляваща платена без основание стойност на
допълнително начислена електроенергия за минали периоди, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба –
27.02.2019г. до окончателното изплащане на сумата. Ищецът твърди, че е
собственик на недвижим имот в ******* – дворно място с построена в него масивна
жилищна сграда. П. твърди , че на
22.02.2019г. е намерил на оградата на имота си писмо от ответника. В него се
сочело, че за периода 19.04.2017г. до 20.06.2017г. за притежавания от него
недвижим имот била начислена сумата от 557.97лева за елетрическа енергия.
Твърдяло се, че след измерване на електромера на обекта от служители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД се установило , че устройството с № 00800917 било
с манипулирана тарифна таблица. Ищецът сочи, че съгласно дебитно известие с №
**********, търсената сума е начислена към предходно издадени фактури с №
**********/ 23.05.2017г. , № **********/ 23.06.2017г. и № **********/
23.07.2017г. Било направено произчисление на фактурите за периода 19.04.2017г.
до 20.06.2017г. На 24.02.2019г. ищецът посетил център за работа с клиенти на
ответника, където му било съобщено, че дължи заплащане на електроенергия в
размер на общо 1754.52лева, от които 154.74лева за периода 16.01.2019г. до
15.02.2019г. За сумата 1599.78лева не получил обяснение и не могъл да разбере
основанието, на което се дължи. Ищецът бил уведомен, че сумата следва да се
заплати до 25.02.2019г., което сторил на посочената дата, за да не бъде спряно
захранването на дома му. П. счита, че посочената искова сума е заплатена без
правно основание, при неспазена процедура по произчисление, както и при незаконно
установено нарушение, за което сочи, че не е уведомяван за проверката и не му е
връчван протокол за това. Изложени са съображения във връзка мястото на което е
поставен електромера, че достъп до него следва да имат само служители на
ответника, за собствеността на електромера и за методиката за преизчисляване на
електроенергията. Оспорва се и процедурата по уведомяване. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от адв. С.М.,***.
Исковата молба се поддържа. Представени са писмени бележки.
В срока за отговор ответникът
депозира писмено становище. Процесуалният представител на дружеството счита
исковата молба за допустима, но неоснователна. Излагат се следните съображения.
Ответникът твърди, и представя доказателства за тази насока, че сумите от
557,97лева и 1041,81лева не са допълнително начислени по реда на ПИКЕЕ , а са
за редовно използвана енергия и мрежови услуги. По отношение на дебитно
известие № **********/ 14.02.2019г. за сумата от 1041.81лева сочи следното. На
20.03.2017г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са посетили адреса на
ищеца. Извършена била проверка на електромер с № ********* , монтиран за
измерване на електронергията в имота на П.. Сочи се, че електромерът следвало
да се предаде на експертиза, а на негово място бил поставен нов такъв. След
демонтажа , електромерът бил поставен в безшевна торба , която била пломбирана
със знак с EVN № 411151. Съставен бил констативен протокол № 327278/
20.03.2017г. Електромерът бил изпратен на БИМ за метрологична експертиза, при
която се установило, че е променена тарифната таблица по часови зони. От
паметта на електромера са били извлечени данни, от които е видно, че са
отчетени с 5937kWh по – малко от реално
консумираната електроенергия. Ответникът сочи, че това е станало след софтуерна
манипулация на електромера. Въпреки това в паметта на електромера са останали
данни за реално отчетеното потребление, като на осн. чл. 115, ал. 1 от ЗДДС е
издадено дебитно известие с № **********/ 14.02.2019г., което е към фактури с №
**********/ 23.01.2017г., № **********/ 23.02.2017г., № **********/
23.03.2017г. и № **********/ 21.04.2017г. , на базата на които за посочените в
тях периоди следва да се довнесе сумата от 1041.81лева. Предвид изложените
факти и на основание ЗЕ, ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД ,
ответникът сочи, че сумата е основателно начислена и дължима в полза на
дружеството. Сходно е изложението и по отношение на фактите свързани с дебитно
известие с № **********/ 14.02.2019г. за сумата от 557.97лева. На 20.06.2017г.,
служители на на „Електроразпределение Юг” ЕАД са посетили адреса на ищеца.
Извършена била проверка на електромер с № ********* , монтиран за измерване на
електронергията в имота на П.. Сочи се, че електромерът следвало да се предаде
на експертиза, а на негово място бил поставен нов такъв. След демонтажа ,
електромерът бил поставен в безшевна торба , която била пломбирана със знак с EVN № 411199. Съставен бил
констативен протокол № 373808/ 20.06.2017г. Електромерът бил изпратен на БИМ за
метрологична експертиза, при която се установило, че е променена тарифната
таблица по часови зони. От паметта на електромера са били извлечени данни, от
които е видно, че са отчетени с 3132kWh по –
малко от реално консумираната електроенергия. Ответникът сочи, че това е
станало след софтуерна манипулация на електромера. Въпреки това в паметта на
електромера са останали данни за реално отчетеното потребление, като на осн.
чл. 115, ал. 1 от ЗДДС е издадено дебитно известие с № **********/
14.02.2019г., което е към фактури с № **********/ 23.05.2017г., № *********/
23.06.2017г. и № **********/ 23.07.2017г. , на базата на които за посочените в
тях периоди следва да се довнесе сумата от 557.97лева. Предвид изложените факти
и на основание ЗЕ, ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ответникът сочи,
че сумата е основателно начислена и дължима в полза на дружеството. Изложени са
правни съображения. Направени са доказателствени искания – за изготвяне на
съдебно – икономическа експертиза и съдебно – техническа експертиза.
Представени са писмени доказателства. В съдебно заседание ответникът се
представлява от гл. юриск. К. Н., като отговорът на исковата молба се поддържа
. Претендира се отхвърляне на исковате.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Страните не спорят
относно това, че ищецът е собственик на недвижим имот в с.
******. Ползваната електрическа енергия на
този адрес се заплаща по партида на ответника с клиентски № **********, ИТН: 2507288. Между страните също така не се спори, че на 20.03.2017г. и на 20.06.2017г.
на адреса на ищеца са били извършени две проверки от страна на служители на „Електроразпределение
Юг” ЕАД. И в двата случая са били свалени поставените на място
електромери , които са били подменени с нови такива. И двата уреда за търговско
измерване са били предадени за анализ на БИМ , като е установено, че спрямо тях
има идентична манипулация - променена тарифната таблица по часови
зони. В следствие на това, елетромерите са отчитали по- малко
от реалната консумация, като в първия случай това са били 5937kWh, а във втория – 3132kWh. Във връзка с това е било издадено дебитно известие
с № **********/ 14.02.2019г. и дебитно известие с №
**********/ 14.02.2019г., с което са коригирани издадените към ищеца фактури за
двата процесни периода. Ответникът не оспорва начина на връчване на ищеца,
като следва да се приеме, че за
корекцията И.П. е научил с оставеното му на адреса писмо.
По делото са
изслушани допуснатите съдебно – техническа и съдебно – икономическа експертизи
, неоспорени от страните. Видно от заключението на вещото лице инж. К.М. ,
двата електромера , обект на изследване по настоящото дело, са предназначени за
дистанционно отчитане , което става в гр. Пловдив. Уредите имат три тарифи за
отчитане на енергията – дневна, нощна и сумарна тарифа. Електромерите са
пригодени да натрупват сумарната тарифа , без да има значение това, че не се
регистрира сумата по дневната и нощната тарифи. Установено е, че в процесния
случай и за двата електромера , в сумарната тарифа са отчетени по високи
показатели в сравнение с дневната и нощната, т.е. има разлика между тях , която
отговаря на посочените от ответника данни - в първия случай това са били 5937kWh, а във втория – 3132kWh. И двата електромера измерват точно, но не регистрират правилно
консумираната ел. енергия. Вещото лице също така сочи, че няма данни за
техническа неизправност на двата електромера, като на абоната реално е била
доставена отчетената електроенергия.
По допуснатата и
назначена съдебно – счетоводна експертиза изготвена от в.л. Д.Б.,*** е
заключено, че правилно , съобразно данните по делото, е осчетоводена и
остойносттена ел. енергията според издадените дебитни известия.
При така
изложената фактология, може да се заключи следното.
Предявен
е иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД.
Настоящият състав счита, че
предявеният иск е неоснователен по следните съображения. Видно от представените
по делото доказателства, в процесните периоди , ищецът и ответникът са се намирали
в облигационни отношения във връзка доставката на електроенергия до дома на
последния. По делото се установи, че при двете проверки служители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД са демонтирали поставените на адреса електромери
, като след техническото им изследване в БИМ е установено, че има отчетено
потребление на електроенергия, но същото не е било отчетено през тарифите за
дневна и нощна електроенергия. Въпреки това в електромера са запазени данни за
реално потребеното количество електроенергия от абоната. Както ответникът сочи,
действията му по издаване на двете дебитни известия не е свързано с
преизчисляване на електроенергията на основание ПИКЕЕ. В Правилата е записано ,
че „При липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване
или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни” – чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ. В настоящия случай няма
липсващо средство за измерване, нито същото не измерва или измерва с грешка.
Т.е. в настоящият случай ответникът е начислил двете суми съобразно реалното
потребление на абоната , за което има данни в устройството и те не се явяват
недължимо платени. В нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ, в сила от
17.07.2012г. е предвидено, че крайният снабдител продава ел. енергия при
публично известни общи условия, които съдържат задължително ред за уведомяване
на клиента, при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83,
ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.
енергия поради неправомерно въздействие.
Тук обаче няма корекция на сметка, а издаване на дебитно известие за
незаплатена ползвана електроенергия, която не е била изцяло осчетоводена за
периода и заплатена от абоната. По тази причина и правилата на ПИКЕЕ не намират
приложение в настоящия случай и не могат да се извличат съображения за
неправомерност в действията на оператора.
Предвид
гореизложеното, настоящият състав счита, че ответникът не дължи връщане на
заплатената от ищеца сума в размер на 1041.81лева по дебитно известие с №
**********/ 14.02.2019г. към фактури с № **********/ 23.01.2017г., №
**********/ 23.02.2017г., № **********/ 23.03.2017г. и № **********/
21.04.2017г. за периода 23.12.2016г. до 20.03.2017г. , както и сумата от
557.97лева по дебитно известие с № **********/ 14.02.2019г. към фактури с №
**********/ 23.05.2017г., № *********/ 23.06.2017г. и № **********/
23.07.2017г. за периода 19.04.2017г. до
20.06.2017г. , заплатени от ищеца на 25.02.2019г.
С оглед изхода на спора,
право на разноски се поражда за ответната страна. Ответникът е направил разноски в размер на 684.00лева
за изготвените по делото експертизи. Претендира се и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300.00лева, което според настоящият състав следва да
се присъди в искания размер, с оглед явяването на юриск. Н. в с.з., както и
съобразно правната и фактическа сложност на делото и размера на исковата сума.
Общо в полза на ответника следва да се присъди сумата от 984.00лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 236
вр. чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.В.П., ЕГН: **********
*** против "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1599.78лева/ хиляда
петстотин деветдесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки/, представляваща
платена без основание стойност на допълнително начислена електроенергия за
минали периоди, ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА И.В.П., ЕГН: ********** ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на "ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" №, съдебни
разноски в размер на 984.00/деветстотин осемдесет и четири/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския
окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия:
/п/
Вярно с оригинала:
СА