О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 260127 13.10.2020 г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тринадесети октомври две хиляди и
двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
като разгледа докладваното от съдия
МАВРОДИЕВА
частно гр. дело № 3251 по описа за 2020 година.
Производството
е образувано по частна жалба на Банка „ДСК“ ЕАД, гр.София, чрез юриск. К.М. против
определение от 17.08.2020г., постановено по ч. гр.д. № 193/2020г. по описа на
Районен съд – Чирпан, с което се връща исковата молба на Банка „ДСК“ ЕАД гр.София и се прекратява производството по
делото.
Частният жалбоподател
е останал недоволен от постановеното определение, поради което го обжалва в
срока, като неправилно и моли да бъде отменено.
Съдът, след като
обсъди направените в жалбата оплаквания и провери допустимостта й, намери за
установено следното:
Жалбата
е допустима, като подадена в срока за обжалване, срещу подлежащ на обжалване
акт.
От приложеното ч. гр.д.№ 193/2020г. по описа на Чирпанския районен
съд е видно, че с определение от 17.08.2020г., съдът
е върнал исковата молба на ищеца и е прекратил производството по делото, поради
не изпълнение на дадените от съда указания в законоустановения срок.
Производството е образувано по молба
на Банка „ДСК“ ЕАД гр.София с правно основание чл. 51, ал.1 от ЗН, първоначално
насочена срещу Г.А.А.– починала. Молбата е оставяна няколкократно без движение
с указания за внасяне на държавна такса и за посочване на имената на
наследниците на починалото лице, с нова молба, с преписи според броя им, както
и за посочване трите имена и адресите им за призоваване. С молба от 08.06.2020г. ищецът е поискал
удължаване на срока, а съдът го е удължил с една седмица. На 26.06.2020г. ищецът
е представил квитанция за внесена държавна такса, съобразно указанията на съда
и отново е поискал удължаване на срока, а съдът го е продължил с още една
седмица, считано от връчване на съобщението. На 07.07.2020г. ищецът е
представил молба с посочени трите имена и адресите на наследниците на
починалото лице Г.А.. Приложил е удостоверение за наследници и е поискал
удължаване на срока за представяне на удостоверение за родствени връзки. С последваща молба от 29.07.2020г. ищецът е
посочил трите имена и адресите на наследниците на починалия А.А.Й.- А.А.А.и А.А.Й.и
е поискал в качеството си на наследници на задълженото лице Г.А.А.да заявят приемат
или не наследството на починалия си наследодател. Представени са преписи от
молбата да ответниците.
С разпореждане от 30.07.2020г.
съдът е оставил отново без движение исковата молба, като е дал едноседмичен
срок на ответника да отстрани нередовностите, с указания: да представи нова
молба с преписи на ответниците, в която да посочи имената и адресите на
наследниците на Г.А.; да изложи
обстоятелствата, на които основава искането си и да посочи в какво се състои
искането.
Съобщението до ищеца е
получено на 04.08.2020г., от юриск. М. и в дадения от съда срок не е
представена нова искова молба, съобразно указанията на съда, поради което с
определение от 17.08.2020г. съдът е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото.
Въззивната инстанция намира,
че с молбата от 29.07.2020г. и предходните молби, ищецът е изпълнил указанията
на съда да посочи трите имена и адресите на наследниците от втори ред на
починалото лице Г.А., да формулира искане съобразно чл. 51, ал.1 ЗН и да
представи квитанция за внесена държавна такса за производството. Наистина
ищецът Банка „ДСК“ ЕАД, гр.София, действащ чрез пълномощника си юрисконсулт К.М.
не е изпълнил указанията на съда да представи поправена искова молба, насочена
срещу надлежните ответници – наследниците от втори ред на починалото задължено
лице, в която да изложи обстоятелствата, на които основава искането си, изложени
в първоначалната искова молба от 02.04.2020г. Въпреки това обстоятелство, обаче
съдът намира, че ищецът е изпълнил указанията на съда и е посочил трите имена и
адресите на наследниците, представил е квитанция за внесена държавна такса за
производството пред ЧРС и е формулирал искане в последната си молба от
29.07.2020г., поради което не са били налице предпоставките за връщане на
исковата молба и прекратяване на производството по делото.
Предвид изложените
съображения, съдът намира, че определението на съда, с което се връща исковата
молба и се прекратява производството по делото е неправилно и следва да бъде
отменено, а делото върнато на Чирпанския районен съд за продължаване на
процесуалните действия.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.278 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 17.08.2020г., постановено по ч. гр.д. №
193/2020г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което се връща исковата молба на
Банка „ДСК“ ЕАД гр.София и се прекратява
производството по делото като неправилно.
ВРЪЩА делото на ЧРС за продължаване на процесуалните действия.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: