Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260650 Година 04.03.2021 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На пети февруари две хиляди двадесет и първа
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 20092 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание чл.195 ал.1 пр.1, вр. с чл.193 от ЗЗД.
Ищецът И.И.В. ЕГН **********,***, чрез адв. И.Х.К.,***, в исковата си
молба против „ВАЛЕНСИЯ ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Полк. Сава Муткуров" № 89, ет. 2, ап.
16, представлявано от ****, със съдебен адрес:***, чрез ***. Д.Г., моли съда, да постанови решение, с което да развали сключения на *** г. между „Валенсия груп" ЕООД, ЕИК *********, като продавач и И.И.В.,
ЕГН **********, като купувач, договор за покупко-продажба на лек автомоби*** тъмносин, с продажна цена от 4000,00
лева, като осъди
„Валенсия груп" ЕООД, ЕИК ********* да й заплати сумата от 4 566,97 лева, представляващи стойността на продажната цена на продадения автомобил и на
разноските по продажбата, от които: 1. Сумата от 4 000 лева представлява
заплатената продажна цена на автомобила; 2. Сумата от 308,00 лева представлява
заплатена от ищцата продуктова такса при първоначална регистрация на автомобила
при снабдяване с транзитните номера в КАТ-***; 3. Сумата от 36,74 лева представлява заплатената такса за снабдяване с
транзитни номера в КАТ-***; 4. Сумата от 66,89 лева представлява заплатената застрахователна премия
за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност" за срок
от 3 месеца; 5. Сумата от
46,74 лева представлява заплатената такса за снабдяване с постоянни
регистрационни табели в КАТ-***; 6. Сумата от 30,60 лева представлява заплатената цена по поръчка за
ремонт в оторизирания сервиз на КИА в град ***; 7. Сумата от 18,00 лева представлява заплатената нотариална такса за
заверка на подписа на ищцата под нотариалната покана-рекламация; 8. Сумата от
24,00 лева представлява заплатената нотариална такса за връчване на
нотариалната покана-рекламация; 9. Сумата от 36,00 лева представлява
заплатената нотариална такса за изготвяне на протокол за явяване/неявяване във
връзка с отправената от ищцата нотариалната покана-рекламация.
При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че не са налице основанията за
разваляне на договора за продажба, моли,
да бъде намалена продажната цена на лек автомобил марка Киа,
модел Киа Мотор, без регистрационни номера, рама № ***, цвят ***, предмет на сключения на *** между „Валенсия груп" ЕООД, ЕИК *********, като продавач и И.И.В.,
ЕГН **********, като купувач, договор за покупко-продажба на лек автомобил, със сумата от 2 500,00 лева, с оглед на което да осъди „Валенсия
груп" ЕООД, ЕИК ********* да заплати на И.И.В. ЕГН ********** сумата от 2
500 лева, представляващи стойността на намалението на продажната цена на
автомобила, предмет на този договор.
При условията на евентуалност, ако съдът приеме,
че не са налице основанията за разваляне на договора за продажба, или за
намаляване на продажната цена на лекия автомобил, моли, да осъди ответника „Валенсия груп" ЕООД, ЕИК *********,
да заплати на И.И.В., ЕГН **********,
сумата от 2 500 лева, съставляваща стойността на ремонта, за
отстраняване на недостатъците на продадения й от ответника лек автомобил.
Претендира направените разноски в настоящото производство.
На основане чл.214 от ГПК, съдът е допуснал изменение на исковите претенции
по отношение на двата предявени при условията на евевтуалност искове, както
следва: да бъде намалена
продажната цена на лекия автомобил предмет на
сключения на *** г. със сумата от 2 997,50 лева, като бъде осъден ответника
да заплати на ищеца тази сума; да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2 997,50 лева, съставляваща стойността на ремонта, за
отстраняване на недостатъците на продадения й от ответника лек автомобил.
ОТВЕТНИКЪТ „ВАЛЕНСИЯ
ГРУП" ЕООД, гр. Пловдв, чрез пълномощника му *** Д.Г., с отговора на исковата молба,
заявава че предявените осъдителни искове са допустими, но ги оспорва
изцяло по основание и размер, като счита същите за неоснователни
и като такива моли, да бъдат отхвърлени.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От изложеното от страните по делото, съдът намира,
че същите не спорят относно обстоятелството, че на *** г., с договор за
покупко-продажба на МПС, ответното дружество, е продало на ищеца употребяван
автомобил марка „КИА", модел „ПИКАНТО”, без регистрационни номера, за
сумата от 4000,00 лева, с бензинов двигател, скоростна кутия - ръчна, за което била
издадена и съответната данъчна фактура.
За да определи основанието на
спорното материално право, съдът изхожда от
изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически
твърдения, които формират основанието на
исковата претенция, както и от заявеното в петитума искане за защита. В
съответствие с принципа на диспозитивното начало в гражданския процес /чл.6,
ал.2 от ГПК/, съдът е длъжен да разреши правния спор относно твърдяното вземане
съобразно твърдените от ищеца в исковата молба факти.
В случая в исковата молба са
изложени твърдения относно това, че е закупен автомобил от търговец, който по
занятие извършва продажба на коли и по този начин страните по договора за
покупко - продажба имат характеристиките на търговец - продавач и
потребител-купувач.
В петитума на исковата молба
искането е за разваляне на договора за покупко - продажба и възстановяване на
сумата заплатена от ищеца за покупката на автомобила, както и разходите
направени във връзка с регистрацията и ремонтите по него, както и два евентуални иска за намаляне на
продажната цена със сумата необходима за отремонтиране на автомобила и за
заплащане на цената необходима за извършване на ремонтите по автомобила.
В разпоредбата на чл.195 от ЗЗД при наличие на недостатъци на закупената вещ купувачът разполага с четири алтернативни
възможности: да развали договора - да върне вещта и да иска обратно цената й с
разноските за продажбата; да задържи вещта и да иска намаляване на цената й; да
поправи вещта за сметка на продавача или да иска да му бъдат предадени родови
вещи без недостатъци в замяна на тези, които е получил с недостатъци.
Представена е Нотариална покана – Рекламация от *** г. и
разписка за връчването й на *** г., от които се установява, че ищеца е
направила възражения относно констатирани недостатъци по МПС, изразяващи се в:
усукана джанта на автомобила, увреждания и необходимост от смяна на преден мост
и предни носачи, ляв и десен тампони плюс лагер макферсони, предни амортисьори,
кормилни накрайници, отпред в дясно главина заради ABS датчик, предни дискове и накладки, задни дискове и
накладки, задни амортисьори, задни спирачни апарати силно ръждясали.
Установило се, че датата на първата регистрация
на автомобила не била през *** г., а през *** г.
Няма спор, че горното
изявление е достигнало до ответника като насрещна страна в правоотношението на ***
г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 193, ал. 1 ЗЗД,
продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено
намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или предвиденото в
договора употребление. Съгласно текста на чл. 193, ал.
2 ЗЗД, недостатъкът следва да съществува при продажбата, по време на
сключване на договора. Тъй като в процесния случай се касае за продажба на
индивидуално определена вещ, именно това е правно релевантният момент, към
който преминава не само собствеността върху вещта, но и рискът от случайното й
погиване. Продавачът от своя страна отговаря за недостатъците, които
съществуват по време на преминаване на собствеността и риска от погиване на
вещта и само ако съществуващите недостатъци не са били известни на купувача при
продажбата.
Съгласно чл. 194, ал.
1 ЗЗД, купувачът трябва да прегледа стоката в течение на времето, необходимо
според обстоятелствата и ако не отговаря на изискванията да уведоми незабавно
продавача. Ако не направи това, стоката се смята одобрена като съответстваща на
изискванията освен за скрити недостатъци.
При скрити недостатъци, т.е.
които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед, правата на
купувача се запазват, ако той незабавно уведоми продавача за открития
недостатък. Уведомяване не е необходимо, само ако продавачът е знаел за
недостатъка /подобно знание за твърдените недостатъци, в настоящия процес не се
доказва/.
Следователно, задължение на
купувача е да прегледа стоката. При всички случаи обаче след откриване на
недостатъци - явни или скрити - купувачът трябва незабавно да уведоми продавача
за тях. Това правило е без изключение. Няма значение кога са открити
недостатъците - веднага, понеже са явни, или по-късно, понеже са скрити и не са
могли да бъдат забелязани веднага. Същественото в разпоредбата на чл. 194, ал.
1 ЗЗД е задължението за незабавно уведомяване, тъй като, ако
уведомяването не е незабавно, тогава правата на купувача се преклудират.
Съдът счита, че предвид
събраните по делото доказателства -
Поръчка за ремонт от *** г. на Автоцентър КИА – *** и гласните доказателства на
*** С. А. Ц., се установява, че ищеца по делото незабавно е предприел действия
както по проверка на закупения автомобил, така по уведомяване на ответното
дружество продавач, за установените недостатъци.
Представено е от ответната
страна в заверен препис и съдържанието на имейл изпратен до *** Ц. от ищеца, с
идеята същя да бъде предаден на ответното дружество, който видно от датата е
пуснат още на *** г./л.** от делото/. Съгласно показанията на *** С. Ц. е разпечатал
съдържанието на имейла, занесъл е същия на продавача, но не получил съдействие
от него. Съдът дава вяра на тези показания, тъй като същият имейл е представен
от ответното дружество по делото и по този начин се признава факта на
уведомяване.
Съдът не възприема твърдението
на ответника, че е нелогично поведението на ищеца и прегледа на автомобила в
оторизиран сервиз на КИА, да е станало прекалено късно на *** г. при осъществена
сделка на *** г.
Видно от приложените писмени
доказателства и събраните гласни такива, ищеца е разчитал първоначално на етиката
на продавача, на това че е дадена 6 месеца гаранция за състоянието на
автомобила от закупуването, но като не е намерил ответна рекация е поискал
проверка в оторозиран сервиз, за да получи достоверна информация за състоянието
на автомобила.
По
делото е прието заключение по допусната съдебно-автотехническа експертиза на
вещото лице В.С..
В заключението си вещото лице
е установило, че с цел възможна и безопасна експлоатация на процесното МПС,
предмет на сделката е наложителна подмяната на два броя предни джанти, преден
мост и предни носачи, ляв и десен тампони плюс лагер макферсони, предни
амортисьори, кормилни накрайници, отпред в дясно главина заради ABS датчик, предни дискове и накладки, задни дискове и
накладки, задни амортисьори, задни спирачни апарати. Според заключението общата
минимална стойност за части, материали и труд, необходими за възстановяване на
автомобила в техническо безопасно състояние, по пазарни цени възлиза на 2 997,50
лева с ДДС.
В заключението си вещото лице е
заявило, че без подмяна на посочените елементи автомобилът би бил технически
опасен както за водача и пътниците в него, така и за другите участници в
движението. Твърди се от вещото лице, че поради восакат степен на корозия,
автомобила не би могъл да се ползва по предназначение.
Вещото лице е уточнило, че при
огледа извършен от него е установило, че има и други авточасти в степен за подмяна
– пода на купето, който е силно корозирал. Изложило е становище, че е възможно
в процеса на отремонтиране, да бъдат установени и други увреди.
В заключението си вещото лице е
дало категорично заключение, че процесния автомобил, в състояноието при което е
извършен огледа, е технчески неизправен, експлоатацията му не е безопасна, а на
база законовите разпоредби Наредба
№32/16.12.2011 г., не би следвало да премине технически преглед както на територията
на ***, така и на територията на ***.
Предвид датата на депозиране
на исковата молба ищецът е спазил срока по чл.197 ЗЗД. На задължението на
ответника по чл. 193
ЗЗД, съответства правото
на купувача да избере една от възможностите, които му предоставя чл. 195, ал.1
ЗЗД като ищецът е
предпочел да поиска да бъде развален договора и да върне вещта, като поиска да му бъде върната обратно
цената заедно с разноските за продажбата.
Доколкото искът се явява
доказан по основание, съдът намира че следва да уважи същия като осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 4 566,97 лева, представляващи стойността на продажната цена на
продадения автомобил и на разноските по продажбата.
С оглед уважаване на главния
иск, съдът не дължи произнасяне по предявените два при условията на евентуалност.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на
спора, съдът намира, че следва да осъди ответното дружество да заплати на ищеца
направените по делото разноски в общ размер на 982,68 лева, от които 182,68 лева за държавна такса,
250,00 лева за възнаграждение на вещо лице, 550,00 лева за възнаграждение на
един адвокат, за което е представен списък с разноски по чл.80 от ГПК,
неоспорен от ответното дружество.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ сключения на *** г.
между „ВАЛЕНСИЯ ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Полк. Сава Муткуров" № 89, ет. 2, ап. 16,
представлявано от *** К. А. С., със съдебен адрес:***, чрез ***Д.Г., като продавач и И.И.В. ЕГН **********, чрез *** И.Х.К.,***, като купувач,
договор за покупко - продажба на лек автомобил марка Киа, модел Киа
Мотор, без регистрационни номера, рама № ***, цвят ***,
с продажна цена от 4 000,00(четири хиляди) лева, като ОСЪЖДА „ВАЛЕНСИЯ ГРУП" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Полк. Сава Муткуров" № 89, ет. 2, ап. 16, представлявано от *** К. А. С., със съдебен
адрес:***, чрез *** Д.Г., да заплати на И.И.В. ЕГН **********,
чрез *** И.Х.К.,***, сумата от 4 566,97(четирихиляди петстотин шестдесет и шест) лева, представляващи
стойността на продажната цена на продадения автомобил и разноските
по продажбата.
ОСЪЖДА „ВАЛЕНСИЯ ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Полк. Сава Муткуров" № 89, ет. 2, ап. 16,
представлявано от *** К.А. С., със съдебен адрес:***, чрез *** Д.Г., да заплати на И.И.В. ЕГН **********, чрез *** И.Х.К.,***, сумата от 982,68 (деветстотин осемдесет
и два лева и 68 ст.)лева разноски.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на съобщение до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/М.Личева-Гургова
Вярно с оригинала.
М.К.