Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 516

 

                                                      21.03.2015 г.

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, 5-ти граждански състав,

в закрито заседание, в състав :

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                           ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                                                                            Виолета Гъдева

 

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

3738/2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

           

Производство по чл. 463 от ГПК.       

Жалбоподателят „В.” ЕООД /чрез упр. Х.В./ обжалва разпределението от 2014 г., извършено по изп. дело № 1489/2013 г. на ЧСИ Мурджанова, и иска то да бъде отменено с указания за /реда и начина на/ извършване на ново такова. Разпределението е незаконосъобразно, т. к. не съдържа посочване на датата на съставянето му /поради това е нищожно/, както и не дава яснота за размера на начисления ДДС върху стойността на имотите, предмет на публична продан, каква част от стойността се отчислява и защо се отчислява, а ДДС не се начислява след приключване на проданта, както и каква част от имотите се явява облагаема, т. к. не е диференцирано дали 70 кв. м. касаят % от общата застроена и/или незастроена площ на имота или се извеждат по друг начин. Обявлението за откриване на проданта пък не дава яснота дали продажната цена на имота включва ДДС.

/Предмет на проданта е поземлен имот с идент. 56784.508.52 по КККР на гр. Пловдив, находящ се в гр. Пловдив, на ул. „****, с площ по документ за собственост 494 кв. м., ведно с всички подобрения и приращения в него , както и самостоятелен обект в сграда, идент. 56784.508.52.1.1, от 335,09 кв. м., и самостоятелен обект в сграда, идент. 56784.508.52.1.2., от 375,08 кв. м./

Въззиваемият ПроКредит Банк /България/” ЕАД, чрез юрк. Д.Д., иска жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Разпределението е законосъобразно - извършено съгл. правилата на ГПК - и съдържа посочване на размера на ДДС, облагаемата площ и данъчната основа.

 „Максима милк” ООД, „Клас” ООД, Община Пловдив /Дирекция „МДТ”/, НАП Пловдив и М.А.Й. не вземат становище.

       Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по настоящото дело, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срок /чл. 462, ал. 2 от ГПК/ и от лице, което е легитимирано и има интерес да обжалва /ал. 1/, и съдържаща реквизитите по чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 вр. чл. 436, ал. 4.

По същество е неоснователна.

Датата на съставяне на разпределението, 06.10.2014 г., е посочена на стр. 6, а начисленият ДДС, 3500 лв. - на стр. 4. /За това, че т. нар. зак. лихва и. д. 1489/ 13 г. е определена към 06.10.2014 г., вж. приложенията към разпределението./

Защо се отчислява ДДС ? Освободена доставка е и доставката на сгради или на части от тях, които не са нови, доставката на прилежащите към тях терени … /чл. 45, ал. 3 от ЗДДС/, следователно, по арг. от обр., доставката на неприлежащите към тях терени е облагаема. В случаите на доставка по ал. 3 доставчикът може да избере доставката да бъде облагаема /ал. 7/. А в случаите на публична продан по реда на ГПК и когато собственикът на вещта /длъжникът/ е регистрирано по ЗДДС лице, съдебният изпълнител е длъжен... да преведе дължимия данък по продажбата по банкова сметка ***… /чл. 131, ал. 1 от ЗДДС/. В случаите по ал. 1 се приема, че данъкът е включен в продажната цена… /ал. 2/, а размерът на данъка се определя по формулата Ц х ДС/100 + ДС, където Ц е цената с данъка за конкретната доставка, а ДС - данъчната ставка /чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС/.

Нови са сградите, които са с етап на завършеност „груб строеж” към датата, на която данъкът за доставката им е станал изискуем, или сградите, за които към датата, на която данъкът за доставката им е станал изискуем, не са изтекли 60 месеца от издаването на разрешение за ползване по реда на ЗУТ /§ 1, т. 5 от ДР/.

И още нещо, в случая по чл. 131, ал. 1 от ЗДДС данъкът се събира от цената по приключилата продан, а не наред с цената, не преди или по време на проданта, и съдебният изпълнител поначало няма задължение, а и компетентност, да посочи в обявлението за проданта цена с „включен” ДДС, респ. евентуалното посочване няма правното значение на гаранция за правата на купувача или задълженията на длъжника по данъчен ред, така решение № 372/2013 г. на ВКС, 3-то г. о.

Сградата в поземлен имот 508.52 е въведена в експлоатация с удостоверение № 64/10.06.2008 г., вж. нотариален акт № 180/13.04.2010 г., следователно не е нова, респ. продажбата на сградата и прилежащата площ е освободена доставка, а продажбата на неприлежащата площ е облагаема доставка; длъжникът, жалбоподателят, е избрал продажбата на сградата да бъде необлагаема, вж. молба вх. № 7315/29.04.2014 г. Това, че той е регистриран по ЗДДС, е безспорно.

Облагаемата част от имота „касае” разликата между общата площ на имота, 493 кв. м., и застроената площ на сградите + площта с размер 3 м. около сградите, 423 кв. м., и възлиза на 21000 лв., вж. заключение вх. № 8209/15.05.2014 г., т. е. данъкът възлиза на 3500 лв. Длъжникът не е оспорил, нито оспорва - с жалбата - , заключението, поради което, предвид нормата на чл. 200 от ГПК, формулираното в жалбата искане за допускане на нова експертиза е неоснователно.

Предвид горното, това, че разпределението е извършено съгл. правилата на ЗДДС и ППЗДДС, жалбата трябва да бъде оставена без уважение.

       Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                            Р           Е           Ш           И               :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „В.”*** - чрез упр. Х.В., срещу разпределението от 2014 г., извършено по изп. дело № 1489/2013 г. на ЧСИ Мурджанова.

Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 1-месечен срок от връчването му.

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                      ЧЛЕНОВЕ :