Р
Е Ш Е
Н И Е № 516
21.03.2015 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, 5-ти граждански
състав,
в
закрито заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ : Радостина
Стефанова
Виолета
Гъдева
като разгледа докладваното от
съдията
Виолета Гъдева гражданско дело №
3738/2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл. 463 от ГПК.
Жалбоподателят
„В.” ЕООД /чрез упр. Х.В./ обжалва разпределението от 2014 г., извършено по
изп. дело № 1489/2013 г. на ЧСИ Мурджанова, и иска то да бъде отменено с
указания за /реда и начина на/ извършване на ново такова. Разпределението е
незаконосъобразно, т. к. не съдържа посочване
на датата на съставянето му /поради това е нищожно/, както и не дава яснота за
размера на начисления ДДС върху стойността на имотите, предмет на публична
продан, каква част от стойността се отчислява и защо се отчислява, а ДДС не се
начислява след приключване на проданта, както и каква част от имотите се явява
облагаема, т. к. не е диференцирано дали 70 кв. м. касаят % от общата застроена
и/или незастроена площ на имота или се извеждат по друг начин. Обявлението за откриване
на проданта пък не дава яснота дали продажната цена на имота включва ДДС.
/Предмет
на проданта е поземлен имот с идент. 56784.508.52 по КККР на гр. Пловдив, находящ
се в гр. Пловдив, на ул. „****, с площ по документ за собственост 494 кв. м., ведно
с всички подобрения и приращения в него , както и самостоятелен обект в сграда,
идент. 56784.508.52.1.1, от 335,09 кв. м., и самостоятелен обект в сграда,
идент. 56784.508.52.1.2., от 375,08 кв. м./
Въззиваемият
ПроКредит Банк /България/” ЕАД, чрез юрк. Д.Д., иска жалбата да бъде оставена
без уважение като неоснователна. Разпределението е законосъобразно - извършено съгл.
правилата на ГПК - и съдържа посочване на размера на ДДС, облагаемата площ и
данъчната основа.
„Максима милк” ООД, „Клас” ООД, Община Пловдив
/Дирекция „МДТ”/, НАП Пловдив и М.А.Й. не вземат становище.
Пловдивският
окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата
по настоящото дело, констатира следното :
Жалбата е
допустима като подадена в срок /чл. 462, ал. 2 от ГПК/ и от лице, което е легитимирано
и има интерес да обжалва /ал. 1/, и съдържаща реквизитите по чл. 260, т. 1, 2,
4 и 7 и чл. 261 вр. чл. 436, ал. 4.
По същество е
неоснователна.
Датата
на съставяне на разпределението, 06.10.2014 г., е посочена на стр. 6, а начисленият
ДДС, 3500 лв. - на стр. 4. /За това, че т. нар. зак. лихва и. д. 1489/ 13 г. е определена
към 06.10.2014 г., вж. приложенията към разпределението./
Защо
се отчислява ДДС ? Освободена доставка е и доставката на сгради или на части от
тях, които не са нови, доставката на
прилежащите към тях терени … /чл.
45, ал. 3 от ЗДДС/, следователно, по арг. от обр., доставката на неприлежащите
към тях терени е облагаема. В случаите на доставка по ал. 3 доставчикът може да
избере доставката да бъде облагаема /ал. 7/. А в случаите на публична продан по
реда на ГПК и когато собственикът на вещта /длъжникът/ е регистрирано по ЗДДС лице, съдебният изпълнител е длъжен... да преведе дължимия данък
по продажбата по банкова сметка ***… /чл. 131, ал. 1 от ЗДДС/. В случаите по
ал. 1 се приема, че данъкът е включен в продажната цена… /ал. 2/, а размерът на данъка се
определя по формулата Ц х ДС/100 + ДС, където Ц е цената с данъка за конкретната
доставка, а ДС - данъчната ставка /чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС/.
Нови са сградите, които са с етап на
завършеност „груб строеж” към датата, на която данъкът за доставката им е
станал изискуем, или сградите, за които към датата, на която данъкът за
доставката им е станал изискуем, не са изтекли 60 месеца от издаването на разрешение
за ползване по реда на ЗУТ /§ 1, т. 5 от ДР/.
И
още нещо, в случая по чл. 131, ал. 1 от ЗДДС данъкът се събира от цената по приключилата
продан, а не наред с цената, не преди или по време на проданта, и съдебният
изпълнител поначало няма задължение, а и компетентност, да посочи в обявлението
за проданта цена с „включен” ДДС, респ. евентуалното посочване няма правното
значение на гаранция за правата на купувача или задълженията на длъжника по
данъчен ред, така решение № 372/2013 г. на ВКС, 3-то г. о.
Сградата
в поземлен имот 508.52 е въведена в
експлоатация с удостоверение № 64/10.06.2008 г., вж. нотариален акт № 180/13.04.2010
г., следователно не е нова, респ. продажбата на сградата и прилежащата площ е
освободена доставка, а продажбата на неприлежащата площ е облагаема доставка; длъжникът,
жалбоподателят, е избрал продажбата на сградата да бъде необлагаема, вж. молба вх. № 7315/29.04.2014 г. Това, че той е
регистриран по ЗДДС, е безспорно.
Облагаемата
част от имота „касае” разликата между общата площ на имота, 493 кв. м., и застроената
площ на сградите + площта с размер 3 м. около сградите, 423 кв. м., и възлиза
на 21000 лв., вж. заключение вх. № 8209/15.05.2014 г., т. е. данъкът възлиза на
3500 лв. Длъжникът не е оспорил, нито оспорва - с жалбата - , заключението, поради което, предвид нормата на чл.
200 от ГПК, формулираното в жалбата искане за допускане на нова експертиза е
неоснователно.
Предвид
горното, това, че разпределението е извършено съгл. правилата на ЗДДС и ППЗДДС,
жалбата трябва да бъде оставена без уважение.
Така
Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,
Р
Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „В.”*** - чрез упр. Х.В., срещу
разпределението от 2014 г., извършено по изп. дело № 1489/2013 г.
на ЧСИ Мурджанова.
Решението
може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 1-месечен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :