Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
2017 Дупница
Номер Година Град
VIІ
Районен съд – Дупница състав
22.02. 2017
на Година
закрито Иван
Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гр. 39 2017
дело №
по описа за г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от М.К.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу
„Балканфарма Дупница" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница 2600, ул. "Самоковско шосе" №3,
представлявано от П.М.П., с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.4
от КТ.
В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Предявените
искове са допустими, исковата молба е редовна, като съдът намира, че проектът
за доклад следва да бъде следният:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищецът
твърди, че страните са били обвързани от трудов договор, по силата на който е
работил при ответника на длъжност "оператор механизирана опаковка".
Със Заповед № 1/09.12.2016 г. на изпълнителния директор му било наложено
дисциплинарно наказание „уволнение” за нарушения по чл.187, т.3, пр.2 и чл.190,
ал.1, т.7 КТ, като трудовият договор бил прекратен на основание чл.330, ал.2,
т.6 от КТ.
Счита,
че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно. Сочи, че е
нарушен чл.193 КТ, тъй като уволнителната
заповед му била връчена непосредствено след даване на поисканите
обяснения, т.е. работодателят не ги е взел предвид. Не е посочен авторът на
заповедта. Ищецът твърди, че не е извършвал описаните в заповедта конкретни
нарушения, както и, че действията му не са довели до неблагоприятни последици
за качеството на продукцията. Смята наложеното наказание за несъразмерно тежко.
В постъпилия писмен отговор се оспорват
предявените искове. Сочи се, че уволнителната заповед е издадена след обстойна
проверка, като са взети предвид и обясненията на ищеца, в което той не отричал
извършеното нарушение. Тежестта на нарушението се определя от обстоятелството,
че след неправомерните действия на ищеца при следващата смяна машината вместо в
режим на опаковане била в режим на настройка от 22, 15 ч. до 24, 00 ч.
2. Правна
квалификация на правата, претендирани от ищеца: предявени са обективно
кумулативно съединени искове по чл.344,
ал.1, т.1, т.2, т.3 вр. чл.225 ал.1 и ал.2 от КТ.
3.
Признати от ответника права/факти и обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване: не се оспорва, че страните са били обвързани от трудов договор, по
който ищецът е работил при ответника на длъжност "оператор механизирана
опаковка "; че със Заповед № 1/09.12.2016 г. на изпълнителния директор му
било наложено дисциплинарно наказание „уволнение” за нарушения по чл.187, т.3,
пр.2 и чл.190, ал.1, т.7 КТ, като трудовият му договор бил прекратен на
основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ.
4. Разпределение на доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
В
тежест на ищеца е да докаже, че между страните е действал трудов договор и
неговото прекратяване на посочената дата, оставането без работа поради
уволнението, неговата продължителност, причинната връзка с уволнението и
размера на последното месечно брутно трудово възнаграждение, което е получил
преди уволнението.
В
тежест на ответника е да докаже правомерността на извършеното от него уволнение - законосъобразността на издадената
заповед за налагане на дисциплинарно наказание, което включва доказване на спазването
на задълженията по чл.193, ал.1 КТ преди налагане на дисциплинарното наказание
„уволнение”, както и установяване, че описаните в заповедта конкретни нарушения
на трудовата дисциплина са извършени от работника.
На
основание чл.312, ал.2 от ГПК съдът предоставя възможност на страните да
изложат становището си по доклада в едноседмичен срок, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като при неизпълнение на указаното в
установения срок те губят възможност да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Относно
доказателствените искания:
Представените
заедно с исковата молба и отговора писмени доказателства са относими и
допустими, поради което събирането им ще бъде допуснато.
Основателно
е искането за допускане на събирането на гласни доказателства, което ще бъде
уважено при условията на чл.159, ал.2 ГПК.
Основателно
е искането за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.
На
основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
Р А З ПО Р Е Д И :
НАСРОЧВА
гр. дело № 39/2017 г. по описа на РС – Дупница за разглеждане в открито съдебно
заседание на 24.03.2017 г. от 11, 30 ч., за когато да се призоват
страните, с препис от настоящото определение.
ПРЕДОСТАВЯ
възможност на страните да изложат становището си по доклада в едноседмичен
срок, както и да предприемат съответните процесуални действия, като при
неизпълнение на указаното в установения срок те губят възможност да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
НАПЪТВА
СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА
събиране на представените заедно с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА
до разпит един свидетел при режим на призоваване на страната на ищеца – Весела
Бранкова, която да бъде призована от адреса, посочен от ответника, и двама свидетели
при режим на довеждане на страната на ответника.
ДОПУСКА
и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда
Шалдупова от гр. Дупница, при депозит в размер на 90 лв., платим от ДБ със
задача, както следва: след запознаване с материалите по делото и справка при
работодателя, да изчисли размера на последното брутно трудово възнаграждение
преди прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца; размера на
обезщетението, дължимо от работодателя съгласно чл.225, ал.1 от КТ за периода
от 09.12.2016 г. до 09.05.2017 г.
Препис
от отговора да се връчи на ищеца.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: