№ 273
гр. Сливен, 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20232200500240 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, се
представлява от процесуален представител по пълномощие юриск. Р. Т..
Въззиваемото дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, не се представлява.
Съдът докладва, че на 13.09.2023 г. е депозирана молба от адв. Б., в
която същият е пълномощник на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, в която
същият е посочил, че няма възможност да се яви за днешното съдебно
заседание, но моли делото да се гледа в негово отсъствие.
В молбата си адв. Б. посочва, че поддържа отговора на въззивната
жалба и няма нови доказателствени и процесуални искания. Моли
представените с въззивната жалба доказателства да бъдат върнати на
въззивника и да не бъдат ценени като такива. По същество те представлявали
писмени свидетелски показания, които били недопустими по ГПК.
Въззиваемото дружество „Пътно поддържане - Сливен“ ЕООД,
редовно призовано, не се представлява.
Въззиваемото дружество „Берко – 90 – Б. и Сие“ СД, редовно
призовано, не се представлява.
ГЛ.ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от гл.юрисконсулт Т., пълномощник на
АПИ – Областно пътно управление - Сливен, със съдебен адрес в гр. Сливен,
*** против решение №360/03.05.2023 г., по гр.д. №3973/2022 г. на Сливенския
районен съд, с което въззивникът е бил осъден да заплати на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, със седалище и адрес на управление *** сумата от 349.49
лв., представляваща регресно вземане по щета № 44012132023012, ведно със
законната лихва считано от 08.06.2022 г.
С обжалваното решение въззивникът е бил осъден да заплати деловодни
разноски в размер на 343.00 лв. С решението предмет на въззивен контрол е
бил отхвърлен предявеният от въззивника против „Пътно поддържане“
ЕООД, със седалище и адрес на управление *** и „БЕРКО – 90 Б. и Сие“ СД,
със седалище и адрес на управление *** обратен иск за сумата от 349.49лв. и
разноски в размер на 480.00лв.
Решението е обжалвано изцяло като неправилно, немотивирано и
незаконосъобразно. Страната счита, че показанията на св.Радев са
противоречиви и неправилно са били ценени от съда. Посочва, че при анализа
на показанията му се установявало, че той всъщност е пътувал по черен път, а
освен това се е опитал да се включи в движението на непозволено място.
Неправилно съдът не бил отчел факта, че ПТП не е било посетено от
служители на КАТ. На 18.05.2023г. служител на жалбоподателя бил посетил
мястото на ПТП и констатирал, че не се намират отрязани тръби, при
извършване на ремонт се използват преносими временни пътни знаци,
потърпевшият е използвал нерегламентирана пътна връзка, който не е част от
републиканската пътна мрежа. В изложението си страната посочва също, че
ВЛ не е посетило мястото на ПТП, а е дало заключение единствено на основа
събраните по делото доказателства. Неправилно било решението да се
основава единствено на свидетелските показания и на представената по
делото декларация за ПТП. Моли се обжалваното решение да бъде отменено,
да бъде отхвърлен искът на насрещната страна, както и да се уважи иска
2
предявен от въззивника. Претендира деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв.Б., пълномощник на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с който жалбата
е оспорена като неоснователна.
Въззиваемата страна счита, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно.
По депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба съдът
е извършил подробен писмен доклад с определение държано в закрито
заседание от 12.07.2023 г., който е връчен на страните.
Съдът ДОКЛАДВА, че след насрочване за днешното съдебно заседание
и след изготвяне на доклада по депозираната въззивна жалба и отговора на
въззивната жалба по чл. 263 от ГПК, му е бил докладван отговор на въззивна
жалба депозиран от адв. И. Я. – пълномощник на „Пътно поддържане -
Сливен“ ЕООД, с който въззивната жалба е оспорвана като неоснователна.
Страната оспорва изначало исковата претенция по предявения срещу него
насрещен иск и моли обжалваното решение № 360/2023 г. по гр.д. №
3973/2022 г. по описа на СлРС да бъде потвърдено в частта, с която е
отхвърлена исковата претенция по обратния иск. Страната посочва, че
отговаря за поддържането на Републиканската пътна мрежа в района на ОПУ
– Сливен, но това задължение било възникнало въз основа на сключен
договор и тя отговаряла единствено по отношение предметът на договора с
неговите конкретни параметри. Съгласно сключения от нея договор никъде не
присъствала позиция за поставяне на пътни знаци, поради което било
изключено те да са поставили такива и съответно да носят отговорност за
неправилното им премахване. Страната посочва, че е изпълнила своите
договорни задължения и не носи отговорност за щетите настъпили от
конкретното ПТП. Извършената от нейните служители работа била приета
изцяло като качествено осъществена, за което бил съставен и съответния
сертификат от 09.12.2020 г. Моли се да се отхвърли въззивната жалба по
отношение на частта, с която е обжалвано решението на Районен съд гр.
Сливен за отхвърляне на исковата претенция по обратния иск срещу
жалбоподателя. Претендират се деловодни разноски.
ГЛ.ЮРИСК. Т.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам депозираната
въззивна жалба, която сме подали. Няма да соча нови доказателства. Нямам
3
доказателствени искания. Считам, че изложеното в депозирания отговор на
въззивната жалба от процесуалния представител на „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД е неоснователно.
С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите
решение, с което да отмените изцяло атакуваното първоинстанционно решение
и да постановите друго, с което да отхвърлите предявения, на първо място като
споделите доводите по възраженията ми за неоснователност и недоказаност,
алтернативно и другите доводи по същество изложени във въззивната жалба.
Ако все пак не приемете доводите ми в тази насока моля да бъде намалено така
исканото регресно вземане от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД. Претендираме
за юрисконсултско възнаграждение, за разноските пред Окръжен съд - Сливен,
за които сме представили доказателства, че сме ги направили, както и
разноските в първоинстанционното производство. Представям списък за
разноските.
В молбата си до съда адв. Б. моли да се постанови решени, с което да се
отхвърли въззивната жалба и да се потвърди първоинстанционното решение,
както и да бъдат присъдени съдебно деловодни разноски.
Съдът приключва съдебните прения и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение на 21.09.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4